Willen is geen uitzondering, het is een onregelmatig werkwoord. Het is vrij belangrijk die met hun vervoegingen te kennen en toe weten te passen. Soms zijn er sterke en zwakke werkwoorden met een verschil in betekenis die alleen in de vervoeging tot uitdrukking komt (en ik zie daarin steeds meer fouten in geschreven teksten).

Voor mijn gevoel is het ook zonder meer 'jij wilt'. Maar in spreektaal hoor en zie je met grote regelmaat 'jij wil'. Ik houd normaal liever de 'formele' vorm aan, maar in dialogen hoef je niet zo streng te zijn en komt het volgens mij natuurlijker over om bij voorkeur wel van die spreeektaal uit te gaan.

Ik verwijs net in een zin naar 'de meesten' met 'uit hunzelf', maar klopt dat wel, of is het zichzelf?

Zichzelf ( zie http://www.onzetaal.nl/advies/wederkerig.php over wederkerende voornaamwoorden).

Dank je!

Ik hoor niks of ik hoor niets?

Is het Sylvies trui, of Sylvie's trui. De uitspraak verandert niet, wanneer de 's er aan vast zit. Moet het nu 's zijn, of niet?

Volgens mij in beschrijven 'niets' en in spreektaal 'niks', mocht je dat willen.

@ Hasse: Via Google gevonden: http://www.schrijvenonline.org/forum/13275

Als je bedoelt te zeggen dat iemand zwanger is, is dat dan over tijd of overtijd (los of aan elkaar). Van Dale geeft onvoldoende uitsluitsel. Die heeft het enkel over 'het is overtijd' en over overtijd bij werkgerelateerde zaken.

Als je bedoelt te zeggen dat iemand zwanger is, is dat dan over tijd of overtijd (los of aan elkaar). Van Dale geeft onvoldoende uitsluitsel. Die heeft het enkel over 'het is overtijd' en over overtijd bij werkgerelateerde zaken.

Volgens mij is het gewoon aan elkaar. Dus overtijd. Dat vond ik op een ziekenhuissite en diverse sites over zwangerschap.

Is het Sylvies trui, of Sylvie's trui.

Het is Sylvies trui. Zie http://www.onzetaal.nl/advies/georges.php ('Annies kapsalon')

Less is more Bedankt. Eigenlijk dacht ik dat ook, maar ineens begon ik te twijfelen. Het leek ineens zo raar, keek er vreemd tegenaan.

Hasse, Bedankt! Had ik natuurlijk ook zelf kunnen bedenken om op ziekenhuissites te kijken.

ik leer hier veel! was begonnen met notities te maken over deze topic. Het is wel veeeeel! Overtijd is een woord.

Ik probeerde mijn aandacht te focussen op wat ik deed. Hmm, is dit nou dubbelop of niet? Of hoor ik deze vraag hier niet te stellen? Dan eh ... sorry.

Bij het focussen wordt de aandacht gericht op... Ik probeerde me te focussen op wat ik deed, het hielp geen zier. Aandacht lijkt me hier overbodig.

Nou, ik zou juist zeggen Ik probeerde me te focussen op wat ik deed. of Ik probeerde mijn aandacht te richten op wat ik deed.

Wat Ellabella zegt. Zoals je het nu hebt, klinkt het als 'nachecken'.

Wat Ellabella zegt. Zoals je het nu hebt, klinkt het als 'nachecken'.

Nachecken, hmm, toch maar niet. Ik ga braaf doen wat Ellabella zegt. Thx Waus en Ellabella en Tja.

Overtijd bestaat officieel niet. Wel overtijd(s)behandeling en overtijdpil. Het moet dus officieel over tijd zijn. Overtijd in werkgerelateerde zaken heeft de klemtoon op de eerste lettergreep (is eigenlijk een anglicisme: overtime) en heeft niets te maken met het over tijd zijn bij zwangerschap.

Ik ben op zoek naar de juiste schrijfwijze van: bio-lab / biolab Ik heb wel gevonden: biobak en bio-energie, maar kan nergens de correcte speling van het woord vinden. Het is eigenlijk ook geen woord, maar een afkorting natuurlijk. ;) Wie het weet mag het zeggen. Alvast bedankt.

De juiste schrijfwijze is biolab. In bio-energie wordt een streepje gebruikt, omdat de o en de e samen een klank vormen (oe), waardoor je het woord verkeerd zou kunnen lezen.

Helemaal eens met Helga. Dat is trouwens een standaardregel: geen verbindingsstreepje tenzij daardoor (onbedoeld) een bestaande letterklankcombinatie (mooi woord) wordt gevormd.

Er kunnen nog wel andere redenen zijn voor een streepje. In het woord woon-werkverkeer staat bijvoorbeeld een streepje omdat je woon en werk zou kunnen verwisselen (werk-woonverkeer) en het woord dan nog dezelfde betekenis heeft.

Helga & Zjaan, bedankt voor jullie duidelijke uitleg. Heb ik toch weer wat geleerd vandaag.

Hallo allemaal, ik heb een vraag nadat ik twee zinnen heb ingetikt. Momenteel lees ik het boek 'De eenzaamheid van de priemgetallen' van Paolo Giordano (vertaald door Mieke Geuzebroek en Pietta de Voogd.) A. Op bladz. 94 kom ik de volgende zin tegen: Onder het lopen keek Mattia zoals altijd naar de grond voor hem. B. Op bladz. 95 staat: Ze keek om zich heen alsof ze iets zocht. Waarom is in zin A. niet... de grond voor zich en waarom is in zin B. niet... ze keek om haar heen? Volgens mij wordt het niet consquent goed/fout geschreven. Wat is nu juist en waarom? Wie kan het mij uitleggen? Dank je.

A. Op bladz. 94 kom ik de volgende zin tegen: Onder het lopen keek Mattia zoals altijd naar de grond voor hem. B. Op bladz. 95 staat: Ze keek om zich heen alsof ze iets zocht. Waarom is in zin A. niet... de grond voor zich en waarom is in zin B. niet... ze keek om haar heen? Volgens mij wordt het niet consquent goed/fout geschreven. Wat is nu juist en waarom? Wie kan het mij uitleggen? Dank je.

In zin A staat dat Mattia naar de grond keek. Specifieker: hij keek naar iets (in dit geval de grond) voor zijn neus. Dus "voor hem" is een plaatsbepaling bij grond. In zin B wordt het werkwoord "kijken" wederkerend gemaakt. Het wordt gecombineerd met "zich". Nu staat er dus dat de zij uit het verhaal om zich heen keek. Omdat het vrouwelijk is, wordt nu "haar" gebruikt. In dit geval is het dus niet meer een plaatsaanduiding, maar iets dat over het werkwoord en de persoon zegt. Is het nu duidelijk(er)?

Nee. :crybaby: helaas. In zin B. staat niet om haar heen, maar om zich heen, dus waarom is het nu zich en niet haar, zoals in zin A. de hem is?

Nee, maar ik leg het ook niet goed uit.... :o Ik heb jouw vraag en de vertaalde zin door elkaar gehaald. Sorry. A Mattia keek naar de grond voor hem. B Ze keek om zich heen. Je kunt zeggen dat het twee verschillende soorten werkwoorden zijn. In zin A) staat kijken als werkwoord centraal. In zin B) staat Om zich heen kijken als werkwoord centraal. Zoals daar ook is zich wassen, zich vergissen. Deze werkwoorden hebben altijd zich bij zich. In zin A) slaat het woord hem niet op het werkwoord, maar maakt deel uit van de plaatsbepaling. Waar keek Mattia? Hij keek naar de grond. Waar? de grond voor hem. In zin B) horen kijken en zich bij elkaar. Je zegt ook niet ze vergiste haar, maar je zegt ze vergiste zich. Het is verwarrend, want kijken is niet als zich vergissen een verplicht wederkerend werkwoord. Maar het wordt in zin B wederkerend gebruikt.