Even een kort vraagje: Is het: Zowel zijn research in A als in B hebben of heeft?

Heeft. Want het werkwoord slaat op de research, en dat is enkelvoud.

*mee eens*

ditto

Tja, het is geen haat hoor. Ze meten zich aan elkaar, er is aantrekkingskracht maar die is nog niet erkend door beide partijen. Ze zijn aan elkaar gewaagd, dat is alles. Ik heb me laten inspireren door fragmenten in films. Ik ga het toch behouden. Je kan bij wijze van spreken een gat branden in het gezicht van iemand met één enkele blik... dat is natuurlijk een beetje overdreven maar dat moet kunnen. Het woord 'gat' vind ik niet erg elegant om het in associatie te brengen met het gezicht, dus laat ik de blikken op elkaar inbranden. Toch een mooi compromis? 'Verzengend' leunt meer aan bij 'haat'. Daar zit het 'schroeien' in, vind ik.

Prima compromis. Of: Hun blikken boorden zich in elkaar. Nee, toch minder. Ze tastten elkaar af met hun blikken. Te zwak waarschijnlijk.

Als je van papier-maché een werkwoord zou willen maken, hoe zou je het dan volgens de spellingregels moeten vervoegen? Ik papier-maché, jij papier-machéet ( :confused: ), wij papier-machéen, zij hebben samen gepapier-machéed? Het ziet er allemaal niet uit!

ik papier-maché / maché papier hij papier-machéet / machéet papier wij papier-machéën / machéën papier ik papier-machéde / machéde papier hij papier-machéde / machéde papier wij papier-machéden / machéden papier ik heb ge-papier-machéed / ik heb papier gemachéed Zoiets denk ik. Het lijkt wel een of andere vreemde taal, hihi. Volgens Google zijn er meerdere mensen die het als papier-machéën schrijven, af en toe met de vraag: hoe schrijf je dat eigenlijk? :D

Inderdaad, net een vreemde taal. :) Dank voor het meedenken! Ik neig eerder naar je eerste "kolom"; volgens mij hoef je het woord niet uit elkaar te trekken. Net zoals bij stofzuigen (dat je niet vervoegt als "ik zuig stof" maar als "ik stofzuig"). Maar dat zeg ik meer op gevoel. Waarom zou je dat eerste streepje trouwens zetten in ge-papier-machéed? Ik twijfelde er zelf ook al over maar weet niet goed welke regel dat zou voorschrijven.

Dat streepje deed ik meer op gevoel, omdat er tussen papier en maché er ook al eentje staat. Ik heb gepapier-machéed vind ik zo raar staan :)

Het klinkt echt gek, maar ook wel grappig."hij machéede papier" oftewel..hij kauwde papier :D

Weet iemand als wanneer je 'er' gebruikt en dan nog een ander (bij)woord of je het dan los moet schrijven of aan elkaar vast? Is het bijvoorbeeld: er naar of ernaar? er over of erover? er uit of eruit? er heen of erheen? er tussen door of ertussendoor? er naar toe of ernaartoe? En waarom?

FS, dit soort dingen staat heel erg goed uitgelegd in de Schrijfwijzer (die iedereen zou moeten hebben, onmisbaar gereedschap) en ook op alle taalsites. Het is een van de meest besproken dingen. Klik eens op de sites in de beginpost.

Ik zoek heel veel dingen op bij onzetaal.nl of taaladvies.net: http://www.onzetaal.nl/advies/ervanuit.php http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/266

Volgens de Schrijfwijzer van Renkema (blz. 293) moet je bij die woorden bepalen waar het 'er' bij hoort: hoort het bij het werkwoord, dan komt het voorzetsel aan het werkwoord vast, bijvoorbeeld 'dat zal ervan afhangen'. Staat het los wanneer het van het werkwoord gescheiden is door inversie of doordat er een ander woord tussen gezet kan worden. 'Dat hangt ervan af, hij zegt dat het ervan af zal hangen. Hmm volgens mij is dit antwoord nog niet volledig als ik de voorbeelden van FS zie. Jij hebt de schrijfwijzer toch ook?

Van de Schrijfwijzer heb ik een verouderde versie en ik heb de Schrijfwijzer Compact. Maar in deze laatste kon ik geen antwoord op mijn vraag vinden, terwijl het wel de derde oplage van augustus 2007 is. Op internet zoeken gaat niet zo makkelijk want ik vind geen antwoord dat (voor mij) volledig genoeg is. Of ik zoek verkeerd. Dat kan natuurlijk ook.

@FS http://www.onzetaal.nl/advies/eruitzien.php

Dank je Waus, maar ik denk dat ik toch beter maar de nieuwste versie van Schrijfwijzer ga aanschaffen, omdat ik het idee heb, dat deze vollediger is.

Misschien kun je dan beter een oudere nemen :lol: In de schrijfwijzer compact van 2005 staat het op pagina 177. Ik neem niet aan dat Renkema 'ervan uitgegaan' is dat iedereen het voortaan zou snappen en dat het wel in de versie van 2007 kon verdwijnen. Het woordje 'er' staat ook gewoon bij de inhoudsopgave.

Ik kan er niet aan wennen, alle schrijfwijzers ten spijt. neem nou het woordje 'eropuit'. Dat druist in tegen alle regels van 'een lange klank indien gevolgd door een enkele medeklinker en een korte, bij een dubbele medeklinker.' 'Puit' is waar ik woon, en ver daaromheen, dialect voor 'kikker'. Het woord deed me denken aan een sexueel overactieve kikvors. :D Is het trouwens echt fout als ik, dat wat Zjors hierboven als voorbeeld noemt, nog wil schrijven als 'er van uit gegaan'? Dit voorbeeld is overigens heel dubieus, want 'uitgaan' is wel degelijk een werkwoord, alleen een met een totaal andere betekenis dan men hier bedoelt.

Lach je me nu uit, Zjors? :rolleyes:

Nee, ik lach je niet uit, FS. Ik vertel je dat je het heel goed zelf had kunnen vinden, want het staat in je boek. JanHeij 'er van uit gegaan' is inderdaad fout. Het werkwoord is 'uitgaan van'. Betekenis drie in van Dale: 3b uitgaan van een beginsel, stelling e.d. als basis nemen voor verder handelen, spreken, denken ze ging ervan uit dat hij op de hoogte was Dan komt uit niet aan ervan (wat altijd vast moet) vast, maar aan het werkwoord dus 'uitgegaan'. Er staat altijd vast aan het volgende woord als dat al niet ergens anders bijhoort. (Niet natuurlijk aan werkwoorden en zo. Dus er lag veel sneeuw wordt uiteraard niet erlag.) Dus alle voorbeelden van FS hierboven horen aan elkaar.

Ik heb een beetje een stomme vraag. :P Een verkleinwoord, mannelijk of vrouwelijk of onzijdig, wordt altijd onzijdig. De kist >> het kistje. Het kind >> het kindje. Als ik echter wil terugverwijzen naar een verkleinwoord zoals 'het kistje', moet ik dan 'het' of 'hem' gebruiken? Mijn gevoel zegt 'het', omdat het woord als verkleinwoord onzijdig is, maar ik weet het niet meer zeker. Kan iemand me uit mijn lijden verlossen?

Het :nod:

Is het 'de' of 'het' mobiel? De mobiel klinkt zo raar wanneer ik het opschrijf, maar Het mobiel idem dito :confused: Ik heb al gezocht, zowel op SOL als via Google, maar niks gevonden. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat zowel 'de mobiel' als 'het mobiel' goed is, maar dat weet ik niet zeker.

Mobiel staat ook niet als zodanig in het woordenboek, alleen met de betekenis 'beweeglijk'. Mobieltje staat er wel in. Je kunt voor dit soort vragen op www.vandale.nl of op woordenlijst.org kijken. mo·biel bn beweeglijk: ~e eenheid snel verplaatsbare en bijzonder uitgeruste eenheid ve politiekorps, afgek ME mo·biel·tje het; o -s mobiele telefoon http://woordenlijst.org/zoek/?q=mobiel&w=w

Volgens de Wikipedia is het v/m, dus zou het 'de mobiel' moeten zijn. http://nl.wiktionary.org/wiki/mobiel Tenzij je een mobiel als hieronder bedoelt, dat is onzijdig:

Maar zo'n ding als hierboven is volgens mij een mobile.

@Via, vandale.nl had ik geraadpleegd, maar niks gevonden. Woordenlijst.org ken ik nog niet, dank je :) 'de' dus. Bedankt :)

De mobiele telefoon ;)