Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden?

Ceridwen, Dat jij nog wilt ingaan op zulke lachwekkende conclusies. Ik mag volgens dit domme eendje niet meer zeggen dat een auto die het goed wil doen op de markt (succesvol), zuinig in verbruik, betrouwbaar en niet al te duur moet zijn, want een goede stofzuiger voldoet ook aan dat criteria. :D :) Deze topic loopt ook op: http://www.verhalensite.com/index.php?s=fr&ss=r&i… (helaas is het een site waar je lidgeld moet betalen)

Koen vertel! Wat is zo bijzonder of leerzaam aan die site dat het de moeite waard is ervoor te betalen?

Goede vraag. }:) Ik antwoord met een tegenvraag: Wat is zo bijzonder of leerzaam aan deze site dat het de moeite waard zou zijn om ervoor te betalen? Elke site waar iets te leren valt vind ik geld waard. Op het forum daar kun je lezen dat er door mijn reclame mensen naar deze site zijn afgezakt. Uiteraard zonder hun lidmaatschap aldaar op te geven.

Ceridwen, Ik vermoed dat je een tegenstelling ziet tussen toeval en maakbaarheid. En dan kies jij voor toeval. Je hebt uitgelegd waarom. Maar ik denk dat die tegenstelling een misverstand is. Niet alles is maakbaar, lang niet alles, weinig misschien. Maar toch betekent dat niet dat jij alles aan het toeval overlaat. Integendeel, je wendt je eigen vrije wil aan en daardoor beinvloed je anderen. Je mooie boek, je sympathieke winkel, je fraaie website en je deelname in dit forum zijn allemaal uitingen van vrije wil en dat maak je wel degelijk helemaal zelf. En waarschijnlijk heel veel meer materiele en inmateriele zaken. Jouw hele leven is dus niet een groot cliché, een groot toeval, maar een prachtige creatie, binnen het raam der mogelijkheden. Succes!

Ik dacht naast originaliteit, en techniek beheersing, wat zich deels verhoudt tot tijd, toewijding en talent aan voldoende naar buiten durven treden om het geschrevene aan de man te brengen. dit inspireert mij overigens tot een stukje voor zo'n schrijfwedstrijd.

Odile, Goed gezegd en leuk idee. Ik hoop dat het lukt (en houd me op de hoogte). Succes.

Odile schrijft: Ik dacht naast originaliteit, en techniek beheersing, wat zich deels verhoudt tot tijd, toewijding en talent aan voldoende naar buiten durven treden om het geschrevene aan de man te brengen. dit inspireert mij overigens tot een stukje voor zo'n schrijfwedstrijd. Koen: Precies. Naar buiten durven te treden om het geschrevene aan de man te brengen is Toewijding. ;)

Om de gammele stelling ( het noodzakelijke tijdelijke toeval in je pakket) coute que coute in stand te houden, las ik pas weer een juweeltje van een manke vergelijking, die als volgt was verpakt: " Dat jij nog wilt ingaan op zulke lachwekkende conclusies." Vervolgens gaat hij er z e l f wel op in: "Ik mag volgens dit domme eendje niet meer zeggen dat een auto die het goed wil doen op de markt (succesvol), zuinig in verbruik, betrouwbaar en niet al te duur moet zijn, want een goede stofzuiger voldoet ook aan dat criteria. " Natuurlijk mag iemand dat zeggen. (Zelf ben ik blij, dat ik dat niet was, maar dat is nu even niet relevant.) Omdat je iets mag zeggen is het daarom nog niet juist. Een auto kan geen SUCCESVOLLE stofzuiger worden. Maar een banketbakker wel een SUCCESVOLLE schrijver, en daarom gaat de vergelijking volledig mank. (net als de oorspronkelijke stelling).

Jammer dat mouwvegerij een al te doorzichtig en nietszeggend argument is. :D En als ik de 'weerlegging' van mijn betoog lees, merk ik dat het toch niet overdreven van me was om dat voorval met mijn nichtje aan te halen (17 November, 2007 - 06:26): “Maar hoe kan het noodlot op een deur kloppen, dat is toch gene meneer?” :) Beeldspraak onderuit proberen te halen door het letterlijke op te nemen? Foei, foei! :sick: Van kinderen aanvaardbaar, niet van volwassenen. :jawdrop:

Ja, Rosen, inderdaad, dat heb je goed gezien, ik zie een grote tegenstelling tussen toeval en maakbaarheid. Toeval overkomt mensen. Maakbaarheid gaat uit van controle. Ik kan controle hebben, zoals je schetst, ik kan mijn best doen en hard werken, leren en concluderen en opnieuw leren. Maar zodra het werk mijn handen verlaat is het gedaan met de maakbaarheid. Dan slaat het toeval toe. Dat o zo belangrijke toeval dat Koen opnam in zijn lijst van factoren tot succes, driemaal hard werken: Tijd Toewijding en Talent. (Waarbij ik nog steeds pieker over talent, kan het zonder, zou dat gaan) en eenmaal Toeval. Dat wil niet zeggen dat ik je nuancering van toeval niet waardeer, ik moet het met je eens zijn dat veel van ons onbewuste handelen ook gevolgen kan hebben, gevolgen die we dan later toeval noemen. Om nog even door te gaan op de auto - stofzuiger vergelijking (een mooie overigens, ik kwam zelf niet los van de gedachte: een kikker zwemt maar niet al wat zwemt is een kikker - en dat snapt waarschijnlijk niemand meer) en banketbakker -schrijver want daar komt (onbedoelt waarschijnlijk) toch iets heel bijzonders aan de oppervlakte. Zoals het staat in de post van 19/11; iedere banketbakker kan een succesvol schrijver worden, want hij beschikt over dezelfde kriteria. Een auto die zuinig in gebruik is, betrouwbaar en niet duur versus de stofzuiger; een auto kan een succesvolle stofzuiger worden, want hij voldoet aan dezelfde criteria. Waarom is het ridicuul als ik dit beweer? Omdat een auto nu eenmaal geen stofzuiger is. Dus weten nu iets. Om een succesvol schrijver (stofzuiger) te worden moet je nog iets bezitten. Je moet een schrijver (stofzuiger) zijn. Valt dat onder talent? Of tracht ik nu weer teveel aan de stelling te hangen?

Een site de moeite waard om voor te betalen? Lijkt me een leuk onderwerp voor een nieuw topic. Veel op het web is me echt te vaag om er voor te betalen. Hier is het actief en goed toeven, misschien zou ik er geld voor over hebben.

"Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden?" "Ik heb vier T’s uitgedokterd: -Tijd -Talent -Toewijding -Toeval " Ik begrijp dat onder dit onderwerp alleen reacties worden geaccepteerd die de opsteller van deze bewering bewieroken. Iedere aanvulling of suggestie wordt zonder pardon onder een van de t's geforceerd. Dat is bijna altijd mogelijk, want de onder de t's vallende begrippen zijn buitengewoon flexibel en worden desnoods aangepast om er nog meer in te kunnen proppen. Als het desondanks was lastig wordt, wordt er helemaal niet gereageerd, want gedachten dien niet stroken met die van de opsteller zijn niet welkom. Ik las onder andere: " mis alleen nog iets van creativiteit, maar dat kan misschien wel onder talent vallen. (Wonderer) Doorzettingsvermogen! Geduld! (Rosali) Wilskracht! Inlevingsvermogen! Eelt op je achterwerk! Inspiratie! Concentratie! Plezier! Drang! Lust! (Babbel) Stress. Superstress. Je bent gedwongen na te denken als je onder de stress zit. Een deadline nadert. (Mara) Thuisfront: Als er constant iemand aan je loopt te trekken om van alles en nog wat te doen dat niks met schrijven te maken heeft, dan komt er niks van schrijven. (Brijner) drang om te vermaken (Babbel) Is levenservaring ook niet een element?(Rosen172) Ik vind levenservaring zeker van belang (Babbel) levenservaring is af en toe wel nodig.. (Babbel) je inleven, da's schrijven. Dat is kunst. Luitjes, we maken KUNST!!! (mara) Graven naar wat niet zichtbaar is, maar wel voelbaar. En zodra geschreven, zowaar- ineens, herkenbaar. (Babbel) Nee, creatief zijn en de ander willen vermaken, roeren..dat vind ik van belang (Babbel) wat je in huis moet hebben: grote portie LEF. LEF! LEF! Je moet over bepaalde onderwerpen dúrven schrijven. (mara) Ik durf het haast niet te zeggen: heeft er iemand aan techniek gedacht? (Odile) Vertrouwen Vrijlaten Waar valt originaliteit onder? en voorbeeld? Drang, Drift, Durf, Devotie en Daadkracht kunnen een rol spelen.(rosen172) Het negeren van de mening van andere forumleden en het drammen op het eigen gelijk wordt eentonig en pathetisch. Tot slot nog een kanttekening: zelfs als je een ogenblik de stelling serieus zou nemen, wat heb je er dan aan?

Ellis, Ja, ik heb er alvast geld voor over. Voor wat hoort wat. De verhalensite is democratisch. Je kunt zonder te betalen verhalen lezen, maar je kunt dan niet op het forum, als ik me niet vergis. Ceridwen, Verspil je tijd niet met sommige dingen te lezen en er commentaar op te geven. Wie per se gelijk wil halen, moet je gelijk geven. Een kinderhand is gauw gevuld. :) Misschien kunnen we dan eens praten over wat je belangrijk en minder belangrijk vindt: Heb je voldoende tijd, al geluk of tegenslag gehad, meen je van jezelf dat je talent hebt, kun je altijd de toewijding opbrengen die volgens jou nodig is om je kans op succes te vergroten? Tijd is ook heel belangrijk volgens mij, ik denk dat Marriejaenne dat gezegd heeft.

Alles bij elkaar denk ik dat godje al snel de juiste conclusies trok: Toeval valt onder de evidentie van het leven. Daar heeft het schrijven geen alleenrecht op. Ik snap zelfs niet dat je het noemt, Koen. Tenzij als excuus. Wanneer je toeval gaat beschouwen als vriend of vijand neig je naar een gelaten houding en dat is gevaarlijk. Zeker als het adjectief "puur" erbij komt. Er is veel dat je kan doen. Het is belangrijker om concreet met schrijven bezig te zijn, om je te focussen op haalbare doelen dan je op te houden met bovenstaande spielerei. godje 14 -11 Koen, je begrijpt het blijkbaar niet. Toeval is wat het is, overal aanwezig. Zeg dan ook maar dat zuurstof aangeraden is. En zo nu en dan een warme maaltijd. Ik vind dit onderwerp, hoe zal ik het zeggen, nogal makkelijk. Niemand zal het oneens zijn met het feit dat je talent nodig hebt, of toewijding, of dat toeval meespeelt. Ik trek enkel het nut van zo'n vanzelfsprekendheid in vraag, en voeg daaraan toe dat je concreet te werk moet gaan, dat dan de kans groot is dat er een en ander bereikt wordt. Zwart-wit is te makkelijk en excuseerpolitiek te flauw. Moeite doen, daar gaat het om. Al de rest is gezeik. godje 14 - 11 Afsluitend sluit ik me hier volmondig bij aan. (off topic : Ik zal niet gauw iemand aanraden om andere dan de eigen mening niet te lezen. Dat zijn adviezen uit de middeleeuwen)

Hm, er is nooit genoeg tijd, geluk en ongeluk en toeval, daarover is al teveel gezegd. Ik kies, voor nu, als eerste, de toewijding. De toewijding die nodig is om de kans op succes te vergroten. Dat, en dat realiseer ik me nu pas, is groter dan het schrijven alleen. Het is ook moeite doen voor de andere helft van het werk. De zakelijke helft. Opsturen, nabellen, solliciteren, presenteren. Daar struikel ik. Te lui, te makkelijk en te weinig geneigd om voor te dringen en andermans tijd te claimen. Dus op dit moment ben ik geneigd om te zeggen: die toewijding is het belangrijkste.

Ceridwen, Ik heb dan toch de eerste en de halve tweede zin van het niet zo verstandige eendje gelezen. Als je het betoog van andere forumleden moet citeren om je mening kracht bij te zetten, zitten we helemaal in de kindertuin, maar dat tussen haakjes. Jij schrijft dat Toewijding het belangrijkste is. Dat kan inderdaad belangrijker zijn dan Toeval, maar... geen Toewijding zonder Tijd. Ik werk halftijds, en ik zou nooit complimenten over mijn taal van BSN gekregen hebben als ik niet de tijd had gehad om elke dag een uurtje in mijn boeken over taal te lezen (doe ik nog). Maar hoe dan ook, een uitgever ontdekt tussen de soms honderd manuscripten die hij per week ontvangt altijd een handjevol 'aandachttrekkers' zoals een van hen ze noemde. De keuze tussen deze 'toegewijden' is dan vaak nattevingerwerk. Toeval (geluk) kan soms minder belangrijk zijn om een succesvol schrijver te worden, maar het heeft altijd het laatste woord. :) Nog dit: Ik herinner me Godje zijn relaas nog zeer goed. Eigenlijk wel grappig: Het eendje wil Toeval met man en macht minimaliseren, terwijl Godje het Toeval zo evident vindt dat hij zich afvraagt waarom ik het vernoem. :D Voor mij is dat het grootste bewijs dat het zinvol is om op die evidentie (evidentie: grote duidelijkheid; van Dale) te wijzen. ;)

Ik dacht dat ik verstandig genoeg zou zijn om niet meer op deze stelling te reageren. Maar helaas; ik ben het niet. Koen: je schrijft: "Wie per se gelijk wil halen, moet je gelijk geven." Je hebt gelijk.

Adrem, Rapid! :) :)

Het gaat (mij) in een discussie niet om het gelijk, het gaat er om dat je iets leert. Van elkaar of van jezelf. En van deze leer ik toevallig veel. De evidentie van Godje en zijn, zoals gebruikelijk goed onderbouwde, relaas was voor mij inderdaad een reden om te twijfelen. Moet je toeval wel noemen, zonder geluk vaart niemand wel, immers. Maar daaruit voortvloeiende dacht ik, nee, ik wil geen geluk in het algemeen, ik wil niet dat mijn appeltaart de lekkerste van de straat is (hoewel); ik wil het geluk dat mijn stuk gekozen wordt! (Of ik dat echt wil doet even niet terzake, ik spreek in het algemeen). Ik wil specifiek toeval. Toch, als ik het zo weer opschrijf twijfel ik toch weer. Want specifiek toeval krijg je alleen ... bij toeval. En is specifiek toeval nog wel toeval?! Grrr. :? Maar is het dan weer geen toeval dat mijn net-niet redacteur precies die ochtend dacht, in vredesnaam geen verhalen meer over honden. En mijn synopsis meteen in de prullenbak veegde. Als dat geen toeval is, wat is het dan? Het ligt ook niet in mijn macht. Lotsbestemming dan? Moet je ook net in geloven. Lastig lastig lastig.

Oei Ceridwen, wat maak je het jezelf moeilijk. Toevallig succes hebben, is maar voor weinigen weggelegd. Je kom niet toevallig bovendrijven. Tuurlijk zijn er gevallen die als uitzondering de regel bevestigen. Ik ken ze ook. Uiteindelijk bepaalt de kwaliteit of je succes hebt of niet. En dan zullen we altijd zeggen; 'Goh, daar heb ik geluk gehad. Als ik dat niet had gedaan, dan....' Maar dat is gissen en daar kun je niet op bouwen. Ga uit van jezelf, van je kwaliteiten, je passie voor je werk. Geef niet op, dan komt het vanzelf een keer. En komt het niet? Dan mist het waarschijnlijk kwaliteit. Dat is voor sommigen moeilijk te aanvaarden, want je moet erg kritisch naar jezelf durven zijn. En kun je dat niet, dan wordt het erg moeilijk. Op mijn allereerste boek wat ik schreef, was ik verliefd. Destijds vond ik het geweldig en ik begreep niet dat niemand het wilde uitgeven. Als ik dat verhaal nu lees, schaam ik me dat ik het ooit heb durven insturen.

Rapid en Ing, Beiden onderschrijven jullie: Ik dacht dat ik verstandig genoeg zou zijn om niet meer op deze stelling te reageren. Maar helaas; ik ben het niet. Koen: je schrijft: "Wie per se gelijk wil halen, moet je gelijk geven." Je hebt gelijk. Neen, verstandig genoeg ben je blijkbaar niet. Ik vraag me bovendien af wat jullie komen zoeken op een topic die geopend is door iemand die altijd gelijk moet hebben. Je moet maar gek zijn. Ik heb jullie blabla dan ook niet gelezen.

Koen, wat laat je je weer van je aardigste kant zien... :(

En da's jammer, want de bijdrage van Koen kan ik weer prima waarderen. Rapid, de spijker op zijn kop. Toen ik vijf was stond ik met mijn moeder in de keuken en vroeg haar wat het niets was. Niets bestaat niet, zei ze. Wel, zei ik, want er is een woord voor. Niets is niets, zei ze, en ik stampvoette. Of te wel, het mezelf moeilijk maken is iets wat ik helaas veel te vaak doe. Ik ga maar weer even een stukje schrijven. Tenslotte is het daar allemaal om begonnen. ;)

Nah, ik lees net eea in uitgeven. Op die bijdrage doel ik dus duidelijk niet. :(

Toeval vind ik er niet bijhoren. Ik denk dat iedere schrijver die wérkelijk iets in huis heeft (uiteraard zonder Rowling te schaden) in principe door botte pech heen kan komen. Natuurlijk zijn er situatie mogelijk waar enorme pech je echt in de weg zit, maar als ik denk aan normale proporties van pech is daar in principe door heen te slaan... Of wordt geluk vroeg of laat ontmaskerd.

Ik herhaal: Ik vraag me af wat mensen komen zoeken op een topic die volgens hen geopend is door iemand die altijd gelijk wil hebben. Je moet maar gek zijn. Doe ik dat? Toch zie ik hier meer dan één 'schrijver ' die altijd zijn gelijk wil halen. Ik hou me er wijselijk ver weg van. Waarom zijn de topics van alweter Koen altijd zo druk bezocht? Wie mij niets te vertellen heeft laat ik links liggen, en wie me ergert zeg ik daag. Bovendien beperk ik me tot de enkele topics die ik geopend heb. Niemand moet die onder ogen zien. Ik weet dat ik meerdere 'schrijvers' stoor in hun fictionele droom, wat beslist mijn bedoeling niet is, maar ik weet ook dat ik voor meerderen een stimulans ben om door te zetten. Wie de kaas van Koen niet lust, hoeft die niet te proeven. Ik was aangenaam verrast toen Fré, niet bepaald een vriend van me, me een eerlijke vraag stelde die iets met schrijven te maken heeft. Heel even dacht ik weer lid te zijn van een site over schrijven. Geluk dat vroeg of laat ontmaskerd wordt. :? Jezus, ik denk dat ik mijn boeken over taal beter in de vuilnisbak kieper.

Nu zie ik tot mijn opperste verbazing dat er commotie ontstaan is over een vraag van Fré waarin hij de naam Aart gebruikt. Ik vroeg me wel af waarom hij nu precies die naam gebruikte, maar om hem van antwoord te dienen hield ik het gemakkelijkheidshalve bij diezelfde naam. Niet één moment is het bij me opgekomen om Aart te kakken te zetten, ik zou niet weten waarom. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat Fré niet meer dan lukraak een naam heeft uitgekozen om zijn vraag toe te lichten. Sterk dat ik het voor Fré nu opneem, maar de waarheid heeft ook zijn rechten. Ik zie deze hetze louter als een als een uiting van paranoide schizofrenie tegen alles en iedereen die kritiek heeft. Fré stelde een interessante vraag over schrijven (mag hier al eens) , en wat gebeurt er? De topic wordt gesloten. Misschien dat vragen over schrijven hier niet thuis horen? Misschien moet de naam van deze site veranderd worden? Een doelbewuste misinterpretatie van een onschuldige tekst. (volgens mij)

Stel je niet zo aan, zeg. Je bent al eerder tot de orde geroepen maar blijkbaar kun je je niet aanpassen. Jouw manier van posten past hier gewoon niet, en je schopt tegen meer schenen dan dat je dingen bijdraagt. Dus ga alsjeblieft niet de huilie uithangen.

Een doelbewuste misinterpretatie van een onschuldige tekst. (volgens mij) Nee hoor, dit valt onder de t van toeval.

Toeval kun je een handje helpen door niet maar 1 keer in te sturen, dus door meer in te zenden. Dan komen de factoren toewijding en talent meer tot recht. Zijn er meer manieren om de toeval een handje te helpen? Ik denk dan aan veel meedoen met wedstrijden, bezoeken van wedstrijden, e.d. Verder denk ik dat de tweespalt gezellige liefhebbers en bezeten taakgerichten een rol speelt in ons gezellig en taakgerichte forum. Kan er niet meer begrip komen voor verschillen? De een is meer liefhebber, de ander meer naar scherpe discussies. Mag het er niet allebei zijn? Ik spreek iedereen aan op zijn respect voor onderlinge verschillen in de overtuiging dat het best goed komt.