Korte vragen over taal en spelling

Alleen deze man bootste niemand na, zoals een papegaai. Alleen deze man sprak recht uit het hart, niet imiterend als een papegaai.

deze man was de enige die niemand nabauwde De enige die zijn eigen mening verkondigde was deze man alleen ...[naam] sprak niemand naar de mond

Alleen deze man sprak niemand na zoals een papegaai. Volgens mij is dit niet correct. Hoe kun je deze zin het best correct formuleren? Zonder dat het lang wordt of gesplitst wordt in meerdere zinnen.

Is de man degene die niemand napraat? Of is hij juist degene die zijn woorden niet terughoort? Normaal gesproken biedt de context uitsluitsel, nu moet ik er even over nadenken. Stiekem heb ik nu eigenlijk al twee oplossingen gegeven. Iedereen leek een papegaai, behalve deze man. Deze man werd als enige niet nagepraat. Alleen deze man imiteerde geen papegaai. Maakt de papegaai in jouw ogen een essentieel onderdeel uit van wat je wilt zeggen?

De bedoeling van deze zin is om duidelijk te maken dat de man niet zomaar iemand napraat zoals een papegaai wel doet. Het woord papegaai is van belang, want het komt later terug.

Alleen deze man bootste niemand na, zoals een papegaai. Alleen deze man sprak recht uit het hart, niet imiterend als een papegaai.

De eerste is vrijwel hetzelfde, alleen dan met komma. Wat extra info misschien: Het deed hem denken aan de stem van een papegaai, een stem die slechts een andere stem kon imiteren en eigenlijk niet goed wist wat hij sprak. Hergo had eens in zijn leven een papegaai gezien. Alles aan die vogel vond hij raar, maar wat hem nog het meest verontruste, was zijn kakelende stem. Nu had Hergo dezelfde gewaarwording. Alleen deze man sprak niemand na zoals een papegaai. Hij had een eigen verstand, een eigen zegje – en hij had nog gelijk ook. Kortom, de stem van de man moet de indruk wekken dat het nep en vals is. Ik ben een kieskeurige schrijver wellicht. "Alleen deze man sprak niemand na, zoals een papegaai dat wel doet." vind ik geen mooie zin, haha. :P

maar wat hem nog het meest verontruste, was zijn kakelende stem waarmee hij eindeloos mensen napraatte. / was zijn kakelende napratende stem. Nu had H. dezelfde gewaarwording. Alleen deze man sprak niemand na. Hij had...

[quote=Shadowling]Alleen deze man sprak niemand na zoals een papegaai. Kun je niet gewoon zeggen: alleen deze man praatte niemand na zoals een papegaai? Napraten klopt namelijk wel.

uit elkaar trekken: De stem van de man klonk net zoals het kraken van een papegaai. Maar hij praatte niemand na. Hij had zijn eigen verstand ...etc.

Shadowling, ik snap het. Zelf zou ik kiezen voor het volgende: Hergo had eens in zijn leven een papegaai gezien. Alles aan die vogel vond hij raar, maar wat hem nog het meest verontruste, was zijn kakelende stem. Nu had Hergo dezelfde gewaarwording. Het enige verschil was dat deze man niemand napraatte zoals een papegaai. Hij had een eigen verstand, een eigen zegje – en hij had nog gelijk ook. Komt dit al in de buurt?

Dit ziet er goed uit, alleen nu nog even twee t's in verontrustte.....

Dit ziet er goed uit, alleen nu nog even twee t's in verontrustte.....

Nee, het is wel goed. Denk ook aan: 'Verontruste bewoners'. Wat hem verontruste is in dit geval goed, anders zou het zijn als je zou zeggen: 'Hij verontrustte mij'. Wat is het onderwerp.

Shadowling, ik snap het. Zelf zou ik kiezen voor het volgende: Hergo had eens in zijn leven een papegaai gezien. Alles aan die vogel vond hij raar, maar wat hem nog het meest verontruste, was zijn kakelende stem. Nu had Hergo dezelfde gewaarwording. Het enige verschil was dat deze man niemand napraatte zoals een papegaai. Hij had een eigen verstand, een eigen zegje – en hij had nog gelijk ook. Komt dit al in de buurt?

Ja, top. Napraten dus.

Dit ziet er goed uit, alleen nu nog even twee t's in verontrustte.....

Nee, het is wel goed. Denk ook aan: 'Verontruste bewoners'. Wat hem verontruste is in dit geval goed, anders zou het zijn als je zou zeggen: 'Hij verontrustte mij'. Wat is het onderwerp.

Dargor, je zit ernaast. Wat hem verontrustte...het moet echt met twee t's. Ik snap wat jij bedoelt, maar dan is het iets als 'de verontruste man'. In dit geval is er iets wat hem verontrust, het is dus een werkwoordsvorm.

Dit ziet er goed uit, alleen nu nog even twee t's in verontrustte.....

Nee, het is wel goed. Denk ook aan: 'Verontruste bewoners'. Wat hem verontruste is in dit geval goed, anders zou het zijn als je zou zeggen: 'Hij verontrustte mij'. Wat is het onderwerp.

Dargor, je zit ernaast. Wat hem verontrustte...het moet echt met twee t's. Ik snap wat jij bedoelt, maar dan is het iets als 'de verontruste man'. In dit geval is er iets wat hem verontrust, het is dus een werkwoordsvorm.

Ja, ik zie het nu ook. Stom, dit zijn dingen die ik zelf in een keer goed zou schrijven... Maar als het fout is geschreven, en je moet erover nadenken, volg je soms net de verkeerde weg. Nu snap ik niet meer waarom ik schreef wat ik net schreef... :D Dat verontrust mij echter niet, vergissen is menselijk.

Inderdaad, met twee t's.

Vraagje. Aanhalingstekens of niet. Logica zegt me van niet, maar dan ziet het er niet uit. Tja, toen wist ik het niet meer en mijn schrijfwijzer ligt in Frankrijk. :confused: De man haalt zijn schouders op alsof hij wilt zeggen: 'Moet je niet aan mij vragen.'

Ik zou aanhalingstekens gebruiken. Ik heb eerder mijn bedenkingen bij "wilt"... De man haalt zijn schouders op alsof hij WIL zeggen, volgens mij.

Prima dank je. Domme fout. De zin doet er verder niet toe. Het was maar een voorbeeld. De echte zin was te lang.

Ja, ik zou ook aanhalingstekens gebruiken.

Hoi, Wie kan mij antwoord geven op de volgende vraag? Ik schreef de zin: En wie bepaalt de puntentelling? Nou kreeg ik de reactie dat bepaalt met een d zou moeten. Maar mijn nederlandse taallessen zijn zover weggezakt dat ik het ook niet meer weet. Dus mijn vraag is of het met een d of een t moet en dan vooral waarom?? Alvast bedankt!

Bepaalt moet hier wel degelijk met een t, je hebt het goed gedaan! Wie is het onderwerp en bepaalt is de persoonsvorm, stam + t = bepaal + t = bepaalt. Je schrijft bepaald met een d wanneer het een voltooid deelwoord betreft. Dus: Wie heeft bepaald. Ook wanneer je deze vorm als bijvoeglijk naamwoord gebruikt, schrijf je het met een d. Dus: Een bepaald boek.

Inderdaad, een -t. Vul maar een ander woord in: "En wie loopt..."

Het is inderdaad met een T.

Bedankt!

Bedankt!

Dat is bepaald lastig dat er iemand is die bepaalt dat bepaalt bepaald moet zijn! 8)

Exacd!

Vraagje. Aanhalingstekens of niet. Logica zegt me van niet, maar dan ziet het er niet uit. Tja, toen wist ik het niet meer en mijn schrijfwijzer ligt in Frankrijk. :confused: De man haalt zijn schouders op alsof hij wilt zeggen: 'Moet je niet aan mij vragen.'

Geen aanhalingstekens, want hij zegt het niet. Het is een gedachte.

Hier een kort vraagje over een woord, dat vast het beste in dit topic past. In mijn manuscript schrijf ik dat iemands oren tuteren. Waarschijnlijk begrijpen jullie wel wat ik bedoel, iemand heeft iets gehoord wat zo luid is, dat zijn oren er nog van suizen. Ik checkte de spelling even in mijn VanDale, maar die kent tuteren niet. Het is ook niet tuten en bij toeteren staat de betekenis die ik zoek ook niet. Weet iemand welk woord ik moet hebben?

Trenke: al eens bij "tuiten" gekeken? Zou dat misschien het juiste woord kunnen zijn? Fijne zondag, Lien

Ja, volgens mij ook trenke. Je oren tuiten ervan...