Korte vragen over taal en spelling

Het is ook Nederlandse Vereniging voor Cardiologie. Dus als je het als instituut gebruikt, lijkt me daar niets verkeerd aan. Sommige instituten schrijven Vereniging ook met een hoofdletter.

Ja, het mag met een hoofdletter.

Hartstikke bedankt Tja en Lien! :{}

En dan heb ik er nog eentje :o . Tast je in het duister NAAR de oorzaak of Tast je in het duister OVER de oorzaak? Ikzelf neig naar de eerste optie, maar weet het niet zeker. Ik kom er niet uit :rolleyes: .

Ik denk ook de eerste optie maar daarna ging ik twijfelen en ik heb geen idee waar ik mijn Renkema schrijfwijzer heb gelaten. Sorry.....

Dank je wel Ludieke voor het meedenken. Renkema schrijfwijzer staat zeker niet online? Ik zal er even naar zoeken. Bij Taalunie kon ik het niet vinden...

Hooooooooooooooooo, De oorzaak is duister, maar je tast naar de oorzaak. Dus je tast in de duisternis naar de oorzaak, lijkt me. Helemaal als je een zonnebril op hebt. 8)

Mooie bril Ellabella :thumbsup: . Denk dat daar ook de neiging naar 'naar' vandaan komt. Omdat dat het beste bij het werkwoord past en dus gevoelsmatig meer klopt. Goed, ik hak NU een knoop door en ga voor in het duister tasten naar, ook omdat dat beter voelt. :nod: Bedankt voor het meedenken allemaal! :{}

Of toch over ? :lol: Ooooh, ik zie net in de Volkskrant staan 'tast in het duister over het motief'. Gék word ik ervan! Nou als hier al zo weinig mensen het zeker weten, kunnen de ontvangers van mijn stukje er vast ook over discussiëren. 8) Ik ga voor 'over'. En het is nu ook OVER, beloofd! :) Edit: Voor de mensen die erin geïnteresseerd zijn... Ik heb de vraag, ook al was mijn stukje al opgestuurd, uiteindelijk voorgelegd aan de Taalunie. Dit was hun antwoord: 'Volgens het boek 'Prisma Voorzetsels' is het 'in het duister tasten over de oorzaak' of 'in het duister tasten omtrent de oorzaak'. Het is niet 'naar', want het 'tasten' wordt niet meer letterlijk opgevat. '

Ik heb een nieuwe vraag :o . Wat is beter: 'De man tegenover me licht op als hij me tipt: "je moet.....' of 'De man tegenover me licht op terwijl hij me tipt: "je moet ...'

Er is geen betere optie hier. Beide opties kunnen. En misschien is het mosterd na de maaltijd, maar Cardiologie schrijf je alleen met een hoofdletter als je het als naam bedoelt, bijvoorbeeld van een afdeling in een ziekenhuis. Als je spreekt over het vak, heb je het gewoon over de cardiologie.

Dank je wel Helga. Maar is het ook met een kleine letter als je het instituut cardiologie bedoelt? In de zin van 'Cardiologie in binnen en buitenland?

Dan is het inderdaad gewoon met een kleine letter. Pas als het woord deel uitmaakt van een naam, krijgt het een hoofdletter, bijvoorbeeld: de Nederlandse Vereniging voor Cardiologie.

Bedankt, dan weet ik dat voor de volgende keer :) .

Ik heb een nieuwe vraag :o . Wat is beter: 'De man tegenover me licht op als hij me tipt: "je moet.....' of 'De man tegenover me licht op terwijl hij me tipt: "je moet ...'

Er is alleen een technisch verschil maar qua betekenis is er geen verschil. "Terwijl" staat voor de parallelle gebeurtenissen. Het oplichten en het tippen. Bij "als" geeft de één het gevolg of de oorzaak van het andere aan en vangt het oplichten pas aan als er getipt wordt. Maar in beide gevallen licht de man op. En in beide gevallen is dat naar aanleiding van de tip. Mijn voorkeur gaat naar "als", want bij "terwijl" verwacht ik een handeling en niet zo subtiel is als een twinkel in de ogen. Maar dat is een persoonlijke voorkeur. ("Hans was een sjaggie aan het draaien terwijl de boom omviel :unibrow: , Hij had net een boom op zijn hoofd gehad als zijn moeder belt).

Is het rechter bovenarm of rechterbovenarm? Ik zou zeggen het eerste, tot ik een scène uit mijn verhaal voor ogen kreeg waar ik het had geschreven als rechterbovenarm.

Hier hebben we het al een keer over gehad.

O :confused:

Ja, ik ben even voor je aan het zoeken, maar kan het niet vinden. **zoekt verder**

Nou, ja. Dan maar uit het blote hoofd: Als je het over bovenarmen hebt en je wilt aangeven welke precies, dan zeg je rechter bovenarm (want dat is itt tot de linker). Zoals in "Nu had hij spierpijn in de rechter bovenarm". Als het alleen gaat om de plaatsaanduiding op het lichaam, dan zeg je rechterbovenarm. Zoals in "Hij had een Tweetie tatoeage op zijn rechterbovenarm". Heb je in de zin ervoor gezegd dat hij op zijn linker bovenarm een andere tatoeage heeft, dan is het weer rechter bovenarm. Zo heb ik het onthouden, maar hoor graag wat de juiste uitleg is.

Ik zou in beide gevallen rechter en bovenarm aaneen schrijven. Het is één lichaamsdeel. Ik snap het verschil in gebruik wel, maar of dat ook toch een andere schrijfwijze zou moeten leiden :?

Ik zat te twijfelen, omdat bovenarm al aan elkaar geschreven is dacht ik aan rechter bovenarm, met spatie dus. En Ellabella's uitleg snap ik niet. Het is toch ook plaatsaanduiding op het lichaam als je zegt dat je spierpijn hebt in je rechter bovenarm? :?

Ik zat te twijfelen, omdat bovenarm al aan elkaar geschreven is dacht ik aan rechter bovenarm, met spatie dus. En Ellabella's uitleg snap ik niet. Het is toch ook plaatsaanduiding op het lichaam als je zegt dat je spierpijn hebt in je rechter bovenarm? :?

Als het een vast eigenschap is (en dat is het doorgaans, want je rechterbeen is altijd je rechterbeen....) dan schrijf je het vast. Als het een aanduiding is die als contrast gebruikt wordt (de rechter bovenarm itt de linker), dan los. Ik heb iets gevonden dat er op lijkt en nu ben ik ook bijgelezen: zie: http://www.onzetaal.nl/advies/linker.php

Je moet dus altijd linkerbovenarm schrijven, want het is geen toevallige eigenschap, althans volgens de Taalunie. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/504/linke…

Nee, hoor. Zie mijn voorbeeld over de tatoeage. Tweetie op je rechterarm? Tom & Jerry op je linker bovenarm.

De Taalunie heeft het alleen over het feit of de eigenschap toevallig is of niet, genootschap Onze taal ook. Een linkerarm is altijd een linkerarm. In linker buurman kan morgen verhuizen en een rechter buurman worden. Waar jij het over hebt is de plaats van de tatoo, die kan zowel op de linkerbovenarm als op de rechterbovenarm, willekeurig dus, maar daarmee veranderd de eigenschap van de arm niet. Dus ik houd het bij linkerbovenarm.

Ik citeer (uit: onze taal, zie link hierboven) "Door onderscheid aan te brengen tussen de vaste en de toevallige eigenschap 'links' of 'rechts' kun je verschil maken tussen linker oever (op dat moment bekeken) en linkeroever (stroomafwaarts gezien: vaste eigenschap), en tussen rechter schoen (bij een rijtje schoenen in de winkel bijvoorbeeld) en rechterschoen (voor de rechtervoet). " Een buurman kan verhuizen, een tatoeage niet. :p daar heb je gelijk in. Maar ik bedoelde het als contrast. Dus: ik had gisteren spierpijn in mijn linkerbil en vandaag in mijn rechter (bil).

Ik ben er al uit. :)

Toevalligerwijze hebben onze hersenen zich iets verder ontwikkeld dan die van de andere soorten op deze toevallig leefbare planeet en daaruit is toevallig iets voortgekomen wat wij beschaving noemen. 'Wat' slaat in dit geval terug op het onbepaald voornaamwoord 'iets' en daarom goed. http://www.onzetaal.nl/advies/watdat.php

Hé, Runaway, dat is niet netjes hoor, je vraag weghalen! :(