Een lichaam, geheel of gedeeltelijk in een vloeistof gedompeld, ondergaat een ...
Archimedes: 'Een lichaam, geheel of gedeeltelijk in een vloeistof gedompeld, ondergaat een opwaartse kracht, die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.' Ik vind die wetenschappelijke formuleringen toch zo mooi! Of ben ik te dichterlijk?

"Je bent een idioot, rosen172. Werkelijk. Als ik je iets mag wensen voor 2008 is het een dosis intelligentie en humor." Dank je. Deze wens getuigt wederom van een grote intelligentie. Zelfs ik kan dat beoordelen. En dat zeg ik niet gauw. Maar voor humor kom ik niet bij jou uit, Fré. Jouw bijdragen doen me vaak denken aan een gepensioneerde doodgraver, het spijt me dat ik het moet zeggen. Maar kop op, je hebt vast nog veel meer sombers in petto. Succes.
27 december 2007 - 18:13

Geen afbeelding

Lid sinds

16 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker

@ Rosen en MJ Even nog over de brug van Lego. Jullie schrijven dat de mens onsterflijk had kunnen zijn of zo bedoeld is. Waarom zijn we dan zoals we zijn? Rosen schrijft dat als we de energie richten op geneeskunde, we al eeuwen verder zouden zijn. Dat gebeurt ook, maar 'we' stellen geld boven noodzakelijke medicijnen, net zoals olie boven menselijk leed. De technologie gaat steeds verder. Maar hoe verder de mens vordert, hoe groter de kans dat de mens zichzelf vernietigd. Daar zijn we toch al mee bezig. Daarom is voor mij een onsterflijke mens een tegenstrijdig begrip. En leven we weer in een soort middeleeuwen? Toen dachten de mensen dat er ook een einde aan de wereld zou komen. In die tijd wisten mensen niet beter... Nu wel. Maar ja, wie kan in de toekomst kijken?
27 december 2007 - 19:30

Esje, niemand kan in de toekomst kijken. Wel kun je soms oorzaak en gevolg bij elkaar optellen en op basis daarvan een veronderstelling voor de toekomst maken, maar dan nog kunnen er altijd onverwachte elementen tevoorschijn komen die je hele veronderstelling op losse schroeven zet. En naar mijn idee is de mens onsterfelijk (bedoeld), omdat hij meer is dan een verzameling vlees, botten en vocht. Net zoals een verhaal nog geen inhoud heeft als je letters en woorden in een bepaalde volgorde plaatst. Daar is iets extra's nodig. Maar als een verhaal er is, kun je de letters en woorden uitgummen, maar daarmee is het verhaal niet weg. De botten, het vlees en het vocht kun je ook wegdoen, maar een mens is daarmee niet weg. Zo ongeveer denk ik. Maar ook dat is een proces.
27 december 2007 - 22:51

uit wikipedia: Trage massa Galileo Galilei heeft een andere opvallende eigenschap van massa beschreven, namelijk de traagheid. (Overigens was het bestaan van traagheid ook in de m i d d e l e e u w e n al bekend.) Traagheid betekent dat er kracht nodig is om een voorwerp op gang te brengen en ook dat het, eenmaal in beweging, de neiging heeft voort te gaan zodat er ook weer kracht nodig is om het tot stilstand te brengen. Naarmate dit effect sterker is, zegt men dat het voorwerp een grotere traagheid of (trage) massa heeft. Het bestaan van traagheid blijkt bijvoorbeeld uit: Het feit dat je bij hard remmen doorschiet in de rijrichting (bijv. in een stadsbus of tram) Het feit dat je niet ongestraft snel een bord soep van je af kunt schuiven Het feit dat je uit de bocht kunt vliegen: de massa gaat van nature rechtdoor, en als er geen kracht op werkt gaat hij dus ook écht rechtdoor Het feit dat een supertanker uren tijd nodig heeft om af te remmen, nádat de motoren in de "achteruit" gezet zijn Het feit dat een rollende koperen cilinder op een vlakke ondergrond heel lang door blijft rollen (dit voorbeeld werd door Galilei gegeven). (Het feit dat men eenmaal begonnen met schrijven, niet of nauwelijks kan stoppen. ( dit voorbeeld werd door R172 gegeven) Isaac Newton legde het bestaan van traagheid vast in zijn eerste wet: Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort. Dat het effect van traagheid bij het ene voorwerp sterker is dan bij het andere (dus dat het ene voorwerp meer massa heeft dan het andere) blijkt bijvoorbeeld uit de volgende vergelijkingen: Een zeilbootje komt tegen de steiger tot stilstand, een olietanker vaart door de steiger heen alsof hij van papier is Het kost een en hetzelfde paard meer tijd om een trekschuit op een bepaalde snelheid te brengen dan een huifkar De snaren van een tennisracket buigen minder ver door wanneer je er een tennisbal mee slaat dan wanneer je een even grote loden bal slaat. (Een zwaar boek met kracht weggegooid, vliegt verder dan een kleuterblaadje. ( dit voorbeeld werd weer door R172 gegeven.))
30 december 2007 - 19:07

Het Paard Eliza, had zich verstapt en was in het verkeerde onderwerp terecht gekomen. Ieder paard laat wel eens een steek vallen. Het paard is in volle galop terug naar het café met als onderwerp: 'Ik ben een paard'.
30 december 2007 - 22:02