Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden?

13 november 2007 - 17:03
Wat bepaalt de waarde van een diamant? Vier C’s geven het antwoord: -Cut: de slijpvorm -Colour: de kleur -Clarity: de zuiverheid -Caratweight: het karaatgewicht Ik vroeg me af of ik een soortgelijk antwoord kon formuleren op de vraag wat je in huis moet hebben om een succesvolle schrijver te worden. Uiteraard komt mijn inspiratie niet uit eigen bevinding, helaas, maar uit de vele boeken van bekende schrijvers die hierover hun mening geven. Ik heb vier T’s uitgedokterd: -Tijd -Talent -Toewijding -Toeval Ik meen dat al wat ik gelezen heb onder een van deze vier T’s kan hokken. Iedere T heb ik toegelicht met enkele regels van een bekend schrijver. TIJD: Het verhaal wil van negen tot vijf aandacht, of van zeven tot twaalf. Het wil in elk geval dat men dagelijks - en zeven dagen telt de week – in de galeien plaatsneemt om eraan te werken. Het is als de dood dat het zal omkomen als het aan zichzelf wordt overgelaten. Renate Dorrestein TALENT: We ontkennen niet dat talent bestaat, maar willen we niet alles onder dat kleed vegen? Er valt veel meer van het schrijfvak te leren dan menigeen denkt. Harry Mulisch zei eens: “Het feit dat je bereid bent zo hard op een blaadje papier te werken, maakt deel uit van je talent. Je kunt niet zeggen: deze man heeft talent, maar hij is lui. Nee, hij heeft geen talent, want hij is lui. Peter Burger & Jaap De jong TOEWIJDING: Vele getalenteerden zullen het als schrijver toch niet redden. Ze missen iets wat beslist nodig is: zelfdiscipline, een koppige vasthoudendheid en een niet te breken positieve instelling. De tijd die we normaal doorbrengen met onze vrienden en geliefden zal aan het schrijven opgeofferd moeten worden. Er zijn maar weinig schrijvers die golf en snooker spelen of die vaak tv kijken. Schrijven is te vergelijken met verslaafd zijn aan heroïne; alles wat je hebt gaat er aan. James N. Frey TOEVAL: De schrijfster J.K. Rowling vormt hier een mooie illustratie van. Niet minder dan 12 uitgeverijen (!) weigerden om haar boek over Harry Potter te publiceren. Ze bleef proberen en bezorgde haar manuscript uiteindelijk aan een kleine uitgeverij Bloomsbury. Het toeval wou dat de baas een dochtertje Alice had. Zij las het eerste hoofdstuk en vroeg direct naar het volgende. Hierdoor gaf Bloomsbury groen licht. Ondertussen zijn er al 325 miljoen Potterboeken verkocht.

15 november 2007 - 9:15
Fré, Inderdaad, Tijd, Talent, Toewijding en Toeval zijn begrippen waaraan je deels een eigen invulling kunt geven. Maar maak er geen karikatuur van. Neem nu Toewijding. Het gaat dan wel degelijk over toewijding aan zaken die met schrijven te maken hebben (bijvoorbeeld het lezen van boeken over taal) of heel specifiek met jouw schrijven (het afschuimen van postzegelbeurzen omdat jouw moordzaak zich in dat milieu afspeelt). Bovendien is de vraag: Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden? Ik kan honderden items opnoemen die níét onder die vier T's vallen, en die geen antwoord op de vraag zijn. Misschien gaat iemand nu zeggen dat hij zijn boek heeft mogen uitgeven omdat hij blond haar heeft, of omdat hij goed kan zingen, maar ik vrees dat we dan uitgepraat zijn. En nogmaals, ik zeg nergens dat Tijd, Talent en Toewijding per sé noodzakelijk zijn. Toeval (veel geluk) is voor sommigen al voldoende. (volgens mij)

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 10:16
Haha, die Marriejeanne. Geluk (of toeval) dwing je af. Als je er geen tijd in steekt of geen talent hebt of niet toegewijd bent, dan is de kans dat je geluk hebt, erg klein. Met andere woorden; als je geen goed product hebt, is de kans van slagen nihil. Een goede uitgever ziet in een verhaal of er talent aanwezig is. De faktoren tijd en toewijding haalt hij er niet altijd uit. Talent wel. Mijn conclusie; talent is de belangrijkste faktor. Als je succesvol wilt zijn (en dan ga ik er maar even vanuit dat dat hetzelfde is als veel boeken verkopen), zul je toch eerst een uitgever moeten vinden. Ter vergelijking; Ik vind voetballen erg leuk. Ik train me helemaal suf (tijd), ik heb een privé trainer aangesteld en volg zijn tips en oefening nauwgezet (toewijding), maar omdat ik geen talent heb, zal ik nooit profvoetballer (succesvol zijn) worden.

15 november 2007 - 10:22
In de tijd is talent inderdaad doorslaggevend. Zonder tijd kun je al helemaal niets. Aan ieder de keus wat hij met zijn tijd doet. En dan heb je ook nog zo'n uitdrukking: niets aan het toeval overlaten. Nu ja, linksom of rechtsom: Godfried Bomans schreef: 'Men is het of men is het niet.' Als men het dan is, heeft men nog altijd de keus om het niet te willen worden. Als men het niet is, kan men hoog springen of laag springen: men wordt het hoogstens een beetje. Ik geloof dat wij het met elkaar eens zijn, Rapido. ;)

Lid sinds

18 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 10:52
Onttrekkende bewegingen doet mij denken aan het leren springen over een hoge lat. Ik kreeg uitleg over de techniek, want ik toonde weerstand. Daarna ging ik. Vlak voor de lat bleef ik staan. Weer werd met mij gepraat. Weer start ik de motor en weer blijf ik stilstaan voor de lat. De derde keer gaat die juf verder weg staan en ik ren en zo erover gesprongen, precies volgens het boekje. Vervolgens spring ik steeds hoger en wil ik steeds weten welke techniek ik gebruiken kan. Ik weet nog steeds niet tot waar ik springen kan, want ik heb iedere hoogte gehaald die werd neergezet. Vertrouwen Vrijlaten Waar valt originaliteit onder? en voorbeeld?

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 11:29
Dat gebeurt niet altijd Marriejeanne, dat wij het met elkaar eens zijn. ;-) @ Odile, begrijp ik het goed? Bedoel je dat wanneer mensen vertrouwen krijgen en vrijgelaten worden, ze beter gaan presteren? Als je dat bedoelt, dan geef ik je daar gelijk in. Maar.....er moet wel talent aanwezig zijn. Als jij van nature niet over de eerste hoogte kan springen, dan kunnen ze je vrijlaten en vertrouwen geven wat ze willen, maar dan gaat het niet lukken. Vrijlaten er vertrouwen geven zijn omstandigheden waardoor jouw talent beter tot ontplooiing komt.

15 november 2007 - 11:51
@ Odile Originalititeit valt m.i. onder talent (tenminste als je al die T's in ere wilt houden). Voorbeeld valt onder Identificatie. Wording. Groei. En daarna... laat je je grote voorbeeld los en ga je zelf vliegen. Dan ben je vrij en dat gaat niet zonder (zelf)vertrouwen. Spanning is daarbij onontbeerlijk, anders staan de vleugels niet strak en valt de hoogvlieger... boemmm... op het zachte gras dat van dichtbij toch wel hard blijkt te zijn. @ Rapid Ja, mooi, hè? Gewoon op zo'n doordeweekse donderdag. (Maar ik geloof dat wij het vaak juist wél eens zijn maar we zeggen het verschillend. Nu ja, met uitzonderingen dan... :) Het is ook niet goed op een forum als iedereen het altijd met elkaar eens is, maar daarom kun je met elkaar nog wel een eenheid zijn in de doelen die je samen nastreeft).

15 november 2007 - 12:10
Rapid schreef: Ter vergelijking; Ik vind voetballen erg leuk. Ik train me helemaal suf (tijd), ik heb een privé trainer aangesteld en volg zijn tips en oefening nauwgezet (toewijding), maar omdat ik geen talent heb, zal ik nooit profvoetballer (succesvol zijn) worden. Koen: Die vergelijking klopt helemaal niet! Een profvoetballer zonder talent bestaat inderdaad niet. Zelfs iemand die niet veel van voetbal kent, merkt onmiddellijk dat die man op het veld maar wat staat te niksen. Honderden willen en kunnen zijn plaats innemen. Bij de verkoop van boeken ligt dat helemaal anders. Of je kunt schrijven of niet is niet belangrijk als je het geluk hebt (toeval) gepromoot te worden met zaken die niets met schrijven te maken hebben. Zeg nu niet dat ik voorbeelden moet geven.

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 12:11
@ Marriejeanne, ik heb eens even zitten denken en je hebt gelijk. We verwoorden het vaak anders, maar onder aan de streep staan we vaak dichtbij elkaar. Even offtopic: je gebruikt het woordje doordeweeks en dat doet me denken aan een zinnetje uit een tekst van De Dijk. (tekstschrijver is Huub vd Lubbe): "Jij bent de zon die toch nog opkomt, op een doordeweekte dag." Je moet het maar verzinnen.

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 12:22
Beste Koen, nu snap ik er helemaal niets meer van. Jij zegt: "Of je kunt schrijven of niet is niet belangrijk als je het geluk hebt (toeval) gepromoot te worden met zaken die niets met schrijven te maken hebben. Zeg nu niet dat ik voorbeelden moet geven." Waarom start je in hemelsnaam deze discussie als jouw antwoord het bovenstaande is. Dames en heren, we heffen dit forum op. We hoeven niet meer na te denken over onze stijl, onze techniek, onze verhaallijnen etc. etc. Het enige wat we nodig hebben, is het geluk te hebben om toevallig gepromoot te worden. En dan het liefst nog met zaken die niets met schrijven te maken hebben. Nog even over de vergelijking: vanuit de basis klopt hij echt wel. Misschien kun je schrijven en voetballen niet helemaal vergelijken omdat wat een goed boek is bepaald wordt door smaak en een goede voetballer niet. Iedereen vindt Johan Cruijff een goede voetballer, of je hem nou mag of niet. Maar niet iedereen vindt de boeken van Rapid leuk. Kwestie van smaak. Maar als we naar alleen naar talent kijken en de stelling, die jij hier dumpt en zojuist onderuit hebt gehaald, dan is voetbal uitstekend te vergelijken met schrijven.

Lid sinds

18 jaar

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 12:28
Ik vind dat de discussies in dit topic, en in het algemeen op dit forum, goed beginnen en dan lijkt de discussie te ontaarden en krijgen we een circulaire beweging. Het begin en wat daar gezegd is, wordt helemaal vergeten, lijkt me. Dat vind ik wat frustrerend.

15 november 2007 - 12:49
Rapid, Je maakt er een karikatuur van. Dat is al te goedkoop. Nogmaals, jouw vergelijking gaat hememaal niet op. Een profvoetballer die gepromoot wordt omdat hij toevallig een goede vriend is van een bekende Vlaming, is ondenkbaar (om maar een voorbeeld te geven). ------------------- Fré, Ik wijs herhaaldelijk op de titel van deze topic: Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden? Ik vraag anderen hun mening. Het is inderdaad goed om de eerste pagina te herlezen.

15 november 2007 - 13:15
Pluisebol schreef: Zonder geluk (toeval) vaart niemand wel. Koen: Nu hoor je het eens van een ander. Nog een tegel: Het geluk is met de dommen.

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 13:28
Koen, kom op. Je opent een topic en nu lijkt het erop of je alleen maar wilt horen dat de belangrijkste faktor geluk is. Dat is onzin. Je begrijpt waarschijnlijk niet wat ik bedoel met mijn vergelijking. Ik bedoel dat je in eerste instantie talent moet hebben om uiteindelijk succesvol te kunnen zijn. En o ja, er zullen tientallen voorbeelden zijn van mensen die wel succesvol zijn en niet zoveel talent hebben omdat ze toevallig (daar istie weer) geluk gehad hebben dat ze goed gepromoot zijn. Maar dat kan toch nooit de basis van jouw stelling geweest zijn? Ik ga er van uit dat jij met jouw stelling een discussie wilt uitlokken, wat je nodig hebt om als schrijver succesvol te zijn. Als je vervolgens de hele discussie van tafel veegt en zegt dat je alleen maar geluk moet hebben dat je toevallig goed gepromoot moet worden, dan ga ik daar dus niet in mee. Sorry, maar als je geen talent hebt, heb je een kleine kans dat je succesvol zal worden. Ondanks de uitzonderingen die errug veel geluk gehad hebben. maar op dat paard durf ik niet te wedden. En over de songteksten van Huub vd Lubbe open ik een ander topic.

Lid sinds

18 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 14:09
Ik vind dat Fré een goed punt heeft. Eerst beginnen we goed met z'n allen, en dan als we ons vrij beginnen te voelen nemen we geen verantwoordelijkheid in de discussie. Dat is jammer. Vraag mij ook af wie hier last van heeft als belemmering bij het schrijven. ... (wie, ik?) Las onlangs dat het niet oppakken van verantwoordelijkheid past bij onderpresteren. Wat betreft succes als schrijver, denk ik dat verantwoordelijkheid een wenselijke eigenschap zou zijn, zeker omdat je het zelf moet doen.

15 november 2007 - 14:53
Rapid schrijft: Als je vervolgens de hele discussie van tafel veegt en zegt dat je alleen maar geluk moet hebben dat je toevallig goed gepromoot moet worden, dan ga ik daar dus niet in mee. Koen: Als jij zaken leest die ik niet geschreven heb, kunnen we het inderdaad niet eens worden.

15 november 2007 - 15:09
Toch bloeien er mooie bloemen in een dorre discussie: "Jij bent de zon die toch nog opkomt, op een doordeweekte dag." Daar smullen we van, Rapid!

Lid sinds

18 jaar 5 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
15 november 2007 - 16:56
Nee, geen dorre discussie Rosen172. Dit noemen ze nou haantjesgedrag. Beiden vooral niet willen toegeven dat de ander best wel een punt heeft. Leuk toch? Kijk ook even bij de topic 'de teksten van Huub' onder het kopje 'poezie en liedteksten' Die man is echt geniaal met woorden.

15 november 2007 - 20:27
Van deze discussie, en van de opvattingen van eenieder, mag men zeggen wat men wil. Maar wie zegt dat deze discussie dor is, moet zich dringend laten nakijken. Op enkele dagen tijd drie pagina’s reacties, waarbij bijna iedereen zijn zeg heeft gedaan. Wellicht een opmerking van de slimste van de klas. :D

16 november 2007 - 10:54
Odile, Dat heb je goed bekeken. Uiteraard zijn het voorwaarden. Succes op voorwaarde dat je Tijd, Talent en Toeval (geluk) hebt, en ook op voorwaarde dat je met veel Toewijding je schrijfwerk aanpakt. Op Talent na, zeggen deze T's inderdaad niet veel over de eigenschappen van de schrijver zelf.

16 november 2007 - 11:25
Odile, het probleem is dat de stelling rammelt: "Wat moet je in huis hebben om een SUCCESVOLLE schrijver te worden? -Toeval" Hoe kan je nu toeval in huis hebben?