Zijn schrijvers betere mensen?

Als jij denkt dat schrijven de bron van alle kwaad is, ben jij dan op dit forum om ons te overtuigen dat we moeten stoppen met schrijven?

Je stelt de vraag of schrijvers betere mensen zijn. Ik vind van niet, integendeel zelfs. Ik ben er juist van overtuigd dat de mens wel verandert door zijn omgeving, alleen is die omgeving (waaronder schrijvers en hun verhalen) alleen geïnteresseerd in het verspreiden van conflict en dan ook nog met het "hoogwaardige" doel om er geld aan over te houden. Als je een discussie wilt voeren, doe het dan met open vizier. Natuurlijk wil ik niemand overtuigen dat ze moeten stoppen met schrijven. Ik denk alleen dat wat hij/zij schrijft gevolgen heeft voor de wereld om ons heen. Je mag zelf kiezen wat je daarmee doet, of gewoon doorgaan met conflict en misdaad verheerlijken of met een andere insteek schrijven. De uitkomst van die keuze is een stap naar een toekomstige wereld. En ik steek mijn kop niet in het zand maar probeer een bijdrage te leveren aan een wereld met minder moord en doodslag. Het lijkt er op dat ik de enige ben.

De mens is deels slecht. Schrijvers berichten erover. Daarmee dragen ze naar mijn mening bij aan het inzicht dat lezers hebben in hoe je het bestaan tegemoet kunt treden. De mens is deels slecht. Dat zal nooit veranderen. Live with it. (of wees een struisvogel)

Een struisvogel accepteert de wereld zoals hij is. Een schrijver zou juist inzicht en kennis en fantasie moeten hebben om een wereld te creeren zoals hij zou kunnen zijn, liefst een betere wereld. Ik stop mijn kop niet in het zand maar denk daarover na. Ik hoop op dit forum mensen tegen te komen die zich er juist niet bij neerleggen dat de mens deels slecht is. Ik zoek dus nog steeds... De Negerhut van Oom Tom heeft een hele grote bijdrage geleverd voor het afschaffen van slavernij. Dat soort sociale betrokkenheid, met een innerlijke drang om de juiste kennis te verspreiden, om vooroordelen tegen te gaan, dat mis ik in 99% van de boeken die tegenwoordig uitgegeven worden. Het gaat alleen maar over moord en doodslag gaat en het "happy end" bestaat uit weten wie het heeft gedaan. Lezers (en wellicht ook schrijvers) zijn het trieste slachtoffer van de commerciele censuur. Als er geen seks of geweld in zit, dan verkoopt het niet. En iemand die zich dan afvraagt of schrijvers betere mensen zijn vermoord elke vorm van kritiek met niet terzake doende argumenten (waarom ik op een forum zit bijvoorbeeld). Jij geeft zelf al aan: je wilt geen wereld met alleen maar goed nieuws. Je vindt dat mensen meer kunnen leren van aanslagen van terroristen dan van Nelson Mandela. Wat leer ik dan precies van de aanslagen op Charlie? Dat de mensen niet verder komen dan een stille tocht, dat niemand zich bezig houdt met het voorkomen van geweld, dat iedereen op de eerste rij zit om maar zoveel mogelijk doden te zien bij het nieuws, want... dat verkoopt beter. Wat voor drijfveer heb je om geweld te verheerlijken? Je neemt gewoon het standpunt over van de meerderheid? Je opent een topic en vermoordt vervolgens iedereen die het niet met je eens is? Het zou al heel wat zijn als je gewoon respect op zou kunnen brengen voor een afwijkende mening, maar nee, je noemt me een struisvogel en vraagt je af wat ik doe in jouw heerlijke geweldminnende wereldje. Je bevestigt daarmee alleen maar mijn mening, dus bij deze heel hartelijk dank.

Je opent een topic en vermoordt vervolgens iedereen die het niet met je eens is? Het zou al heel wat zijn als je gewoon respect op zou kunnen brengen voor een afwijkende mening, maar nee, je noemt me een struisvogel en vraagt je af wat ik doe in jouw heerlijke geweldminnende wereldje. Je bevestigt daarmee alleen maar mijn mening, dus bij deze heel hartelijk dank.

Het is jammer dat je de discussie niet goed leest. Ik denk trouwens dat de (andere) 'tegenstanders' in de discussie het er allerminst mee eens zijn dat ik ze 'vermoord' heb, zoals jij schrijft. Hoe kom je erbij dat ik een 'geweldminnend wereldje' iets positief vind? Ik vind geweld vreselijk. Ik geloof echter niet in een al te naïef vooruitgangsdenken dat de mens steeds beter of nobeler wordt/kan worden. Dat is moeilijk vol te houden na beide wereldoorlogen. Ik denk dat boeken een bijdrage kunnen leveren aan de manier waarop je kunt omgaan met misstanden. Jij noemt zelf 'De hut van oom Tom.' Draagt de auteur daarvan niet juist iets positiefs bij? Er zit conflict in dat boek, zoals in alle fictie, maar dat betekent niet dat de auteur slecht is. Toch? Ik noemde in mijn vorige post andere sociaal geëngageerde en empathische boeken/auteurs. Die lijst is eindeloos uit te breiden. Schrijvers (ook de mindere) maken de maatschappij inzichtelijker voor de lezers, helpen hen (mede) zich te wapenen tegen alles wat onrechtvaardig is. Natuurlijk zijn er cynische geldwolven onder de schrijvers (het zijn net mensen), maar of die nou in de meerderheid zijn? Ik denk van niet. Je schrijft: 'Een schrijver zou juist inzicht en kennis en fantasie moeten hebben om een wereld te creëren zoals hij zou kunnen zijn, liefst een betere wereld.' Mooi, maar daar heb ik een praktische vraag bij: hoe stel jij je fictie zonder conflict voor? Wie wil er tweehonderd bladzijden lezen over een groep mensen die hand in hand zingend rond een kampvuur zit? Juist door aandacht te schenken aan de schaduwzijden van het menselijk karakter dragen (veel) schrijvers iets positiefs bij. Ze verrijken het inzicht van de lezer in het leven en alles wat je op je pad kunt vinden. Kun jij een lijstje met volgens jou goede boeken noemen waarin geen conflict voorkomt? Of ga jij een nieuw genre ontwikkelen? (want ik ga er voor het gemak vanuit dat jij schrijver bent, anders begeef je je niet op dit forum, lijkt me)

Ik denk trouwens dat de (andere) 'tegenstanders' in de discussie het er allerminst mee eens zijn dat ik ze 'vermoord' heb, zoals jij schrijft. (want ik ga er voor het gemak vanuit dat jij schrijver bent, anders begeef je je niet op dit forum, lijkt me)

Ik lig in elk geval op apegapen en daarenboven ben ik geen schrijver, dus pas ik niet op dit forum. Blij toe. Mij heb je gevloerd met je eigenwijsheden waaraan niet te tornen valt. Ik heb geen goesting meer. Na Woodpecker twijfelde ik even.

Jee, 183 reacties - is er al een schrijver een beter mens geworden?

Jee, 183 reacties - is er al een schrijver een beter mens geworden?

Zou dat het doel zijn van een schrijver?

Nog vijftien berichten te gaan dan zitten we op 200. Is dat genoeg? Wat ik wijzer ben geworden? Geen snars. Dat kan ook komen omdat ik te dom ben om alles te begrijpen. Maar domheid kun je een mens niet verwijten. Toch? Nog 14 berichten. Even voor de duidelijkheid: ik dood in elk verhaal mensen. Zit gewoon in mijn duistere kant. In werkelijkheid heb ik nog nooit iemand schade toegebracht. Ja, in het echte leven ben ik een beter mens dan in mijn schrijfsels. En wat heb je aan deze mededeling? Helemaal niets. Als ik de wereld kon verbeteren, zou ik het doen.

Maar domheid kun je een mens niet verwijten. Toch?

Waarom niet? Je ? spreekt al voor zich. Ik verwijt veel mensen hun domheid. Gewoon omdat ik het kan. Dat maakt mij een beter mens.

Maar domheid kun je een mens niet verwijten. Toch?

Ik verwijt veel mensen hun domheid. Gewoon omdat ik het kan. Dat maakt mij een beter mens.

Haha, een waarheid waar geen Mens tegenop kan.

Jij kunt het, maar de meeste mensen kunnen er niets aan doen dat ze dom zijn. Vergeef me mijn domme opmerking. Dit was nummer 189. We komen er wel. :rolleyes:

Iemand had het over 'de schrijver Adolf Hitler'. Nu weet ik dat er vaker discussies zijn over wanneer je je een schrijver mag noemen. Maar als er één ding is wat ik zeker meen te weten, is het dat Adolf Hitler nooit een schrijver genoemd kan worden.

Blijf dat maar denken.

Niemand doet dat ook.

Volker Ullrich wel.

In die zin beleefden we in dit topic een trieste primeur.

Niet we. Jij! Natuurlijk begrijp ik je doorzichtige feedback wel. Het gaat mij niet eens om de stellige onwaarheid die je plaatst, ga daar gerust mee door en bouw verder aan mijn - nog - wankele stelling, dat mensen - Nederlanders - geen emphatie meer herkennen. Trieste primeur? Wat echt triest is dat jij laat weten dat je met heel weinig kennis - zal veroordelen over de volgende primeur.

Als ik de wereld kon verbeteren, zou ik het doen.

Dit topic is - na vele malen lezen in veel opzichten, nog steeds de moeite waard. Ik denk dat er wel een manier is om de wereld te verbeteren. Schrijf een verhaal over de wereld zonder mensen.

Ja, dan zijn we eruit. Dat had ik al ergens eerder geschreven. Het kan ook zijn dat ik het gedacht heb.

Iemand had het over 'de schrijver Adolf Hitler'. Nu weet ik dat er vaker discussies zijn over wanneer je je een schrijver mag noemen. Maar als er één ding is wat ik zeker meen te weten, is het dat Adolf Hitler nooit een schrijver genoemd kan worden.

Blijf dat maar denken.

Niemand doet dat ook.

Volker Ullrich wel.

In die zin beleefden we in dit topic een trieste primeur.

Niet we. Jij! Natuurlijk begrijp ik je doorzichtige feedback wel. Het gaat mij niet eens om de stellige onwaarheid die je plaatst, ga daar gerust mee door en bouw verder aan mijn - nog - wankele stelling, dat mensen - Nederlanders - geen emphatie meer herkennen. Trieste primeur? Wat echt triest is dat jij laat weten dat je met heel weinig kennis - zal veroordelen over de volgende primeur.

Misschien moet je gewoon ergens anders een uitlaatklep zoeken voor je lethargie.

Iemand had het over 'de schrijver Adolf Hitler'. Nu weet ik dat er vaker discussies zijn over wanneer je je een schrijver mag noemen. Maar als er één ding is wat ik zeker meen te weten, is het dat Adolf Hitler nooit een schrijver genoemd kan worden.

Blijf dat maar denken.

Niemand doet dat ook.

Volker Ullrich wel.

In die zin beleefden we in dit topic een trieste primeur.

Niet we. Jij! Natuurlijk begrijp ik je doorzichtige feedback wel. Het gaat mij niet eens om de stellige onwaarheid die je plaatst, ga daar gerust mee door en bouw verder aan mijn - nog - wankele stelling, dat mensen - Nederlanders - geen emphatie meer herkennen. Trieste primeur? Wat echt triest is dat jij laat weten dat je met heel weinig kennis - zal veroordelen over de volgende primeur.

Misschien moet je gewoon ergens anders een uitlaatklep zoeken voor je lethargie.

Fantastisch, ik zal direct je advies opvolgen.

Mooi. Dat bespaart ons dan flink wat oeverloos geleuter (En dan heb jij weer wat meer tijd om je Google-kennis uit te breiden) :thumbsup: :) :thumbsup:

Mooi. Dat bespaart ons dan flink wat oeverloos geleuter (En dan heb jij weer wat meer tijd om je Google-kennis uit te breiden) :thumbsup: :) :thumbsup:

Geduld aub. U en uw clubje zijn goud waard voor mij als studiemateriaal. Als ik echt weg ga - of moet -neem ik officieel afscheid. :D

:ontopic:

Ik denk dat we bovenstaande samenvattend mogen concluderen dat schrijvers beter noch slechter zijn dan andere mensen, en dat ze alleen veel meer woorden nodig hebben om daar achter te komen.

Beetje late reactie, maar @bartsnel #198 daar moest ik wel erg om lachen :) Erg passende conclusie dacht ik zo.

Jan Schenkman was schrijver en was een beter mens dan ik was. Ik speel hem de zwartepiet toe dat ik eens geloofde.

Om te kunnen zeggen of schrijvers betere mensen zijn, heb je een vergelijkingspunt nodig. Een beter mens dan wie? Stel dat ik dat vergelijkingspunt ben, dan moet je me al eerst leren kennen om jezelf met mij te vergelijken. Wat natuurlijk nergens op slaat -dat vergelijken, bedoel ik-. En beter waarin? Er zijn vast een heleboel dingen waarin om het even wie beter is dan ik, ik weet zelfs welke, maar dat verklap ik hier niet. Er zijn ook dingen waarin niemand ooit beter kan zijn dan ik, ook die laat ik in het midden. De aanname is: een goed mens is een empatisch mens. Waar slaat dat op? Zeg je dan eigenlijk niet: een schrijver is een beter mens voor andere mensen? Mij interesseert het of die schrijver nog een goed mens is voor zichzelf. Er bestaan geen goede, betere of beste mensen. Er bestaan authentieke mensen. De vraag is: hoe ben jij authentiek? En hoe authentiek ben jij? Hoe heb jij je ontwikkeld door welke omstandigheden? Zegt het gegeven van de vergelijking, de manier van vraagstelling en de lengte van de draad niet eerder: schrijvers hebben meer, veel meer, aandacht nodig dan niet-schrijvers?

Zegt het gegeven van de vergelijking, de manier van vraagstelling en de lengte van de draad niet eerder: schrijvers hebben meer, veel meer, aandacht nodig dan niet-schrijvers?

Weet je, ik denk dat wanneer je op PierenstekersOnline een topic had geplaatst getiteld 'Zijn pierenstekers betere mensen?' dan was die net zo lang geweest.

Veel mensen zijn slecht, schrijvers alleen maar gek.

Zegt het gegeven van de vergelijking, de manier van vraagstelling en de lengte van de draad niet eerder: schrijvers hebben meer, veel meer, aandacht nodig dan niet-schrijvers?

Weet je, ik denk dat wanneer je op PierenstekersOnline een topic had geplaatst getiteld 'Zijn pierenstekers betere mensen?' dan was die net zo lang geweest.

Ik kan haast niet wachten tot ze online komen.

Hilde, ik dacht een oever gevonden te hebben, dat beter mens iets voor me betekent van waarde, en jij kaapt de oever voor mijn neus weg. Mensen die goed kunnen babbelen kun je soms erop betrappen dat het veel woorden zijn om niets te zeggen. Je hebt conceptuele denkers die veel met inhoud bezig zijn en al dan niet kunnen formuleren. Ik zeg: koppel iemand met inhoud aan iemand die mooi kan verwoorden. Dat maakt een mooi koppel. Sommige mensen zijn goed in beide zaken, ze verwoorden goede ideeën. Dat is handig als je een goed mens wilt zijn. Maar goed kunnen handelen, maakt dat je tot een goed mens? Om goed te kunnen handelen heb je ook weer goed denken nodig of wat men een goed hart noemt. Wat men een goed hart noemt is het vermogen goed te kunnen beslissen. Je kunt in boeken lezen hoe je kunt handelen om een goed mens te zijn maar meestal lijken mensen dat van nature al te hebben. Je ziet het al bij baby's. Dus wie zijn nu de beste mensen: handelende mensen met een goed hart, schrijvende mensen met goede ideeën? Wat is een goed hart? Wat zijn goede ideeën? Is de ruimte van een post wel voldoende om hier genuanceerd over te discussiëren?

Hilde, ik dacht een oever gevonden te hebben, dat beter mens iets voor me betekent van waarde, en jij kaapt de oever voor mijn neus weg.

Odile, dan heb je de oever nog niet bereikt. Ik kan geen land verschuiven.

Je kunt in boeken lezen hoe je kunt handelen om een goed mens te zijn maar meestal lijken mensen dat van nature al te hebben. Je ziet het al bij baby's.

Klopt! Zeer veel baby's krijsen nachten en dagen lang om aandacht. Dat zullen de betere schrijvers in wording zijn.

Dus wie zijn nu de beste mensen: handelende mensen met een goed hart, schrijvende mensen met goede ideeën? Wat is een goed hart? Wat zijn goede ideeën?

Wie is de beste vragensteller?

Is de ruimte van een post wel voldoende om hier genuanceerd over te discussiëren?

Ja, voor de betere mens wel.

Oud topic, maar de vraag of (fictie- ?) schrijvers betere mensen zijn bleef me wel even bezighouden. Dat je jezelf (of anderen) soms onder de loep neemt, of onder de loep moet nemen tijdens een schrijfproces bij een goed doordacht of verantwoord script kan wel zo zijn. Maar dit geldt ook voor degenen die in bv. therapie zijn, of een bep. opleiding volgen, en niet perse auteur hoeven zijn. Empatisch vermogen heeft te maken met je een moment te kunnen verplaatsen in de beleefwereld van een ander, hoe verschillend of anders die persoon ook is. (Wil niet zeggen dat je zelf ook dat soort begrip of empatie terugkrijgt/ontvangt, en dat ook naast je neer kunt leggen). Het is net zoiets als vragen of ouders betere mensen zijn dan mensen zonder kinderen, of kinderlozen. Of rijke mensen beter dan arme, mensen met topbaan beter dan... (of andersom). Zwart/wit (goed of slecht). Er is ook nog grijs. Rare onzinnige, nietszeggende vraag dus.

Rare onzinnige, nietszeggende vraag dus.

:D