Ontwerp voor de kaft

Over hergebruik van afbeeldingen: dat gebeurt bij grote, reguliere uitgeverijen net zo goed. Je moet niet denken dat je recht heb op een unieke kaft/cover/omslag als je regulier wordt gepubliceerd. Populaire afbeeldingen worden gewoon hergebruikt.

Heb je daar concrete voorbeelden van? Van mensen die in eigen beheer hebben uitgegeven en die aan de hand van hun coverdesign door Adobe zijn opgespoord en beboet?

Nee, was je van plan het te wagen? Ik kan het je ten zeerste afraden. Heb jaren geleden een grafische opleiding gedaan. In die tijd vroegen vrienden me het hoesje van hun demo te ontwerpen. Ik wilde dat dan op school doen omdat ik zelf de software en de hardware toen nog niet had. Een docent waarschuwde me er toen al voor dat alles wat ik met computers van school maakte, officieel eigendom van school was omdat de licenties van de door hun gebruikte software ook eigendom van de school was. Hij vertelde me dat de software ontzettende duur was (in die tijd waren er nog geen studentenkortingen en was Flash nog in handen van Macromedia en niet van Adobe). Als jij met een illegale versie van PS je vakantiekiekjes bewerkt en ze alleen maar aan vrienden en familie laat zien of een poster maakt voor een verjaardag is er misschien niet zo veel aan de hand. Maar als jij van een appel een peer maakt met die illegale versie en je zet het op de cover van je boek en je verkoopt er ook maar 1 exemplaar van, dan hang je! Natuurlijk is het heel lastig te achterhalen dat je iets van Adobe hebt gebruikt. En bij een boek in eigen beheer uitbrengen valt het Adobe misschien niet eens op omdat het zo kleinschalig is. Maar ik zou het zelf niet proberen met een illegale versie. Nogmaals dit is al een tijd geleden, en misschien hebben ze de regels veranderd. Misschien zijn ze zelf nog strenger geworden. Adobe is een monopolist op het gebied van vormgeving. Iedereen die er serieus mee bezig is gebuikt het. Als je niet veel tijd en energie aan een cover wilt besteden is het wijzer om GIMP te gebruiken, zoals eerder vermeld

Nee, was je van plan het te wagen? Ik kan het je ten zeerste afraden. Heb jaren geleden een grafische opleiding gedaan. In die tijd vroegen vrienden me het hoesje van hun demo te ontwerpen. Ik wilde dat dan op school doen omdat ik zelf de software en de hardware toen nog niet had. Een docent waarschuwde me er toen al voor dat alles wat ik met computers van school maakte, officieel eigendom van school was omdat de licenties van de door hun gebruikte software ook eigendom van de school was. Hij vertelde me dat de software ontzettende duur was (in die tijd waren er nog geen studentenkortingen en was Flash nog in handen van Macromedia en niet van Adobe). Als jij met een illegale versie van PS je vakantiekiekjes bewerkt en ze alleen maar aan vrienden en familie laat zien of een poster maakt voor een verjaardag is er misschien niet zo veel aan de hand. Maar als jij van een appel een peer maakt met die illegale versie en je zet het op de cover van je boek en je verkoopt er ook maar 1 exemplaar van, dan hang je! Natuurlijk is het heel lastig te achterhalen dat je iets van Adobe hebt gebruikt. En bij een boek in eigen beheer uitbrengen valt het Adobe misschien niet eens op omdat het zo kleinschalig is. Maar ik zou het zelf niet proberen met een illegale versie. Nogmaals dit is al een tijd geleden, en misschien hebben ze de regels veranderd. Misschien zijn ze zelf nog strenger geworden. Adobe is een monopolist op het gebied van vormgeving. Iedereen die er serieus mee bezig is gebuikt het. Als je niet veel tijd en energie aan een cover wilt besteden is het wijzer om GIMP te gebruiken, zoals eerder vermeld

Nee ik was niet van plan het te 'wagen'. Ik heb een licensed version en gebruik die niet voor het ontwerpen van kaften. Ik ben ook op dit moment niet van plan om een boek uit te geven in eigen beheer. Ik vroeg het, omdat ik vind dat als je dit zegt

Maar als ik mijn zelf geschapen peer op een cover van een boek zet en Adobe komt erachter dat het eerst een appel was die mbv een illegale versie van PS omgetoverd is tot een peer, dan is dat een gevalletje stront versus knikker. Kortom, onrechtmatig gebruik van foto's is net zo schadelijk als het onrechtmatig gebruik van software waar je een nog zo rechtmatig verkregen foto EVENTUEEL mee kunt manipuleren.

- je dat met concrete voorbeelden moet kunnen onderbouwen. Dit topic wordt nu en later ook gelezen door mensen die wel zelf een kaft willen ontwerpen. Nu komt het er op neer dat je ze aanraadt om een dure licensed version van photoshop aan te schaffen, terwijl ze misschien niet eens de skills hebben om het programma te gebruiken. Ik dacht, dat dat toch niet je bedoeling kon zijn. We zijn hier tenslotte om elkaar te helpen en ik ga er vanuit dat dat ook jouw insteek is.

Nee, was je van plan het te wagen? Ik kan het je ten zeerste afraden. Heb jaren geleden een grafische opleiding gedaan. In die tijd vroegen vrienden me het hoesje van hun demo te ontwerpen. Ik wilde dat dan op school doen omdat ik zelf de software en de hardware toen nog niet had. Een docent waarschuwde me er toen al voor dat alles wat ik met computers van school maakte, officieel eigendom van school was omdat de licenties van de door hun gebruikte software ook eigendom van de school was.

Dit is onzin. Een school kan dat wel zeggen, maar jouw auteursrecht staat los van de gebruikte gereedschappen. Echt onzin dit.

Hij vertelde me dat de software ontzettende duur was (in die tijd waren er nog geen studentenkortingen en was Flash nog in handen van Macromedia en niet van Adobe). Als jij met een illegale versie van PS je vakantiekiekjes bewerkt en ze alleen maar aan vrienden en familie laat zien of een poster maakt voor een verjaardag is er misschien niet zo veel aan de hand. Maar als jij van een appel een peer maakt met die illegale versie en je zet het op de cover van je boek en je verkoopt er ook maar 1 exemplaar van, dan hang je! Natuurlijk is het heel lastig te achterhalen dat je iets van Adobe hebt gebruikt. En bij een boek in eigen beheer uitbrengen valt het Adobe misschien niet eens op omdat het zo kleinschalig is.

Ook onzin. Je mag inderdaad geen illegale versie gebruiken. Doe je dat wel dan is die daad (het kopieren, installeren en gebruiken) van deze software strafbaar. Maar het is niet zo dat het commercieel of anderszins gebruiken van beelden die je met een illegale photoshop hebt bewerkt op zich strafbaar is. Sterker nog, dat mag gewoon en het auteursrecht blijft bij jou, ongeacht dat het gemaakt is met een illegale photoshop. Als je een potlood steelt bij de Bruna en daar een kunstwerk mee maakt is het kunstwerk nog steeds een oorspronkelijk werk waar de diefstal van het potlood totaal los van staat.

Maar ik zou het zelf niet proberen met een illegale versie.

Heel verstandig want als je software wil gebruiken hoor je er voor te betalen.

Nogmaals dit is al een tijd geleden, en misschien hebben ze de regels veranderd. Misschien zijn ze zelf nog strenger geworden. Adobe is een monopolist op het gebied van vormgeving. Iedereen die er serieus mee bezig is gebuikt het. Als je niet veel tijd en energie aan een cover wilt besteden is het wijzer om GIMP te gebruiken, zoals eerder vermeld

De hoeveelheid tijd en kwaliteit staan los van het programma. Je kunt met The Gimp professioneel werk leveren. Je kan niet alles wat je met Photoshop kan, maar dat hoeft ook niet altijd. Je lijkt te wel heel erg te geloven in Adobe's marketing. Beetje kritisch blijven is gezond. En je hebt het hier niet tegen professionele vormgevers, maar mensen die eens een keer iets met beeldbewerking willen doen. Als jij denkt dat je daar absoluut Photoshop voor nodig hebt, dan heb je het gewoon heel erg fout.

Als je het niet te koop aanbiedt gebeurt inderdaad niet nee.

Een boek in eigen beheer komt niet onder ogen van mensen buiten je bekendenkring. Ook niet als het te koop aangeboden wordt. Wanneer was de laatste keer dat jij een boek kocht dat in eigen beheer was uitgegeven en waar je de schrijver niet van kende?

Niet. En dat komt omdat ik zowel de schrijvers niet ken en omdat de boeken niet worden aangeprezen. Daarom weet ik als ik op smashwords zit niet waar ik naar moet kijken. Een goede cover zou me over de streep kunnen halen om alleen al te kijken naar de inhoudsopgave.

Niet. En dat komt omdat ik zowel de schrijvers niet ken en omdat de boeken niet worden aangeprezen. Daarom weet ik als ik op smashwords zit niet waar ik naar moet kijken. Een goede cover zou me over de streep kunnen halen om alleen al te kijken naar de inhoudsopgave.

Ah. Die magische cover. Dat moet me nogal een fantastisch stukje design zijn dat mensen op magische wijze naar sites toe lokt waar ze eerder zelfs nog nooit van gehoord hadden.

Mensen zitten al op die sites. Smashwords bijvoorbeeld. Ik ben de laatste om op voorhand te zeggen dat het lukt, maar als je niks probeert wordt het sowieso niks. Mirandala, ik raad niemand aan Photoshop te kopen. Het is duur. Ik zeg zelf in een eerdere post dat photoshop niet geschikt is voor covers. Het is alleen geschikt voor beeldbewerking. Net als GIMP. Dit komt omdat beiden pixel georiënteerd zijn. Met photoshop kun je alleen een stuk meer dan de gratis software van Ubuntu. Simpel. Maak je gebruik van een illegale versie van Photoshop (of een ander product van Adobe) dan bestaat er een kans dat je gepakt wordt. Ik hoef daarvoor geen concrete voorbeelden te noemen omdat dit met alle software zo is. Maar dan moet de maker er wel achter komen. Als jij een vakantiefoto bewerkt, en die aan vrienden en familie laat zien, komt niemand daar achter. Als jij met een ander programma daar een diavoorstelling van maakt en er een muziekje onder zet, zal de maker van die software ook daar niet gauw achter komen. Natuurlijk is het strafbaar, Harry, maar zoals gezegd wie komt daarachter als het voor persoonlijk gebruik is? Bovendien vind ik de redenatie die mijn opleiding maakt niet zo vreemd. Zij betalen de licentie om er les in te geven en om scholieren de mogelijkheden te bieden huiswerk te maken omdat de software (te) duur is. Als ik die software gebruik voor persoonlijke doeleinden en er ook nog eens geld aan verdien, kan ik me voorstellen dat de school dat geen prettige gedachte vindt, denk je ook niet. Ik weet niet hoe vaak jij betrapt bent op het stelen van potloden en wat ze jou toen verteld hebben, maar blijkbaar heeft het geholpen en koop je nu je schrijfwaar.

Als schrijven of design professioneel wordt gedaan (je jezelf als bedrijf ziet) kun je kosten voor dure software aftrekken van de belastingen. Bedrijfsonkosten en zo.

Een interessant artikel over de veranderingen binnen en om het fotografen-auteursrecht: http://www.fotografenauteursrecht.nl/interviews/2… Citaatje Vincent van der Eijnde,directeur van Pictoright; de auteursrechtenorganisatie voor visuele makers in Nederland: Bij auteursrecht is het sowieso een grappig fenomeen, dat mensen over hun eigen auteursrecht vaak heel principieel zijn, maar als het over andermans auteursrecht gaat dan worden diezelfde mensen ineens heel pragmatisch. Je ziet het bijvoorbeeld bij sommige ontwerpers, die waken als een politieagent over hun eigen ontwerpen, maar vinden dat het auteursrecht op lettertypes van letterontwerpers eigenlijk een beetje onzin is. Andermans auteursrecht is altijd minder belangrijk.’

Zelf ben ik part-time webdesigner en amateur in het designen van posters, dus ik zou zelf graag mijn kaft willen ontwerpen, maar nu is mijn vraag, wat mag ik daarvoor gebruiken? Is het bijvoorbeeld toegestaan om -ik noem maar wat- een foto van een groot natuurgebied van internet te halen als daar geen auteursrecht op rust, of zou ik dan zelf een foto moeten maken? dus eigenlijk, in hoeverre mag je het internet gebruiken voor de kaft van je boek?

Ik kwam nog wat links tegen, die een 'part-time designer en amateur in het designen van posters' wat goede alternatieve inspiratie op zou kunnen leveren. Een mooie cover houdt zo te zien niet automatisch het gebruiken van foto's in. http://bookcoverarchive.com/ http://speckyboy.com/2011/01/06/30-beautifully-co… Succes Datenshi, als je reden om dit topic te starten was dat jij bezig bent met het ontwerpen van een cover van je eigen boek, dan lijkt het me leuk om het eindresultaat een keer hier bij de boekpresentaties te bekijken :)

Ik heb nog nooit zo'n klinkklare onzin gehoord over dat een foto strafbaar wordt als je het met een illegaal verkregen Photoshop bewerkt hebt. Alsof Adobe morgen op je stoep staat: "Hallo? Jij hebt illegaal gedownload! De bak in!" Er zijn miljoenen mensen die Photoshop illegaal gebruiken. Het is ook veel te gemakkelijk. Kom op jongens. Gebruik je verstand even. Heb nog nooit zoiets idioots gehoord hier, en dat zegt veel.

gequote: 'Adobe is een monopolist op het gebied van vormgeving. Iedereen die er serieus mee bezig is gebuikt het.' Ehm... not true! Veel mensen denken dat Photoshop HET programma is, waarschijnlijk omdat ze daar toevallig van hebben gehoord en niet van de andere programma's (wel goede marketing als mensen dit over je programma denken natuurlijk ;) ). En waarom zou je een stockfoto van een appel bewerken, als je zelf een appel of peer zou kunnen kopen en fotograferen? Be creative! ;). Photoshop zoekt wellicht niet naar mensen die illegaal foto's bewerken, maar het is sneu als je ineens een factuur van een persoon krijgt die het origineel van je foto (of tekst) heeft gemaakt. Beter is vantevoren te informeren wat het evt. kost, want zonder prijsopgaaf vantevoren kan zo iemand vrijelijk een prijs vaststellen. Ik heb zelf ook wel eens zulke facturen verstuurd (en betaald gekregen, want je staat niet sterk als je zonder toestemming andermans werk 'gebruikt' ). Ervanuit gaan dat je werk in zo kleine kring wordt uitgegeven dat 'men' er niet achter komt, is misschien redelijk veilig, maar nooit 100% waterdicht. En het spreekt niet van veel vertrouwen in je eigen werk. Stockfoto's zijn wellicht veiliger, maar ik knap er zelf op af als ik een foto herken als stockfoto. Daarom zal ik ze zelf nooit gebruiken (en ben ik altijd bezig om foto's te maken voor mijn eigen fotostock ;) ).

Ik neem aan dat een webdesigner sowieso wel over een legale versie van de programma's die hij gebruikt beschikt, en dat anders de kans dat hij gepakt wordt omwille van een website vele malen groter is dan omwille van een in eigen beheer uitgegeven boekje.

Als je een fiets steelt is de kans dat je gepakt wordt ook kleiner dan wanneer je een snackbar overvalt (statistisch gezien, dan ;) ), maar dat is geen reden om fietsen te gaan stelen, toch?

Zo, ik ben hier eens lekker met de snoeischaar in de weer geweest. Het bereik van eigen beheeruitgaves heeft niks met het onderwerp te maken. En Harryhol en Occultar: de volgende keer dat jullie een topic kapen om dit soort discussies uit te vechten mogen jullie beiden een week op de strafbank zitten. Doe dat lekker via mail. Ik heb dertig reacties gewist die offtopic waren of enkel over de manier van discussiëren gingen. En voor iedereen: Als je een reactie quote, quote dan niet dertien eerdere reacties mee... Wordt zo onleesbaar.

En nu terug ontopic. Dus niet over Photoshop en andere beeldbewerkingsprogramma's, maar over fotogebruik op boekcovers.

Over omslagen (kaft vind ik een lelijk woord): 1) Daar mag best in geïnvesteerd worden. Het kost enorm veel tijd om een beeld te vinden, te kijken of het rechtenvrij genoeg is en of het je een beetje past. Waarom niet gewoon het beeld verkrijgen dat je echt wilt hebben voor een paar euro (en minder moeite) 2) Foto's in opdracht door freelancende persfotografen (voor lokale kranten bijv) zijn niet duur (tussen de 50 en 100 euro) en die lui zijn dolgelukkig als ze een keertje meer krijgen dan de 25 euro van de krant plus een beetje erkenning (stuur ze dus een exemplaar van het boek). 3) Ik persoonlijk knap erg af op slechte omslagen. Don't judge a book by the cover is helaas niet aan mij besteed en ik ben bang aan velen niet. 4) Heel suf; bloot verkoopt. Check je lokale boekhandel. 5) Heel dubieus: jong bloot verkoopt. Check je lokale boekhandel. 6) In geval van OP: natuurgebied is prima, maar laat er een bloot meisje of blote jongen doorheen rennen. 7) Gimp is prima genoeg voor dit doel.

2) Foto's in opdracht door freelancende persfotografen (voor lokale kranten bijv) zijn niet duur (tussen de 50 en 100 euro) en die lui zijn dolgelukkig als ze een keertje meer krijgen dan de 25 euro van de krant plus een beetje erkenning (stuur ze dus een exemplaar van het boek).

Foto's voor huis aan huisbladen worden doorgaans gemaakt door degene die ook het stukje schrijft. Wat verklaart dat die fotografie meestal niet denderend is. Fotografen voor regionale dagbladen zijn professionals die inderdaad wel hun foto's verkopen maar als het om een kaft gaat echt wel meer vragen dan een paar tientjes.

Fotografen voor regionale dagbladen zijn professionals die inderdaad wel hun foto's verkopen maar als het om een kaft gaat echt wel meer vragen dan een paar tientjes.

Dat is niet mijn ervaring. Sterker nog, als je een boekje uitgeeft en je wilt er wat lokale aandacht aan geven, dan zijn velen best geneigd om het gratis te doen voor wat publiciteit. Overigens is het inschakelen van een lokale persfotograaf ook goed voor je eigen promotie, die krijgt jouw boekje vast wel in de krant waar hij voor kiekt. Het is een overweging waard. Maar nogmaals: een lokale persfotograaf (voor bijvoorbeeld wegenerkranten) is heel betaalbaar en professioneel.

Een andere optie: studenten fotografie benaderen, of beginnende fotografen die hun portfolio op willen bouwen.

Fotografen voor regionale dagbladen zijn professionals die inderdaad wel hun foto's verkopen maar als het om een kaft gaat echt wel meer vragen dan een paar tientjes.

Dat is niet mijn ervaring. Sterker nog, als je een boekje uitgeeft en je wilt er wat lokale aandacht aan geven, dan zijn velen best geneigd om het gratis te doen voor wat publiciteit. Overigens is het inschakelen van een lokale persfotograaf ook goed voor je eigen promotie, die krijgt jouw boekje vast wel in de krant waar hij voor kiekt. Het is een overweging waard. Maar nogmaals: een lokale persfotograaf (voor bijvoorbeeld wegenerkranten) is heel betaalbaar en professioneel.

Hangt dan dus blijkbaar ook van de regio af :-)

Hangt dan dus blijkbaar ook van de regio af :-)

Ja, een regionale fotograaf kun je uitmelken voor publiciteit, maar je kunt er nog veel meer mee. Mijn ervaring is namelijk dat ik zo nu en dan artikelen schrijf voor bladen of kranten en daarvoor interview ik mensen telefonisch. Vaak willen we er dan een foto bij hebben, maar ja die mensen zitten soms aan de andere kant van het land. Dan pak ik dus de digitale streekkrant er bij, zoek een paar foto's op en kijk naar de kwaliteit en creativiteit. Onder de foto staat netjes wie hem gemaakt heeft en elke zichzelf respecterende fotograaf heeft een website. Dan even een belletje en het is kat-in-bakkie. :-) (nu heb ik een netwerkje van persfotografen in alle provincies). Dus stel je woont in Zeeland en je wil een hunebed op je omslag, dan kan dat gewoon en hoef je je huis niet uit,

Ik ben ook nog op zoek naar iemand die een kaft kan maken voor mijn boek. Weet precies wat ik wil en het is niet al te complex, alleen: ik kan het niet. Heb helaas ook geen geld dat ik eraan kan besteden (wel andere mogelijkheden die voor schrijvers boeiend kunnen zijn)... Iemand ideeen?

Lekker Lezen: Had je niet gezien dat Therese je topic gesloten had? Dat doet ze ook om een reden

idd Calenzia, dus moet je ook geen tips geven ;)