Uitgeverij Lemmens

Ik vind het allemaal vrij agressief.

Ik krijg het gevoel dat deze uitgeverij zichzelf nogal te kijk heeft gezet op deze site. Als Lemmens niet accepteert van Jodelaar dat die via een openbaar forum om raad vraagt, moet hij niet hetzelfde gaan doen. Als hij van mening is dat Jodelaar in zulke gevallen beter rechtstreeks contact met Lemmens had kunnen opnemen, had hij m.i. ook zelf beter achter de schermen met Jodelaar kunnen overleggen. Ik denk dat Lemmens zichzelf nu meer kwaad heeft gedaan dan Jodelaar ooit in de zin heeft gehad. Die kwam hier alleen maar advies vragen, vrij algemeen als ik het zo mag stellen, dat was mijn indruk althans. Jodelaars openingsbericht heeft bij mij geen alarmbellen laten rinkelen, dat kwam pas met de postings van Lemmens. Mijn opinie over uitgeverij Lemmens is vooral gevormd door het m.i. buitenproportionele commentaar van de uitgeverij zelf. Ik moet er toch niet aan denken dat Gopher of Freemusketeers mensen gaan aanklagen voor elk topic waarin naar ervaringsverhalen over hun werkwijze wordt gevraagd.

Misschien moeten wij juist die rechtzaak beginnen??? Nee, doen we niet maar je zou toch willen...

Nou nou nou...ben ik nu de enige die denkt dat hier waarschijnlijk meer aan vooraf gegaan is? Sorry hoor, maar al ben ik zelf schrijver, het is ons allen bekend dat het uitgeversvak keihard is...dan is het lullig om in een verkeerd daglicht gesteld te worden..zou ik ook pissig over zijn. En zover ik kan zien heeft deze uitgever zijn toko toch aardig opgebouwd...blijkbaar zijn er met de gepubliceerde schrijvers geen problemen....aan wie zou het dan liggen...??? By the way, ik hou er wel van dat de site een moderne aanspraak heeft...wie zit er te wachten op een dertien in een dozijn aanpak...lekker anders...mag ik wel. Jodelaar ik vind dat je wat subtieler had kunnen zijn maar toch succes met je boek.

En zo rolde de soap lustig verder. Jongens (meisjes ook), doodzwijgen dit topic.

:') En ben ik nu de enige die denkt dat Allesandra een bekende is van Lemmens en zich alleen heeft aangemeld om deze post te maken?

ben ik nu de enige die denkt dat hier waarschijnlijk meer aan vooraf gegaan is? Sorry hoor, maar al ben ik zelf schrijver, het is ons allen bekend dat het uitgeversvak keihard is...dan is het lullig om in een verkeerd daglicht gesteld te worden..zou ik ook pissig over zijn.

Lemmens klaagt niet over een ongrijpbaar 'meer' dat hieraan vooraf zou zijn gegaan. Sterker nog, hij klaagt er juist over dat Jodelaar niet met hem gepraat zou hebben, terwijl dat in dit geval geen redelijke verwachting is. Lemmens klaagt over een schrijver die een volkomen normale vraag stelt naar de ervaring van anderen. Een kwaad daglicht? Ik zie het niet, de vraag is immers of het normaal is om als schrijver vooraf een bedrag te moeten betalen aan een uitgever. Ik begrijp van Lemmens zelf dat dat bedrag inderdaad wordt gevraagd, dus als dat de uitgeverij 'in een kwaad daglicht stelt', dan vindt Lemmens blijkbaar zelf dat zijn praktijken het daglicht niet kunnen verdragen. En dat dreigement van die rechtszaak: dat is gewoon bizar. Net als deze poging om een zogenaamde 'reactie' van een 'neutrale derde' te 'spoofen'. Het is wel héél toevallig dat iemand met zoveel ervaring met het 'keiharde uitgeverijvak' toevallig net dít onderwerp aangrijpt om een eerste reactie op dit forum te plaatsen. Het wordt zo echt steeds zieliger.

Je hebt gelijk, Zjors. Maar wonderer ook. Allesandra is op dit moment lid: 10 uren en 5 minuten. 1 + 1 = 2. Oftewel: Allesandra + Lemmens = 1. (En heeft in de nacht zitten typen). Ik kan het natuurlijk niet bewijzen maar enige logica kan me hierin - als schrijver met toch ook een beetje fantasie - niet ontzegd worden. En laten we er voor de rest maar beter het zwijgen toe doen...

Lemmens is volgens mij gewoon nog niet gewend aan het internettijdperk. Zijn website is ook heel erg zoekmachine onvriendelijk en nodig aan vervanging toe. Een paar jaar terug reageerde grote bedrijven ook zo. Inmiddels hebben ze mensen in dienst die fora en blogs afspeuren naar negatieve berichten over hun bedrijf en proberen ze klachten op te lossen en goodwill te kweken.

Mag ik erop wijzen dat we een jaar geleden op dit forum een discussie hadden over Gopher. Op dat moment is Thijs van der Veen (Gopher) op dit forum gekomen en is op een zeer correcte wijze de discussie aangegaan met mensen die problemen hadden met Gopher, of op zijn minst kritische vragen hadden in hun richting. Op basis van die discussie heeft Blanco Regel een analyse gemaakt van de POD-markt, waaraan ook Gopher volledig en open heeft meegewerkt. Ik kan alleen maar zeggen dat de manier zoals Thijs van der Veen dat aangepakt heeft, getuigde van professioneel inzicht en hoe met "bezwaren/klachten" om te gaan. Ik heb achter de schermen, vanwege het artikel, contact met hem gehad en ik moet bekennen dat hij in woord en daad een zeer positieve indruk heeft achtergelaten bij mij. Dat was een knap staaltje PR-werk van hem, maar ook omdat hij het in daden heeft omgezet. Met andere woorden, ik heb deze topic helemaal gelezen nu. Jodelaar heeft op geen enkele wijze iets "fouts" gedaan. Van "laster" of "smaad" (o.a. art. 261-266 Wetboek van Strafrecht) is geen enkele sprake. De uitgeverij heeft zichzelf (en dat is echt jammer, omdat ik ervan uitga dat de man in kwestie zijn best doet om met hart en ziel en naar eer en geweten te handelen) heel veel pijn gedaan, ook omdat veel leden op Club Schrijven zich ook op allerlei andere fora bevinden zoals Pure Fantasy, Suspense, Blanco Regel, Zinniger Zinnen enzovoort. Dit is echt slechte PR, en het uitgeversvak is inderdaad een moeilijke, dus dit kun je missen als kiespijn. Maar zoals Zjors al heeft voorgesteld, ik denk dat er beter een streep onder kan. Deze topic heeft louter verliezers opgeleverd.

Dag Jodelaar, Dat je als auteur geld krijgt, is overigens een betrekkelijk nieuw verschijnsel. Tot de Tweede Wereldoorlog kreeg het merendeel van auteurs nog geen geld, en moesten ze zelfs investeren in hun boeken. Kijk bijvoorbeeld naar het uitgaveverhaal van Multatuli of naar de uitgaven van de dichter Boutens. Er lijkt zo langzamerhand weer een kentering te komen: alleen de grote schrijvers krijgen écht uitbetaald (en ruim), de anderen mogen blij zijn als ze een voorschot krijgen. Inmiddels is er zoals je weet ook een nieuw deel van de markt aan de onderkant bijgekomen: publishing-on-demand. Daar betaal je sowieso voor je uitgave. Tussen het onder- en middendeel bevinden zich af en toe uitgevers die vragen of je mee wil betalen met een uitgave. Daar hebben we in Schrijven Magazine enige malen expliciet aandacht aan geschonken. In principe keuren we dit af ('dan moet je maar een pod-uitgeverij beginnen'), maar het is en blijft een vrije markt: zodra het van meet af aan duidelijk is dat je mee moet investeren in je eerste uitgave, kun je tenminste je eigen afweging maken. Achteraf met kosten/investeringen komen, leidt tot onduidelijkheid.

Beste Louis en de anderen, Bedankt voor de uitleg. Ik had inmiddels ook al begrepen dat dit soms gebeurt. Maar bij Uitgeverij Lemmens wordt dit op de site niet vermeld (ik heb het in ieder geval niet kunnen vinden). Pas toen ik er in een eerste contact naar vroeg, bleek dat er mogelijk een waarborg betaald moest worden. Dat viel me rauw op mijn dak. Ik wil hier nog niet spreken van ‘misleidend’, maar wel van ‘onvolledige informatie’. Mocht de uitgeverij mij alsnog kunnen wijzen op waar dat wel staat, dan ben ik bereid mijn fout in te zien. Maar ik heb het nog steeds niet kunnen vinden. De zinsnede ‘dat is helemaal wat moois’ uit mijn allereerste reactie, slaat dus op mijn verbazing over het feit dat ik opeens hoorde dat ik moest betalen. Irritatie dus. Verder blijf ik van mening dat ik gewoon deze vraag mag stellen. En ik ben blij met alle steun van iedereen op deze site. Overigens verbaast het mij dat Lemmens meteen wist wie Jodelaar is. Ik heb mijn manuscript immers niet gestuurd onder de naam Jodelaar. Of was het gewoon een ‘wild guess’. Ten slotte valt het me op dat het linkje ‘je eigen boek’ op de site van de uitgeverij nu opeens verdwenen is.

jodelaar, Hoe veel mensen uit spittal hebben een manuscript opgestuurd, denk je ;-) Zie je profiel.

Overigens verbaast het mij dat Lemmens meteen wist wie Jodelaar is. Ik heb mijn manuscript immers niet gestuurd onder de naam Jodelaar. Of was het gewoon een ‘wild guess’.

Ik hoop niet dat je denkt dat wij je gegevens aan Uitgeverij Lemmens gegeven hebben. Wij hebben nog nooit berichten van het forum verwijderd op verzoek van een uitgever. En we zullen zeker nooit privégegevens doorgeven aan derden zonder uitdrukkelijke toestemming van de gebruiker in kwestie.

Dries en Louis, jullie hebben het goed opgelost en Jodelaar zijn zelfvertrouwen weer teruggegeven. Zo hoort het! We zijn niet anders van Schrijven Online gewend!

Hi Dries, Ik denk niet dat iemand op dit forum ook maar zou denken dat jij het adres hebt doorgegeven;-) Het zal waarschijnlijk niet zo moeilijk zijn geweest om te achterhalen wie jodelaar is. Door zijn opmerking dat hem gevraagd was geld te 'investeren' of door de woonplaats. Lemmens lijkt me niet een grote uitgeverij die met tientallen auteurs in gesprek is...

Beste Dries, Nee, daar heb ik geen moment aan gedacht. Ik vertrouw helemaal op de discretie van SchrijvenOnline.

Vrij triest dat Lemmens zelf zijn gezicht niet meer laat zien en ook allesandra vindt vast dat een post wel genoeg was om ons allemaal van inzicht te doen veranderen. Serieus, ik heb dit al vaker meegemaakt en het blijft ontzettend kinderachtig.

Hoop ik alleen dat Jodelaar zijn enthousiasme om zijn werk uit te brengen niet meteen getaand is. Zet hem op Jodelaar, het gaat je elders vast wel lukken.

Wat zeg je nou Wonderer? Heb je dit al vaker meegemaakt? Is het te erg voor woorden of wil je er toch iets over kwijt?

Ik heb inderdaad eerder een volwassen man meegemaakt die met rechtszaken dreigde naar aanleiding van onschuldige berichten op een forum en een paar bekenden van hem, die zich niet als zodanig profileerden, meldden zich aan, kozen zijn kant en verdwenen dan weer. Ik was destijd mede-beheerder van dat forum en we hebben nog een paar avonden lekker gespeurd op internet, achterhalen van persoonsgegevens enzo. Was best een leuke rel. Dat pubertjes het doen, snap ik. Volwassen mannen, dat wordt pathetic zoals ze hier zeggen ;)

Ik ben zelf een tijdlang vrij actief geweest op politieke discussiefora, en daar gebeurde hetzelfde ook zo af en toe. Soms zijn het (eenmans-)bedrijven, soms particulieren, soms zogenaamde 'stichtingen' of 'verenigingen' (meestal gerund door één persoon, zonder leden). Het patroon is bijna altijd hetzelfde: boos worden om niets, de zogenaamde 'aanstichter' (die zich net als Jodelaar van geen kwaad bewust is) persoonlijk aanvallen, dreigen met allerlei rechtzaken, en als laatste redmiddel een tweede account faken om de indruk te wekken dat er mensen zijn die het wel met ze eens zijn. Ook populair is het om op hun eigen site een 'wraakstukje' te plaatsen, bijvoorbeeld dat de Jonge Democraten fascisten zouden zijn die tegen vrije meningsuiting zijn (dat laatste vooral als ze wegens wangedrag door een moderator tot de orde zijn geroepen). Ik zou zeggen: niets van aantrekken, het is te triest voor woorden en het waait vanzelf weer over. Jammer voor Jodelaar dat hij zijn uitgever kwijt is, maar beter er nu achter komen met wie je te maken hebt dan als je je al financieel verbonden hebt. Ik zou er alleen wel op letten dat je naam niet op één of andere 'zwarte lijst' op de site van Lemmens komt te staan. Mocht dat wel gebeuren: onmiddellijk juridische hulp inschakelen, een advocaat kan zoiets makkelijk oplossen met minimale stress voor jezelf.

Ik kan mij herinneren dat we op het 'oude' forum vorig jaar een vraag hadden van 'zwartewater', die ook zelf moest investeren (ik zal de naam van die uitgever niet noemen), maar dat kwam geloof ik achteraf goed. Wel staat me bij dat die uitgever (of iemand die er nauwe connecties mee had) zich ook ineens in de discussie mengde.

Zwartewater is voor zover ik weet in zee gegaan met die uitgever en heeft daarbij haar deel zelf betaald. Een duidelijke keuze dus, maar ook nadat ze advies hier had gevraagd en erover nagedacht had. Dat moet kunnen, toch?

SuzyQ, ik heb je bericht gelezen, maar kun je ook zeggen wat het nut van dit alles is?

@Set: ja, daar was verder volgens mij inderdaad niets mis mee en met die uitgeverij ook niet. Alleen gebeurde het toen denk ik ook via een Google-search dat de mensen v die bewuste uitgeverij hier terechtkwamen. Dat is soms het nadeel van Google, denk ik. Daarom ben ik blij dat er hier ook afgeschermde gedeeltes bestaan.

SuzyQ, ik heb je bericht gelezen, maar kun je ook zeggen wat het nut van dit alles is?

Tja, moeilijk te zeggen. Objectief heeft het geen nut, dit soort mensen gooit alleen op dramatische wijze de eigen glazen in. Zoals in dit geval: een uitgever die zich hoogstpersoonlijk op een schrijversforum zo negatief te kijk zet dat hij in één klap een hele berg potentiële cliënten tegen zich opzet. Dat is niet alleen onaardig, het is een gigantische zakelijke misser. Een kleine uitgeverij als Lemmens kan zich helemaal niet veroorloven om een slechte naam te hebben onder de mensen waar hij zijn geld aan moet verdienen. Ik denk zelf dat dit soort gedrag vaak voortkomt uit onvermogen. Onvermogen om een zaak te runnen, of om je werkwijze te rechtvaardigen, of om met publiciteit buiten je eigen controle om te gaan. In het geval van die politieke fora vaak onvermogen om om te gaan met de wereld/maatschappij om zich heen, of zelfs een onvermogen om die wereld te vatten. Het is op zich menselijk om je eigen onvermogen te wijten aan anderen. Bij dit soort mensen ontbreekt het blijkbaar aan genoeg zelfreflectie om die neiging bij zichzelf te herkennen, ze zoeken schuld voor fouten graag buiten zichzelf, en willen graag dat anderen het daarmee eens zijn. En als je dan ook nog 'actie' onderneemt door met rechtszaken te dreigen, geeft dat je misschien het gevoel dat je controle hebt over de situatie. Maar goed, dat is mijn theorie, misschien zou een echte psycholoog daar gehakt van maken. ;)

Nu ik dit zo lees, komt het in me op dat de ware reden (in het geval van Lemmens) gezocht moet worden in zijn werkwijze. Op zijn site valt niet te lezen dat je moet betalen als je met hem in zee wilt gaan. Dat is zijn geheim. En nu wordt dat zomaar in een forum geopenbaard. De hele wereld kan het weten. Daarom begint hij direct over "vertrouwen". Jodelaar had het geheim moeten verzwijgen. Nu hij dat niet gedaan heeft, begint Lemmens over zijn "recht". De zaak moet rechtgetrokken worden door een objectieve deskundige (de rechter) en Jodelaar moet boeten. Of verdwijnen. Op deze psychologie kom ik uit. Andere psychologen hier te forum nog ideeën?

Hij weet best dat het raar is en probeert op deze manier de aandacht te verplaatsen naar Jodelaar zelf in plaats van het "probleem"?

Hij is bang!