Schrijven is een leuke hobby volgens Paul Sebes

Hou op, SolarCell. Nog even en ik ga mijn werkgever zeggen dat ik mijn nieuwe functie toch maar niet accepteer :p Overigens werd Paul Sebes in een plaatselijk krantje aangekondigd als: de groot auteur PS.

:D Oh top, nieuwe functie!!! :thumbsup: congratzzz

Je hoort mij niet juichen. Het blijft mijn keuze niet! :crybaby:

Nee, wacht nou maar tot Alleen Eva uit is.... ;)

Isaak, de meeste schrijvers die van hun boeken kunnen leven, leven dan ook van hun boekEN. Plus uitleengelden.

Ja, ik snap wat je bedoelt, maar de meeste boeken zijn toch geen blijvend succes???? Ik denk niet dat er nog zoveel van bijvoorbeeld Van Dis' 'Indische duinen' of 'Nathan Sid' of 'Familieziek' worden verkocht. er zijn volgens mij niet zoveel eeuwige sellers. En uitleengelden daar wordt niemand volgens mij rijk van. Das nog geen cent per boek!

Isaak, de meeste schrijvers die van hun boeken kunnen leven, leven dan ook van hun boekEN. Plus uitleengelden.

Ja, ik snap wat je bedoelt, maar de meeste boeken zijn toch geen blijvend succes???? Ik denk niet dat er nog zoveel van bijvoorbeeld Van Dis' 'Indische duinen' of 'Nathan Sid' of 'Familieziek' worden verkocht. er zijn volgens mij niet zoveel eeuwige sellers. En uitleengelden daar wordt niemand volgens mij rijk van. Das nog geen cent per boek!

Erg snugger vind ik je opmerkingen niet. Natuurlijk zijn de meeste boeken qua opbrengsten geen eeuwig leven beschoren. Dus leef je van inkomsten gegenereerd per boek, per jaar! Als IT/kantoorklerk krijg je toch ook maar 1 jaarsalaris voor 1 jaar werk?? Het jaar daarop moet je toch ook gewoon weer aan de bak?

De ene mens heeft meer euro's nodig dan de ander. :D

Wat Sebes bedoelt is dat de verkoop alleen, maar een paar schrijvers overeind zou houden. Lezingen, columns in opdracht, het voordragen, korte verhaaltjes voor tijdschriften zijn daarbij niet meegeteld. Daar houdt een schrijver zijn inkomsten mee overeind. En daarbij komen de subsidies van Fonds voor de Letteren, Literair productiefonds, literaire prijsjes, betaalde vertalingen en voorschotten. En met een beetje geluk een vertaling, of een filmadaptatie. Maar dit alles samen komt maar bij een paar schrijvers voor. De meesten krijgen van verschillende inkomsten een beetje en komen misschien net aan een modaal inkomen (en een schrijver heeft natuurlijk een dubbel modaal inkomen nodig om ook alle lasten zelf te kunnen betalen - als verzekering, pensioen en alle bijkomente kosten)

Interessante draad. Lang ook en terwijl ik hem doorlas had ik herhaaldelijk de neiging om te antwoorden, maar jullie gingen maar door... het bleef interessant, hoor. Toch wil ik hier iets aan toevoegen. De goede man Sebes stelt dat schrijven slechts een leuke hobby is. Dat slechts staat er niet, maar dat proef ik in de woorden. Later zie ik dat er met hoge opleidingen gegooid wordt. Weet je, dat vind ik eigenlijk best intrigerend. Alsof je alleen na een lange studie de noten hebt om muziek te maken... Toch is het altijd meegenomen omdat je basis groter is. Ik zou graag wat meer van die basis hebben. Er is nog een noodzaak, namelijk de bittere noodzaak. Dit gaat niet om de keus tussen geld verdienen en liefhebberij, maar om schrijven omdat je anders verloren bent.

'verloren' omdat ik niet schrijf? hmmmm.....op dit moment heb ik juist zo'n ervaring achter de rug waarvan je gaat denken dat schrijven zelfs niet eens meer een liefhebberij is...

Dat klinkt als een teleurstellende, negatieve ervaring, Assepas. :confused:

* blaast positieve energie naar assepas*

dank jullie wel. Het is inderdaad teleurstellend en zeer negatief. En ik vang de positieve energie op FS!

'verloren' omdat ik niet schrijf? hmmmm.....op dit moment heb ik juist zo'n ervaring achter de rug waarvan je gaat denken dat schrijven zelfs niet eens meer een liefhebberij is...

Tja, denken? Schrijven is geen hobby... niettegenstaande het feit dat ik het heerlijk vind om te doen... als ik in de flow zit. Als ik er niet in zit, blijft er die drang, de noodzaak om een verhaal te construeren. Dat betekent slapeloze nachten en veronachtzaming van sociale contacten... eh... maar het opschrijven, het herschrijven en redigeren... alles maakt het compleet. Eigenlijk ben ik nooit klaar, niet echt.

Het is al een hele lange lijst van reacties, die ik eerlijk gezegd niet helemaal gelzen heb. Misschien zeg ik nu iets wat al eerder is gezegd, waarvoor mijn excuses. Maar meteen vanaf het begin dacht ik dat de tegenstelling "professioneel" tegenover "hobby" een verkeerde tegenstelling is. Je gaat dan denken aan de tegenstelling tussen de hobby-voetballer en de prof-voetballer en alleen de laatste is de echte omdat hij ervoor betaald wordt. Ik dacht aan een andere vergelijking. Je hebt recreatieschakers en clubschakers. De eerste spelen af en toe en potje schaak, verdiepen zich niet in de theorie van het schaken, spelen geen partijen na, lezen de schaakbladen niet. Het gaat ze gewoon om de gezelligheid van het spel. Je hebt ongetwijfeld schrijvers die af en toe iets maken. Ze hanteren daarbij maatstaven die aangepast zijn aan hun persoonlijke omstandigheden. Maar of je nou geld verdient of niet met schaken, je beoefent het met overgave als je al die andere dingen wel doet, als je kortom een maatstaf voor je eigen werk hanteert die niet prive is, maar met de aard van het "vak" te maken heeft. Kortom: als je het serieus neemt. Als je bij jezelf zegt, elke keer als iemand kritiek heeft op je tante Betjes en andere ontsporingen, dat "ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is" dan neem je het schrijven niet serieus als iets dat je leren kunt en waaraan maatstaven vast zitten. Een schrijver die leest, leert, zich maatstaven oplegt, worstelt met interpunctie, stijl, vorm en compositie is dan een "echte" schrijver, of ie publiceert, er geld mee verdient en door critici geprezen wordt of niet - dat doet er niet toe. Wie dat allemaal aan zijn laars lapt - die heeft een hobby.

Mooi gezegd, Robbert Veen, helemaal mee eens!

Kan iemand mij vertellen waarom er zo negatief wordt gedaan over Sebes op deze? Ik heb er zojuist al een topic over geopend. Ik lees heel veel negatieve opmerkingen over die man terwijl ik nergens kan opmaken dat iemand werkelijk bijvoorbeeld een cursus bij hem gevolgd heeft.

We hebben het niet over een cursus, marge, maar over de publicaties van Sebes. Zouden we dan een cursus van hem moeten volgen om zijn publicaties beter c.q. positiever te interpreteren? Dat is toch ook wat veel gevraagd?

Marge, ik heb zijn stukjes uit de Volkskrant hier samengevat omdat we een schrijversforum zijn en Sebes is een literair agent. Interessant genoeg voor ons. Maar zijn stukjes vond ik maar matig; soms zelfs warrig. Van een literair agent mag je anders verwachten.