"wat zal zal de lezer er van vinden , en deze zeurt niet over wetenschappelijk discussies , neen , hij wil vermaakt worden , en meegezogen worden in het verhaal , op zodane wijze dat het zo zou kunnen zijn."

Ik denk toch dat je je daar ten dele op verkijkt. De duivel zit 'm in die laatste zin: dat het zo zou kunnen zijn.
Inderdaad willen de meeste lezers in de eerste plaats vermaakt worden. Maar om meegesleept te worden, moet het verhaal overtuigingskracht hebben. En als er in de premissen op de achtergrond te duidelijke gaten zitten, dan zal dat de lezer uit het verhaal halen. En niet alleen wetenschappers.

Het is nogal wat om als premisse te stellen dat het bijbelverhaal voor grote delen waar is, maar dat het ook geschreven is door buitenaardse wezens die zich zorgen maakten om genetica. Het is een coole premisse, en je moet er vooral voor gaan, maar om het meeslepend te maken moet je het zo geloofwaardig maken als je kunt. En het is zoals je zegt: daarvoor moet je je in de lezer verplaatsen. Dat wil zeggen dat je alle aspecten van je verhaal kritisch moet bekijken: wat vergroot de overtuigingskracht, en wat klinkt níet overtuigend? Niet alleen overtuigend in jouw ogen, maar ook in de ogen van iemand die het voor het eerst leest en er niet 23 jaar op jouw manier over nagedacht heeft. Wat niet overtuigend klinkt moet herschreven/herbedacht worden zodat het wel goed klikt, en soms moet je misschien iets schrappen.

Je noemde het oosten als voorbeeld van overtuigend element, maar ik als proeflezer moet je vertellen dat het mij niet geloofwaardig klinkt.

"de ENIGE conclusie die we daar uit kunnen halen" - ?

Een andere conclusie kan zijn dat de schrijver van Openbaringen op een bepaalde plek op aarde woonde, en doelde op een gevaar van een ander plek op aarde, die ten opzichte van hem in het oosten lag.
Of misschien verplaatste hij zich in zijn lezers. De bijbelteksten zijn, volgens algemene opvattingen, voor het eerste verspreid in het Midden-Oosten, dus misschien leefde de schrijver zich in in mensen die in het Midden-Oosten leefden, en wat zij zouden verstaan onder het woord "oosten".
Bovendien blijft onverlet dat er ook in de ruimte geen locatie bestaat die het 'oosten' genoemd kan worden gezien vanuit alle inwoners op de aarde.

Maar zelfs als je vind dat ik daarin geen gelijk heb, dan nog zul je je in mij moeten verplaatsen en je afvragen waaróm dit element uit je verhaal niet overtuigt. Mij wegzetten als te ver doordenkende wetenschapper neemt niet weg dat ik een lezer ben, die je probeert te helpen door je te vertellen dat je me met een door jou aangehaald detail niet geheel weet te overtuigen.

PS: Ik heb trouwens niets over je tekstfragment gezegd omdat dat eigenlijk niet zo de bedoeling is op deze site, dat staat in de regels. Er is een andere forumsectie, genaamd proeflezen, en daar kun je een tekst plaatsen voor mensen om feedback op te geven over wat ze ervan vonden en hoe het geschreven is. Vergeet wel niet om er "18+" bij te zetten als je bovenstaand fragment daar wilt plaatsen.

" en nu is er ook een wetenschapper , die naadloos invult op de vertaling die ik bedacht had , maar dan wetenschappelijk "

Die San Miquel, bedoel je daarmee?

En hierdoor heeft mijn verhaal de peilers gekregen die ik nodig had , en natuurlijk Diana moet er aan geschaafd worden , sterker nog ik weet niet in wat voor vorm ik moet gaan gieten.

Een vorm die lijkt op die van Dan Brown en De Da Vinci Code? 

Titel van je boek; "De Septuagint" of "De Brief van Aristeas" 

Handelsbedrijf Dirk Broekman uit Amsterdam werkt al meer dan 100 jaar samen met het Egyptische exportbedrijf Heikal. Een Egyptische bonenboer uit Oxyrhynchus heeft een codex gevonden. Thomas Broekman gaat naar Egypte. 

Reinier schreef: Ja , ik bedoel hiermee Melito San Miquel , best interessant , omdat nu een wetenschapper/schrijver naar de voorspellingen keek , en deze uit de mistige wereld haalde , mijnsinziens.

Ik kan wel enkele [internet]bevestigingen vinden dat Melito San Miquel een onderzoeker is, maar geen enkele bevestiging dat hij een wetenschapper is. Ik kom niet verder dan dat Melito S.M. een verzamelaar/onderzoeker is van profetieën.  

Reinier schreef; Ik kwam met de volgende conclusie dat alleen maar logisch kan zijn  als er sprake is van een test , nu ze toch van de appel hadden gegeten [...] 

  Appel? 

Verifieer het verschil tussen wetenschapper en onderzoeker. En ja natuurlijk een appel , zefs in de ontbrekende arm van de Venus van Milo , had ze oorspronkelijk een appel in der hand.

Ik denk dat je hier perfect illustreert wat er mis gaat met je gehele 'onderzoek'. Je maakt talloze ongefundeerde aannames. Als je ieder 'feit' dat eigenlijk een aanname is wegneemt, ben ik bang dat er bijster weinig over blijft van je 23 jaar brainstormen.

Nergens in de bijbel wordt de verboden vrucht geduid als 'appel'. Ja, in kunstwerken die eeuwen later gemaakt zijn, is hij wel afgebeeld als appel. Een van de mogelijke verklaringen hiervoor zou kunnen zijn, dat 'malum' in het Latijn zowel 'kwaad' als 'appel' betekent. Dan kan je zeggen "Ha, zie je wel! Dan bedoelde de bijbel gewoon appel!" Toch gaat ook die vlieger niet op, aangezien het Oude Testament een Hebreeuwse tekst was, geen Latijnse. In die tekst wordt simpelweg alleen een verboden vrucht genoemd, géén appel.

Er is dus geen link tussen het oorspronkelijke paradijsverhaal en appels. De enige vruchtboom die genoemd wordt in het OT is de vijg.

Dat gezegd hebbende, is er natuurlijk helemaal niets mis met wat je doet. Hartstikke leuk om je zo te verdiepen in iets dat je interesseert. Je bent ook zeker niet de enige, er zijn best veel mensen die denken dat aliens zich bemoeid hebben met de evolutie van de vroegere mens (neem bijvoorbeeld Erich von Dänichen, die hier vele boeken over geschreven heeft). Een meer 'gangbare' theorie daarvoor is dat ze simpelweg een werker gecreëerd hebben, een slavenras dat het vuile werk mag doen voor de 'luie goden'.
Belangrijk is echter wel, om waakzaam te zijn voor het verschil tussen feiten, aannames en toevalligheden. Jij hebt een bepaalde theorie bedacht, en zoekt informatie om die theorie te bevestigen. Het probleem daarvan is, dat je informatie vaak heel makkelijk passend kan maken. Als ik zeg 'alle zwanen zijn wit', en ik ga daarna naar het park waar ik twee zwanen zie die beiden wit zijn, kan ik zeggen dat mijn stelling daarmee bewezen is. Zie je wel, alle zwanen zijn wit. Dat er een park verderop een zwarte zwaan mijn stelling onderuithaalt, dat maakt dan niet uit zolang ik niet in de park komt. Heel leuk natuurlijk, om je idee bevestigd te zien, maar in werkelijkheid schiet je er bijster weinig mee op. Zoveel mogelijk met een open blik kijken is eigenlijk ook veel leuker, omdat het je in staat stelt je mening te veranderen, en zodoende dus wat te leren.

Nou vergeet ik nog op dit stukje te reageren: 'Verifieer het verschil tussen wetenschapper en onderzoeker.'

Zelf heb ik een wetenschappelijke opleiding gedaan. Een van de belangrijkste dingen die ik leerde, is wat wetenschap nou eigenlijk precies is, en hoeveel zaken een rol spelen bij het doen van valide wetenschappelijk onderzoek. Als ik nu terugkijk op de meest waardevolle lessen die ik geleerd heb, gaat het helemaal niet om de theorie, maar volledig om de 'tools' die ik geleerd heb te gebruiken. Wetenschappelijk denken, dus.

Een onderzoeker die geen wetenschappelijke opleiding heeft gehad, kan ontzettend slim zijn en grondig onderzoek doen. Alle, of bijna alle, theorie die op universiteiten te vinden is, komt uit boeken en geschriften die ook voor niet-wetenschappelijke onderzoekers toegankelijk zijn.
Om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen, is echter meer nodig dan alleen intelligentie, theorie en grondigheid. Het is essentieel om het verschil te weten tussen inductie en deductie, over correlatie en causaliteit, over diverse variabelen, nou ja, teveel om zo even op te noemen.

Voordat ik begon aan mijn opleiding, zou ik het belang van dat verschil ook gebagatelliseerd hebben. Het wel of niet hebben van een papiertje zegt immers niets over je capaciteiten. Het zegt echter wel wat over wat je geleerd hebt, in dit geval dus over het doen van wetenschappelijk onderzoek.

"mijn toekomstige lezer , denk ik ,  is er minder kritisch over. (...) Eigenlijk heb ik liever dat mijn lezer , mijn verhaal zijn wenkbrouwen doet fronsen , omdat de vertaling interessant is."

Maar kan het zijn dat je het kritisch denkvermogen van jouw toekomstige lezers onderschat? Je blijft zeggen dat de onlogica in jouw verhaal hen niet zal kunnen schelen omdat ze het interessant zullen vinden. Maar verschillende reageerders hier merken gebreken op in redeneringen die je aandraagt. Word je daarvan niet bezorgd?

Ik zou het trouwens waarderen als ik van de reagerende schrijvers verhallen van kan lezen , om zodoende een beeld te krijgen van hoeveel waarde moet ik geven aan deze critici.

Helaas, ik kan niet voldoen aan uw verzoek. U krijgt van mij cadeau - geen enkele waarde te geven/hechten aan ... Alles wat ik u gaf als feedback is onzin. U zou meer dan 23 jaar moeten onderzoeken/denken een juist beeld van mij te vormen. Uw beeltenis is mij - dank aan/voor uw vraag - nu duidelijk. 

Ik was wel een kort moment wereldkampioen  vecht-vliegeren bij de Sanjo Rokkaku. Tevens heb ik een bonte verzameling banken waaronder de [vermoedelijk] originele divan van Sigmund Freud. Ik was van beroep energetisch therapeut tot ik het geklaag van de mensen zat was. Ik werk nu als vrijwilliger in de Museumtuin van t'Olde Ras in Doesburg waar ik jaarlijks de appelbomen dwing in groei en bloei. Zondag`s geef ik niet opvoedbare kinderen bijbelles.    

Kun je de waarde van de kritiek niet het beste schatten aan de hand van die kritiek zelf? Van mij is er online wel wat te lezen, maar de manier waarop je ernaar vraagt doet vermoeden dat je slechts op zoek bent naar een argument om ontvangen kritiek naast je neer te kunnen leggen. Of heb ik je daarmee verkeerd begrepen?

Maar nu weer even inhoudelijk:

Ik volg je punt dat een goed verhaal een goed verhaal is, en dat je, vooral in genreverhalen, suspension of disbelief ver kan rekken. Een verhaal hoeft niet geloofwaardig te zijn, het hoeft slechts te overtuigen. Toch ben je misschien te optimistisch over de overtuigingskracht van je verhaal.

Een vergelijking met de Da Vinci Code kwam langs, maar Dan Brown stelde zich voor een minder grote taak. Dan Brown hield het bij fantaseren op basis van gedocumenteerde geschiedenis.

Het combineren van aliens met een vrije interpretatie van evolutionaire genetica, plús het scheppingsverhaal waarvan je geselecteerde aspecten voor waar wilt verslijten - dat is van een andere ordegrootte bizar. Natuurlijk kun je je verhaal hierover schrijven, maar ik denk dat het goed is je te realiseren dat je héél veel overtuigingskracht nodig zult hebben. Het risico dat je loopt is dat, bij wijze van voorbeeld, zelfs de meest meeslepende seksscène ooit geschreven toch niet aanslaat, gewoon omdat seks Kaïn en een alien te vreemd overkomt.

En hier kan het je helpen om de presmissen waarop je verhaal steunt zeer kritisch door te lichten, sceptische feedback in aanmerking nemende. Zodat de achtergrond in ieder geval zo aannemelijk wordt als je haar mogelijkerwijs kun krijgen.

Ik ben denk ik ook weer niet zo bekend dat je me vindt met google en mijn naam alleen. Als je er eldritch shores bij typt kom je er volgens mij wel. (Sorry dat ik je niet gewoon een linkje stuur, dat geldt als reclame en dat mag niet op deze site.)

Maar nog steeds: minder grote taak ja. Bovendien: hoe kwam Dan Brown tot zijn verhaal? Ik vermoed dat hij zeer kritisch gekeken heeft naar welke bronnen hij kon gebruiken, welke beweringen hij kon doen en verbanden hij kon leggen. Ik denk ook dat hij heel veel ideeën geschrapt heeft omdat ze zijn verhaal níet versterkten - zelfs al waren ze nog zo interessant. Open vraag: heb je in 23 jaar wel eens ideeën uit je verhaal geschrapt, verbanden die je vond toch eruit gelaten, of je verhaalidee drastisch veranderd omdat het niet strookte met informatie die je vond? Of viel alles wat je in 23 jaar bedacht heb eigenlijk gewoon netjes op zijn plek?

hoe kwam Dan Brown tot zijn verhaal?

Hij stal het helemaal van het boek "Holy Blood, Holy Grail" :) Een personage uit de Da Vinci Code is ook vernoemd naar de auteurs daarvan. Het grappige is dat die auteurs hun nonsens als historische waarheid presenteerden, waardoor ze Dan Brown niet konden laten veroordelen wegens plagiaat (ze hebben wel geprobeerd).

Ha, dat wist ik niet, coole info. Dat er nog meelezers komen hier, na zo'n lange discours! Gaat 't met je schrijven goed, Filip? :)

Reinier van Mil schreef; Als wij niet zijn boek hadden gelezen , en hij had op dit forum verteld : Jezus heeft hier op aarde gemeenschap gehad , en er leven zelfs nog nazaten van hem hier op aarde. Dan had dit toch ook gekkenwerk geleken?

Hoezo gekkenwerk? Thomas de Courcy is een voorvader van mij. Het is daarom zeer aannemelijk dat ik een nakomeling ben van Jezus van Nazaret.  

Heeft de notaris ook weer brood op de plank.