23 jaar nagedacht over dit verhaal

"wat zal zal de lezer er van vinden , en deze zeurt niet over wetenschappelijk discussies , neen , hij wil vermaakt worden , en meegezogen worden in het verhaal , op zodane wijze dat het zo zou kunnen zijn."

Ik denk toch dat je je daar ten dele op verkijkt. De duivel zit 'm in die laatste zin: dat het zo zou kunnen zijn.
Inderdaad willen de meeste lezers in de eerste plaats vermaakt worden. Maar om meegesleept te worden, moet het verhaal overtuigingskracht hebben. En als er in de premissen op de achtergrond te duidelijke gaten zitten, dan zal dat de lezer uit het verhaal halen. En niet alleen wetenschappers.

Het is nogal wat om als premisse te stellen dat het bijbelverhaal voor grote delen waar is, maar dat het ook geschreven is door buitenaardse wezens die zich zorgen maakten om genetica. Het is een coole premisse, en je moet er vooral voor gaan, maar om het meeslepend te maken moet je het zo geloofwaardig maken als je kunt. En het is zoals je zegt: daarvoor moet je je in de lezer verplaatsen. Dat wil zeggen dat je alle aspecten van je verhaal kritisch moet bekijken: wat vergroot de overtuigingskracht, en wat klinkt níet overtuigend? Niet alleen overtuigend in jouw ogen, maar ook in de ogen van iemand die het voor het eerst leest en er niet 23 jaar op jouw manier over nagedacht heeft. Wat niet overtuigend klinkt moet herschreven/herbedacht worden zodat het wel goed klikt, en soms moet je misschien iets schrappen.

Je noemde het oosten als voorbeeld van overtuigend element, maar ik als proeflezer moet je vertellen dat het mij niet geloofwaardig klinkt.

"de ENIGE conclusie die we daar uit kunnen halen" - ?

Een andere conclusie kan zijn dat de schrijver van Openbaringen op een bepaalde plek op aarde woonde, en doelde op een gevaar van een ander plek op aarde, die ten opzichte van hem in het oosten lag.
Of misschien verplaatste hij zich in zijn lezers. De bijbelteksten zijn, volgens algemene opvattingen, voor het eerste verspreid in het Midden-Oosten, dus misschien leefde de schrijver zich in in mensen die in het Midden-Oosten leefden, en wat zij zouden verstaan onder het woord "oosten".
Bovendien blijft onverlet dat er ook in de ruimte geen locatie bestaat die het 'oosten' genoemd kan worden gezien vanuit alle inwoners op de aarde.

Maar zelfs als je vind dat ik daarin geen gelijk heb, dan nog zul je je in mij moeten verplaatsen en je afvragen waaróm dit element uit je verhaal niet overtuigt. Mij wegzetten als te ver doordenkende wetenschapper neemt niet weg dat ik een lezer ben, die je probeert te helpen door je te vertellen dat je me met een door jou aangehaald detail niet geheel weet te overtuigen.

PS: Ik heb trouwens niets over je tekstfragment gezegd omdat dat eigenlijk niet zo de bedoeling is op deze site, dat staat in de regels. Er is een andere forumsectie, genaamd proeflezen, en daar kun je een tekst plaatsen voor mensen om feedback op te geven over wat ze ervan vonden en hoe het geschreven is. Vergeet wel niet om er "18+" bij te zetten als je bovenstaand fragment daar wilt plaatsen.

De duivel zit 'm in die laatste zin: dat het zo zou kunnen zijn...... als er in de premissen op de achtergrond te duidelijke gaten zitten, dan zal dat de lezer uit het verhaal halen. 

Daar zit een bron van waarheid in , hierbij wel opgeteld dat jij bij een forum zit van schrijvers online , ik wil hierbij concluderen dat jouw niveau hoger ligt dan bij de gemiddelde lezer , en je mag dat best als compliment beschouwen , want je antwoorden zijn verstandig en vertonen sporen van intelligentie. En ja natuurlijk heb ik alleen nog maar een concept , het belangrijkste voor mij was , dat een wildvreemde zich kan verplaatsten in mijn verhaal , en daar ben ik blij mee. Vergeet niet door opvoeding , christelijke leer etc. , was het toch wel behoorlijk tegen het heiligste huisje wat er bestaat omver trappen , toen ik mijn verhaal begon te maken , dacht ik : " Ja , hoor dit jongetje zal wel even de bijbel herschrijven". Dat was voor mij  best wel een ingebeelde hindernis (blijk nu) , die eigenlijk plat is geworden.Vandaar ook mijn eerste contact met dit forum. Het leuke is dat nu het verhaal goed in mijn kop zit , en opvoeddilema's zijn vervaagd , eigenlijk ik pas voor het eerst echt bereid ben om dit verhaal te gaan schrijven. Ik hoop niet dat ik je verveel , en ik ga iets meer vertellen over mijn verhaal.

Eigenlijk heb ik gewoon een logischer manier gevonden , om de bijbel te vertalen. Voorbeeld : God schiep Adam en Eva , God is goed , en almachtig , en dan zeg hij tegen Adam en Eva ; je bent in het paradijs  , en 1 ding mag je niet doen , en dat is eten van die appel , waarbij Adam en |Eva werden verwijdert uit het paradijs.Waarom zou iemand dat doen? Ik kwam met de volgende conclusie dat alleen maar logisch kan zijn  als er sprake is van een test , nu ze toch van de appel hadden gegeten , wist men : a: Ze hebben een eigen wil , en a: Ze kregen schaamte , wat bij geen enkel ander zoogdier voorkomt , en hiermee is eigenlijk mijn verhaal begonnen. Adam en Eva waren een nieuwe wezens , met chromosomen van de mensaap , en van hun , en deze wezens moesten nog leren om beschaafd te worden .( denk maar aan eerst de tien geboden , toch de eerste maatschappelijk normen voor een holbewoner-beschaving? , en daarna kwam Jezus om de volgende stap te maken bij dit volk , die nu ook niet meer oorlog mocht voeren , en natuurlijk de intreding van vergeving) Ik heb wel meer logischer benaderingen , zoals bijvoorbeeld dat Jezus zegt : Zal ik nog geloof vinden , als ik terugkomt , wat houdt dit in? Dat er geen contact is (zoals elke priester en dominee zal zeggen van wel!) anders zou hij deze opmerking nooit zeggen.

Daarnaast heb ik het  boek gelezen van Melito San Miquel , de laatste zegels , verwijzend naar openbaringen van de bijbel.De droogste korst die ik ooit heb gelezen (maar goed dat geld ook voor het boek van Nostradamus , is zowat niet doorheen te komen) maar deze schrijver heeft 15 jaar doorgebracht in de bibliotheek van het Vaticaan. Na 15 jaar studie kwam hij tot de conclusie dat alle voorspellers , bijbel en noem ze allemaal maar op tot de volgende conclusie kwamen , wat betreft het voorspellen van de toekomst:

Er is een grote monarchie , er komen rampen , de overlevenden moeten opnieuw leven in barbaarse omstandigheden.

Dus ik had al een interessante vertaling van de bijbel (vergeef mijn hoogmoed) en nu is er ook een wetenschapper , die naadloos invult op de vertaling die ik bedacht had , maar dan wetenschappelijk. En hierdoor heeft mijn verhaal de peilers gekregen die ik nodig had , en natuurlijk Diana moet er aan geschaafd worden , sterker nog ik weet niet in wat voor vorm ik moet gaan gieten. Als ik zo opschrijft wordt het een saai "naslagwerk" waar niemand op zit te wachten. Eigenlijk zit ik te denken aan een speurtocht naar de sarcofaag , alias de ark des verbond ook wel tabernakel genoemd (zaten  tien geboden in) waarbij volgens sommige de vrijmetselaars ( voorheen kruisvaarders) een rol hadden hierin om deze te bewaken , op deze manier wordt ik denk ik smeuïger ,en ik zou het waarderen als jij daarover je licht wil laten schijnen.

Ook dank voor je advies om mijn passage naar proeflezen te sturen.

Eind der tijden is natuurlijk niet voor een ieder interessant , tegelijk is het ook zo , dat in vele culturen het  wel interessant was (denk aan de Inca's en Azteken) en denk ook aan alle kaskrakers die in de bioscopen hebben gedraaid.

Bedoel je de zoon van Adam en Eva ?, ik heb schijnbaar voorspellende gaven , want zoals je kan teruglezen in mijn passage staat er : Ja , die ja.

" en nu is er ook een wetenschapper , die naadloos invult op de vertaling die ik bedacht had , maar dan wetenschappelijk "

Die San Miquel, bedoel je daarmee?

En hierdoor heeft mijn verhaal de peilers gekregen die ik nodig had , en natuurlijk Diana moet er aan geschaafd worden , sterker nog ik weet niet in wat voor vorm ik moet gaan gieten.

Een vorm die lijkt op die van Dan Brown en De Da Vinci Code? 

Titel van je boek; "De Septuagint" of "De Brief van Aristeas" 

Handelsbedrijf Dirk Broekman uit Amsterdam werkt al meer dan 100 jaar samen met het Egyptische exportbedrijf Heikal. Een Egyptische bonenboer uit Oxyrhynchus heeft een codex gevonden. Thomas Broekman gaat naar Egypte. 

Ja , ik bedoel hiermee Melito San Miquel , best interessant , omdat nu een wetenschapper/schrijver naar de voorspellingen keek , en deze uit de mistige wereld haalde , mijnsinziens. Hij heb zelf in zijn boek de laaste zegels , advies te geven wat te doen , als het eind der tijden aanbreekt.

En ja ik denk aan een vorm zoals de Da Vinci Code , en de titel wordt : Het Derde testament.

Reinier schreef: Ja , ik bedoel hiermee Melito San Miquel , best interessant , omdat nu een wetenschapper/schrijver naar de voorspellingen keek , en deze uit de mistige wereld haalde , mijnsinziens.

Ik kan wel enkele [internet]bevestigingen vinden dat Melito San Miquel een onderzoeker is, maar geen enkele bevestiging dat hij een wetenschapper is. Ik kom niet verder dan dat Melito S.M. een verzamelaar/onderzoeker is van profetieën.  

Reinier schreef; Ik kwam met de volgende conclusie dat alleen maar logisch kan zijn  als er sprake is van een test , nu ze toch van de appel hadden gegeten [...] 

  Appel? 

Verifieer het verschil tussen wetenschapper en onderzoeker. En ja natuurlijk een appel , zefs in de ontbrekende arm van de Venus van Milo , had ze oorspronkelijk een appel in der hand.Heb je het wel al gehoord van de Titanic?

Verifieer het verschil tussen wetenschapper en onderzoeker. En ja natuurlijk een appel , zefs in de ontbrekende arm van de Venus van Milo , had ze oorspronkelijk een appel in der hand.

Ik denk dat je hier perfect illustreert wat er mis gaat met je gehele 'onderzoek'. Je maakt talloze ongefundeerde aannames. Als je ieder 'feit' dat eigenlijk een aanname is wegneemt, ben ik bang dat er bijster weinig over blijft van je 23 jaar brainstormen.

Nergens in de bijbel wordt de verboden vrucht geduid als 'appel'. Ja, in kunstwerken die eeuwen later gemaakt zijn, is hij wel afgebeeld als appel. Een van de mogelijke verklaringen hiervoor zou kunnen zijn, dat 'malum' in het Latijn zowel 'kwaad' als 'appel' betekent. Dan kan je zeggen "Ha, zie je wel! Dan bedoelde de bijbel gewoon appel!" Toch gaat ook die vlieger niet op, aangezien het Oude Testament een Hebreeuwse tekst was, geen Latijnse. In die tekst wordt simpelweg alleen een verboden vrucht genoemd, géén appel.

Er is dus geen link tussen het oorspronkelijke paradijsverhaal en appels. De enige vruchtboom die genoemd wordt in het OT is de vijg.

Dat gezegd hebbende, is er natuurlijk helemaal niets mis met wat je doet. Hartstikke leuk om je zo te verdiepen in iets dat je interesseert. Je bent ook zeker niet de enige, er zijn best veel mensen die denken dat aliens zich bemoeid hebben met de evolutie van de vroegere mens (neem bijvoorbeeld Erich von Dänichen, die hier vele boeken over geschreven heeft). Een meer 'gangbare' theorie daarvoor is dat ze simpelweg een werker gecreëerd hebben, een slavenras dat het vuile werk mag doen voor de 'luie goden'.
Belangrijk is echter wel, om waakzaam te zijn voor het verschil tussen feiten, aannames en toevalligheden. Jij hebt een bepaalde theorie bedacht, en zoekt informatie om die theorie te bevestigen. Het probleem daarvan is, dat je informatie vaak heel makkelijk passend kan maken. Als ik zeg 'alle zwanen zijn wit', en ik ga daarna naar het park waar ik twee zwanen zie die beiden wit zijn, kan ik zeggen dat mijn stelling daarmee bewezen is. Zie je wel, alle zwanen zijn wit. Dat er een park verderop een zwarte zwaan mijn stelling onderuithaalt, dat maakt dan niet uit zolang ik niet in de park komt. Heel leuk natuurlijk, om je idee bevestigd te zien, maar in werkelijkheid schiet je er bijster weinig mee op. Zoveel mogelijk met een open blik kijken is eigenlijk ook veel leuker, omdat het je in staat stelt je mening te veranderen, en zodoende dus wat te leren.

Nou vergeet ik nog op dit stukje te reageren: 'Verifieer het verschil tussen wetenschapper en onderzoeker.'

Zelf heb ik een wetenschappelijke opleiding gedaan. Een van de belangrijkste dingen die ik leerde, is wat wetenschap nou eigenlijk precies is, en hoeveel zaken een rol spelen bij het doen van valide wetenschappelijk onderzoek. Als ik nu terugkijk op de meest waardevolle lessen die ik geleerd heb, gaat het helemaal niet om de theorie, maar volledig om de 'tools' die ik geleerd heb te gebruiken. Wetenschappelijk denken, dus.

Een onderzoeker die geen wetenschappelijke opleiding heeft gehad, kan ontzettend slim zijn en grondig onderzoek doen. Alle, of bijna alle, theorie die op universiteiten te vinden is, komt uit boeken en geschriften die ook voor niet-wetenschappelijke onderzoekers toegankelijk zijn.
Om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen, is echter meer nodig dan alleen intelligentie, theorie en grondigheid. Het is essentieel om het verschil te weten tussen inductie en deductie, over correlatie en causaliteit, over diverse variabelen, nou ja, teveel om zo even op te noemen.

Voordat ik begon aan mijn opleiding, zou ik het belang van dat verschil ook gebagatelliseerd hebben. Het wel of niet hebben van een papiertje zegt immers niets over je capaciteiten. Het zegt echter wel wat over wat je geleerd hebt, in dit geval dus over het doen van wetenschappelijk onderzoek.

Er zijn vele meningen over de verboden vrucht , bijvoorbeeld deze :

Geen appel dus maar een niet nader bepaalde ‘vrucht’. Toch is de appel symbool komen te staan voor de zondeval. Mogelijk is de vrucht in de mondelinge verhalen beland dankzij de Griekse en Keltische mythologie, waarin de appel onder meer symbool staat voor de begeerte. In het Oudengels werd het woord æppel gebruikt als algemene benaming voor fruit. Op schilderijen van de zondeval is de appel steevast de ‘verboden vrucht’, maar in werkelijkheid kan het net zo goed een banaan, dadel, perzik, citroen of olijf zijn geweest.

En ja,  het had een vijg kunnen zijn , want ze plaatste immers een vijgeblad voor hun edele delen , nou zeg dat ook niet veel , want aan een appelboomblad , heb je weinig aan!

All eerder opgemerkt , vind ik zelf de discussies wel interessant , vergeef mijn hoogmoed , mijn toekomstige lezer , denk ik ,  is er minder kritisch over. Sterker nog ik zou toch de appel blijven gebruiken , omdat dit nu eenmaal voor vele volken een begrijpbaar item is. Eigenlijk heb ik liever dat mijn lezer , mijn verhaal zijn wenkbrouwen doet fronsen , omdat de vertaling interessant is. Dus in plaats dat we werden teruggeworpen uit het paradijs , was dit juist een vooropgezet plan , om te kijken of dit nieuwe wezen een eigen wil had , en dat vind ik juist zo interessant , want met deze conclusie heb ik nog niemand over gehoord , en niet of wat voor vrucht dat was. Ik schrijf geen naslagwerk , maar een boeiend boek.

"mijn toekomstige lezer , denk ik ,  is er minder kritisch over. (...) Eigenlijk heb ik liever dat mijn lezer , mijn verhaal zijn wenkbrouwen doet fronsen , omdat de vertaling interessant is."

Maar kan het zijn dat je het kritisch denkvermogen van jouw toekomstige lezers onderschat? Je blijft zeggen dat de onlogica in jouw verhaal hen niet zal kunnen schelen omdat ze het interessant zullen vinden. Maar verschillende reageerders hier merken gebreken op in redeneringen die je aandraagt. Word je daarvan niet bezorgd?

Wil je je pad volgen , en hopelijk daarbij succes te hebben , moet je een soort van eigenwijzigheid hebben , zonder je kop in het zand te steken , voor kritiek. Denk aan Rembrand , van Gogh , die luisterden niet naar kritiek die hun gaven om zeep helpte , maar ze volgde hun pad. Zojuist de film van de Da Vince code gekeken , ik kan wel tig manieren hier op tafel leggen , die discussiepunten oproep , maar neen , het is gewoon een goed verhaal , en niet omdat ik het zeg , maar dat zeggen de lezers en kijkers van de film. En dat is een punt waar je niet over hoef te discusieren.Ik zou het trouwens waarderen als ik van de reagerende schrijvers verhallen van kan lezen , om zodoende een beeld te krijgen van hoeveel waarde moet ik geven aan deze critici.

Ik zou het trouwens waarderen als ik van de reagerende schrijvers verhallen van kan lezen , om zodoende een beeld te krijgen van hoeveel waarde moet ik geven aan deze critici.

Helaas, ik kan niet voldoen aan uw verzoek. U krijgt van mij cadeau - geen enkele waarde te geven/hechten aan ... Alles wat ik u gaf als feedback is onzin. U zou meer dan 23 jaar moeten onderzoeken/denken een juist beeld van mij te vormen. Uw beeltenis is mij - dank aan/voor uw vraag - nu duidelijk. 

Ik was wel een kort moment wereldkampioen  vecht-vliegeren bij de Sanjo Rokkaku. Tevens heb ik een bonte verzameling banken waaronder de [vermoedelijk] originele divan van Sigmund Freud. Ik was van beroep energetisch therapeut tot ik het geklaag van de mensen zat was. Ik werk nu als vrijwilliger in de Museumtuin van t'Olde Ras in Doesburg waar ik jaarlijks de appelbomen dwing in groei en bloei. Zondag`s geef ik niet opvoedbare kinderen bijbelles.    

Neem mij kwalijk Yrret , ik bedoel niet dat iemand minder waardig is als hij niets heeft geschreven of gepubliceerd. Ik ben nu bezig met boek aan het schrijven , en ik zoek naar handvatten op de door mij gekozen weg , om zodoende sterk en zonder twijfel dit boek te kunnen schrijven , naar een zo hoog mogelijk niveau.

En ik kan als geen ander begrijpen dat je het geklaag van mensen zat was. Ik snap trouwens het nut niet van klagen , ik heb nog nooit iemand horen zeggen : Nou zeg ik heb zo lekker geklaag , dat het allemaal een stuk leuker is geworden. Vaak is dit geklaag een zielige manier om aandacht te vragen , die slechts een kind zou passen. Don Henley (zanger van de Eagles) heeft daar een leuke song over geschreven : Get over it.

Kun je de waarde van de kritiek niet het beste schatten aan de hand van die kritiek zelf? Van mij is er online wel wat te lezen, maar de manier waarop je ernaar vraagt doet vermoeden dat je slechts op zoek bent naar een argument om ontvangen kritiek naast je neer te kunnen leggen. Of heb ik je daarmee verkeerd begrepen?

Maar nu weer even inhoudelijk:

Ik volg je punt dat een goed verhaal een goed verhaal is, en dat je, vooral in genreverhalen, suspension of disbelief ver kan rekken. Een verhaal hoeft niet geloofwaardig te zijn, het hoeft slechts te overtuigen. Toch ben je misschien te optimistisch over de overtuigingskracht van je verhaal.

Een vergelijking met de Da Vinci Code kwam langs, maar Dan Brown stelde zich voor een minder grote taak. Dan Brown hield het bij fantaseren op basis van gedocumenteerde geschiedenis.

Het combineren van aliens met een vrije interpretatie van evolutionaire genetica, plús het scheppingsverhaal waarvan je geselecteerde aspecten voor waar wilt verslijten - dat is van een andere ordegrootte bizar. Natuurlijk kun je je verhaal hierover schrijven, maar ik denk dat het goed is je te realiseren dat je héél veel overtuigingskracht nodig zult hebben. Het risico dat je loopt is dat, bij wijze van voorbeeld, zelfs de meest meeslepende seksscène ooit geschreven toch niet aanslaat, gewoon omdat seks Kaïn en een alien te vreemd overkomt.

En hier kan het je helpen om de presmissen waarop je verhaal steunt zeer kritisch door te lichten, sceptische feedback in aanmerking nemende. Zodat de achtergrond in ieder geval zo aannemelijk wordt als je haar mogelijkerwijs kun krijgen.

Kun je de waarde van de kritiek niet het beste schatten aan de hand van die kritiek zelf? Van mij is er online wel wat te lezen, maar de manier waarop je ernaar vraagt doet vermoeden dat je slechts op zoek bent naar een argument om ontvangen kritiek naast je neer te kunnen leggen. Of heb ik je daarmee verkeerd begrepen?

Een grote kunst van het leven is , aan welke informatie moet ik waarde aan geven , en welke moet ik links laten liggen.Als voorbeeld geef ik mijn vak aan ( het restaureren en re- builden van vintage fietsen) als een collega kritiek geeft op mijn creatie , dan wil ik foto's zien zijn van zijn gerestaureerde fietsen , om zodoende te bepalen wat zijn skills zijn , maw woorden als  hij/zij er niets van bakt , dan laat ik deze kritiek links van mij liggen.

Je volgende alinea vind ik een prachtig voorbeeld van goede feedback , en niet discussieren OM het discussieren.En deze neem ik zeker mee als bagage op mijn nog door mij te volgen maagdelijk schrijverspad.

Een vergelijking met de Da Vinci Code kwam langs, maar Dan Brown stelde zich voor een minder grote taak. Dan Brown hield het bij fantaseren op basis van gedocumenteerde geschiedenis.

Minder grote taak? Als wij niet zijn boek hadden gelezen , en hij had op dit forum verteld : Jezus heeft hier op aarde gemeenschap gehad , en er leven zelfs nog nazaten van hem hier op aarde. Dan had dit toch ook gekkenwerk geleken? Door zijn manier van argumentatie , en schrijverskwaliteiten , wordt zijn verhaal aannemelijk toch? Moet een schrijver niet zijn als een goede advocaat , hoe de bewijstlast ook is , het is aan hem om fictief de jury anders te doen laten denken , om een zodanige wijze , dat zijn verhaal aannemelijker wordt , dan de bewijstlast. Nog mooier een schilder die op een vlak stuk papier mensen doet geloven , dat er een derde dimensie ontstaat.

Ik ga met veel plezier je verhalen lezen.

Ik ben denk ik ook weer niet zo bekend dat je me vindt met google en mijn naam alleen. Als je er eldritch shores bij typt kom je er volgens mij wel. (Sorry dat ik je niet gewoon een linkje stuur, dat geldt als reclame en dat mag niet op deze site.)

Maar nog steeds: minder grote taak ja. Bovendien: hoe kwam Dan Brown tot zijn verhaal? Ik vermoed dat hij zeer kritisch gekeken heeft naar welke bronnen hij kon gebruiken, welke beweringen hij kon doen en verbanden hij kon leggen. Ik denk ook dat hij heel veel ideeën geschrapt heeft omdat ze zijn verhaal níet versterkten - zelfs al waren ze nog zo interessant. Open vraag: heb je in 23 jaar wel eens ideeën uit je verhaal geschrapt, verbanden die je vond toch eruit gelaten, of je verhaalidee drastisch veranderd omdat het niet strookte met informatie die je vond? Of viel alles wat je in 23 jaar bedacht heb eigenlijk gewoon netjes op zijn plek?

hoe kwam Dan Brown tot zijn verhaal?

Hij stal het helemaal van het boek "Holy Blood, Holy Grail" :) Een personage uit de Da Vinci Code is ook vernoemd naar de auteurs daarvan. Het grappige is dat die auteurs hun nonsens als historische waarheid presenteerden, waardoor ze Dan Brown niet konden laten veroordelen wegens plagiaat (ze hebben wel geprobeerd).

Ha, dat wist ik niet, coole info. Dat er nog meelezers komen hier, na zo'n lange discours! Gaat 't met je schrijven goed, Filip? :)

Reinier van Mil schreef; Als wij niet zijn boek hadden gelezen , en hij had op dit forum verteld : Jezus heeft hier op aarde gemeenschap gehad , en er leven zelfs nog nazaten van hem hier op aarde. Dan had dit toch ook gekkenwerk geleken?

Hoezo gekkenwerk? Thomas de Courcy is een voorvader van mij. Het is daarom zeer aannemelijk dat ik een nakomeling ben van Jezus van Nazaret.  

Open vraag: heb je in 23 jaar wel eens ideeën uit je verhaal geschrapt, verbanden die je vond toch eruit gelaten, of je verhaalidee drastisch veranderd omdat het niet strookte met informatie die je vond? Of viel alles wat je in 23 jaar bedacht heb eigenlijk gewoon netjes op zijn plek?

Wel Diana , het had een hele trieste vertoning geweest , als ik in die 23 jaar plop-plop het verhaal uit mijn mouw had geschut. Neen , schaven , er uit halen , verbeteren ,  lat hoger leggen , alle raadsels moesten geloofwaardig worden , en dat ook nog eens om een zodanige wijze Het verhaal als waarheid te houden , om zodoende de bijbel 2.0 te schrijven. Zoals je al zei , moet ik erg mijn best doen om dit verhaal " pakkend " te maken.

Als voorbeeld wilde ik nog een theorie verzinnen die ruimtereizen mogelijk maak (vele malen sneller met onze huidige techniek) Er staat geschreven : Al bouw je nest hoger dan de adelaar kan vliegen , ik zou je neer halen. Waarom staat dit er geschreven? Ik kan niets beter verzinnen dat hun niet willen dat wij hun eerder vinden , voordat zij terug komen.

Ook moest ik nog een manier van ruimte reizen verzinnen. Einstein schreef : Geef mij een schaar die lang genoeg is , en als je de twee handvatten sluit , komt er een moment dat het punt dat de delen van de schaar , elkaar raken , de snelheid van het licht bereiken.Hierover zou je een programma kunnen schrijvern (software) die een magnetische lanceer installatie aanstuurt om zodoende deze snelheid te bereiken. Er is geen afname van snelheid in de ruimte , en de snelheid zou niet in kracht afnemen. Door op verschillende punten deze magnetische katapulten vooruit te sturen , zou dit ruimtereizen mogelijk maken.

P.S. misschien ben ik een beetje paranoide , maar ik heb een concept van mijn verhaal ,  bij een notaris liggen , als een soort copyright.

Heeft de notaris ook weer brood op de plank.