Interpunctie in dialogen

Zullen we afspreken dat we mensen die dit (nog) niet onder de knie hebben, naar jouw stuk verwijzen?

Ergo: Je schrijft een verhaal en één van je personages, Piet, begint te praten. ‘Ik ga iets zeggen.’ ‘Waarom zou je dat doen?’ vraagt Henk. Piet haalt zijn schouders op. ‘Nou,’ zegt hij, ‘zomaar!’ Hiermee ken je als het goed is genoeg regels om jouw conversaties netjes op te maken.

1. Wanneer je een gesproken zin begint, doe je dat op een nieuwe regel. Je schrijft een verhaal en één van je personages, Piet, begint te praten. ‘ik ga iets zeggen’. ‘waarom zou je dat doen’ vraagt Henk. Alleen in het geval dat het personage eerst een handeling verricht vóórdat hij iets zegt, hoeft dat niet: Piet haalt zijn schouders op. ‘nou’ zegt hij ‘zomaar!’, en daarmee is de conversatie afgelopen.

Ergo: Je schrijft een verhaal en één van je personages, Piet, begint te praten. ‘Ik ga iets zeggen.’ ‘Waarom zou je dat doen?’ vraagt Henk. Piet haalt zijn schouders op. ‘Nou,’ zegt hij, ‘zomaar!’ Hiermee ken je als het goed is genoeg regels om jouw conversaties netjes op te maken.

Toch zou ik kiezen voor het onderstaande: ‘Ik ga iets zeggen.’ ‘Waarom zou je dat doen?’ vraagt Henk. Piet haalt zijn schouders op. ‘Nou,’ zegt hij, ‘zomaar!’ Het geeft, naar mijn idee, net beter de minieme pauze aan tussen het ophalen van de schouders en het uitspreken van de zin.

Maar waarom begin je met een voorbeeld met foute interpunctie?

Ik denk echt dat geen lezer dat op die manier leest. Het is vraag en antwoord. Let ook op het 'terugverwijzende' hij.

'Waarom rent hij niet weg?' vroeg hij. Dit is helder. Waarom rent hij niet weg? dacht hij. Of Waarom rent hij niet weg, dacht hij.

Ik denk echt dat geen lezer dat op die manier leest. Het is vraag en antwoord. Let ook op het 'terugverwijzende' hij.

Dus ik ben geen lezer en al mijn jaargenoten bij mijn studie Nederlandse taal en cultuur waren ook geen lezers? Goed om te weten. Taal kent regels, weet je.

Maar waarom begin je met een voorbeeld met foute interpunctie?

Vooral omdat ik het makkelijker vind om uit te leggen aan de hand van een voorbeeld. Ik was dus van plan mensen naar dit topic te verwijzen die zelf dialogen schrijven van de vorm van mijn initiële voorbeeld.

'Waarom rent hij niet weg?' vroeg hij. Dit is helder. Waarom rent hij niet weg? dacht hij. Of Waarom rent hij niet weg, dacht hij.

Al heb ik geen Nederlands gestudeerd; ik zou gaan voor de tweede optie. Dan beschouw ik het vraagteken als onderdeel van het leidend voorwerp, en dus niet als hard leesteken. En zo zou ik beargumenteren dat ik de hoofdletter van 'dacht' weglaat.

Maar waarom begin je met een voorbeeld met foute interpunctie?

Vooral omdat ik het makkelijker vind om uit te leggen aan de hand van een voorbeeld. Ik was dus van plan mensen naar dit topic te verwijzen die zelf dialogen schrijven van de vorm van mijn initiële voorbeeld.

Ja, uitleggen aan de hand van een voorbeeld werkt prima. Alleen: waarom geef je niet meteen een correct voorbeeld? Dat bedoel ik.

Al heb ik geen Nederlands gestudeerd; ik zou gaan voor de tweede optie. Dan beschouw ik het vraagteken als onderdeel van het leidend voorwerp, en dus niet als hard leesteken. En zo zou ik beargumenteren dat ik de hoofdletter van 'dacht' weglaat.

Misschien ligt het aan het late uur, maar dit begrijp ik ook niet. Wat bedoel je met leidend voorwerp, en dat het vraagteken daarbij hoort: hoe bedoel je dat?

Ik ben alleen gewend om andere aanhalingstekens te gebruiken. Kijk zo: "Waarom rent hij niet weg?" vroeg hij.

Al heb ik geen Nederlands gestudeerd; ik zou gaan voor de tweede optie. Dan beschouw ik het vraagteken als onderdeel van het leidend voorwerp, en dus niet als hard leesteken. En zo zou ik beargumenteren dat ik de hoofdletter van 'dacht' weglaat.

Misschien ligt het aan het late uur, maar dit begrijp ik ook niet. Wat bedoel je met leidend voorwerp, en dat het vraagteken daarbij hoort: hoe bedoel je dat?

Leidend voorwerp. Ik drink een biertje. Wat drink ik --> een biertje. Waarom rent hij niet weg? dacht hij. Wat dacht hij? --> Waarom rent hij niet weg? Dus het leidend voorwerp is Waarom rent hij niet weg? inclusief vraagteken. Is wat ik probeerde te zeggen.

Kun je een link geven van een grammatica-site waar dit (zo) wordt uitgelegd, Diana?

Al heb ik geen Nederlands gestudeerd; ik zou gaan voor (...)

Overigens is het geen leidend voorwerp, maar een lijdend voorwerp.

Ik denk echt dat geen lezer dat op die manier leest. Het is vraag en antwoord. Let ook op het 'terugverwijzende' hij.

Dus ik ben geen lezer en al mijn jaargenoten bij mijn studie Nederlandse taal en cultuur waren ook geen lezers? Goed om te weten. Taal kent regels, weet je.

Maar wat is nu je inhoudelijke reactie?

waar het mij om gaat is dat als je iets uitlegt, de mensen erop vertrouwen dat dat klopt. En volgens mij klopt er niet alles van.