Een lichaam, geheel of gedeeltelijk in een vloeistof gedompeld, ondergaat een ...

Ja, dat is mooi. Heb je er nog meer?

ja, maar moeilijker, van Le Chatelier en Van 't Hof: Wordt van een bepaalde samenstelling de temperatuur of de druk veranderd, dan treedt terstond die reactie in werking, die de oorspronkelijk aangebrachte verandering tegenwerkt. (voorbeeld: Je wordt verliefd en daardoor zo verlegen, dat je je liefde niet durft te verklaren.) (voorbeeld: Als men iets samenperst, dan ontwikkelt zich warmte, die het voorwerp juist doet uitzetten.) Een invloed verschuift het evenwicht zodanig dat hij wordt tegengewerkt. Omdat de reactie tracht te ontsnappen aan de uitgeoefende invloed wordt deze wet ook het principe van de kleinste dwang of het chemisch traagheidsbeginsel genoemd. Een andere benadering omschrijft het principe als volgt: Het thermodynamische principe probeert een systeem, dat zich in evenwichtstoestand bevindt, een verandering van een toestandsgrootheid te compenseren door het veranderen van andere toestandsgrootheden. Een toestandsgrootheid kan bijvoorbeeld temperatuur, druk of concentratie zijn. Populair gesteld: de natuur wenst geen veranderingen en wil de status quo handhaven. Het is de Wet van Chatelier-Van 't Hoff.

Zeker prachtig, en dat komt voor mij vooral door de zinsafbrekingen. Als ik het gewoon in één regel lees, is het meteen stukken ingewikkelder en minder poetisch.

Ik vind het Wijze Wetenschap. Maar ik moet er ineens over nadenken of die klopt.

Wauw! Mooi zijn ze.

Volgens mij klopt Lechatelier helemaal: de natuur wenst geen veranderingen. Daarom moet je ook niet met dieren over de hele wereld gaan slepen naar ergens waar ze niet thuishoren, ze gedijen daar niet, worden ziek en gaan dood. Tenzij je ze gaat enten, ook weer onnatuurlijk. Je gaat wijzigingen aanbrengen in een systeem en dat systeem wil dat helemaal niet. Net zoals het gesleep van mensen over werelddelen waar ze niet thuishoren. Ik zeg altijd maar zo: Als je ergens naar toe moet, wilt of gaat waarvoor je eerst een vaccinatie nodig hebt om te overleven, hoor je als mens vanuit dit stukje wereld, niet thuis in dat stukje waar je zonodig naar toe wilt, moet of gaat. je brengt weer wijzigingen aan in je en andermans systeem.

Ik ben het wel met je eens, jacqueline, maar in de huidige tijd reist iedereen toch altijd met allerlei redenen overal naartoe.

Ja, volgens mij het is het 'de goden verzoeken' net zoals al die plagen die de mensheid ooit bedreigden. Iedereen reist, meestal noodzakelijk zakelijk. Daar kun je niet zoveel aan doen i.v.m. allerlei belangen. Maar al die 'ontdekkingsreizen' over onze hele bol heb ik zo mijn twijfels. Onze zoon plus vriendin zitten nu ook in Azië, ik ben er niet blij mee. Volgens mij klópt het niet. Ik wens ze heel veel plezier, alle soorten van geluk en noem nog maar wat uitdrukkingen, maar in mijn gedachtengang hoort het niet thuis. Mij zul je daar nooit aantreffen. Maar ja, 'men is jong en wil wat' is hier denk ik van toepassing. In de tussentijd zorg ik wel voor hun huis en belangen en gun ze alle geluk van de wereld. Ik zal blij zijn als we ze over vier weken, stralend van geluk én gezondheid, op Schiphol kunnen ophalen.

Over wetenschappelijke feitjes gesproken: Zo moet ik ook altijd denken aan: middelpuntvliedende kracht, als ik aan het fietsen ben. En als ik dat bedenk ben ik bang dat ik het ineens niet meer kan: balanceren op die twee smalle wieletjes en alleen maar door te trappen voort te bewegen.

Grappig Mara, middelpuntvliedende kracht bestaat niet. Had ik ook moeite mee, maar het is zo. Raar he?

Ja, jacqueline, we krijgen ze niet meer op de fiets naar Ameland: veel te ver! Maar met het vliegtuig naar Australië om te backpacken: geen enkele moeite.

dat is omdat de koffie bij mij zo heel goed smaakt marriejeanne ;)

:) Douwe Egberts koffie? :)

er hangt een echte Douwe Egberts koffiemolen (opgescharreld in zo'n tweedehands winkeltje aan de Utrechtse grachten) aan mijn keukenwand en elke dag maal ik verse koffie. De geur komt je tegemoet, ....en waarschijnlijk ruiken die backpackers dat al op een afstand. :)

back on topic: in al mijn eenvoud, toen ik de titel van dit onderwerp las was gewoon mijn eerste reactie: oh dat is toch een onderdompeling? En dacht ik dus niet gelijk aan een wetenschappelijke of literaire formulering :confused:

sabarinde, dat begrijp ik, zo mooi is die formulering. Er staat geen woord te veel in, en ook geen woord te weinig. Het is de waarheid, de hele waarheid, en niets dan de waarheid. Een leuke meetkundige definitie is : Evenwijdige lijnen zijn lijnen die elkaar snijden in het oneindige. Klinkt filosofisch bijna.

Wat wordt ermee bedoeld, rosen172? Met dat snijden in het oneindige?

Net als een cirkel, oneindige lijnen. Ja toch?

marriejeanne, dat hangt af van je wetenschappelijke overtuiging. Als je denkt dat het heelal oneindig is, snijden die lijnen elkaar nooit. Dat denk ik. Als je denkt dat het universum wel eindig is, wat veel wetenschappers aannemen, zijn die lijnen niet evenwijdig. Niet dat ik het snap, zelfs niet bij benadering. Maar voor een gemiddeld menselijk brein is het ook niet te bevatten.

Mara, dat is ook een leuke ja. Maar daar is sprake van één lijn. Alle punten van een cirkel liggen op dezelfde afstand van het middelpunt. Ik heb de precieze definitie niet paraat. Sorry!

Is het universum eindig of oneindig?

Oneindig.

Het heeft een open einde. Hoe vind je die? Haha. Vond ´m zelf wel grappig, sorry. :D

Dit is toch een schrijfforum? Waar gaat dit dan over? :smirk:

het geschrevene

Aart, het is de aard van de geschreven natuurkundige wetten en definities. Prachtige proza, kan je soms iets van leren, denk ik, hoop ik.

Het universum is alomvattend, dus eindig en oneindig ineen. Dat kan. Alleen wij weten niet, hoe. In de middeleeuwen wisten ze in de Oekraïne en in het afgelegen Indië dat Columbus later ontdekte, ook niet hoe ze op de maan moesten komen. Toch is het gelukt. Stapje voor stapje. Wie weet, gaan we nog eens evenwijdige lijnen zien snijden. En dan zeggen we: 'Simpel toch. Dat ze dat in 2007 niet snapten.'

(Oh ja, rosen172, is het eigenlijk niet Archimedes ipv Archimedus?)

Ik vind natuurkunde zeer interessant maar ook verschrikkelijk moeilijk. Ik maak er altijd mijn eigen regeltjes van.

Maar als ze ooit zouden snijden, zouden ze niet meer evenwijdig zijn. Dat ze in het "oneindige" zouden snijden is enkel een optische illusie, want hoe dichter je bij het oneindige komt, hoe duidelijker het wordt dat ze niet snijden.