Er bestaan wel sites waar je foto's kan aankopen en daarbij de rechten krijgt om de foto te gebruiken voor je kaft. Ik ben er zelf ook niet echt in thuis omdat ik mijn kaft zelf teken. Misschien zijn hier mensen die meer vertrouwd zijn met deze sites.

Het grote nadeel van het gebruiken van afbeeldingen die je van internet haalt (ook als je dat legaal doet en er netjes voor betaalt) is dat je het risico loopt dat een ander de foto ook gebruikt. Dus ik zou altijd eigen afbeeldingen gebruiken.

Stockfoto's worden veel gebruikt door reclamebureau's. Moet je wel abonnement betalen, is niet veel in verhouding. zie http://www.shutterstock.com/index.mhtml?language=… Als parttime webdesigner kun je vast wel meer gebruik maken van zo'n service. Zakelijke kosten.

Bij deze https://www.stockfreeimages.com/ mag je de eerste 10 keer gratis downloaden, aanmelden met email. Maar wat Anaïd zegt, dat image kan ook door een ander gedownload worden. Heel vervelend lijkt me als iemand anders hetzelfde image gebruikt. In ieder geval persoonlijker dus, om een eigen foto te gebruiken, eventueel bewerkt in photoshop.

Foto's zomaar via Google van internet plukken mag absoluut niet. In principe rust op alle creatieve werken (foto's, boeken etc) auteursrecht. Er zijn geen auteursrechtvrije foto's. Er zijn wel gebruiksrechtvrije foto's (bijvoorbeeld op gratis stockfoto sites.

Je kunt een stockfoto gebruiken, shutterstock is al genoemd, je hebt ook nog depositphoto. Maar het nadeel van deze stockfoto's is dat je ze overal tegenkomt. Je bent dan toch iets minder uniek. Een ander nadeel, kopieren ze jou kaft dan heb je minder poten om op te staan. Het is tenslotte een stockfoto die iedereen mag gebruiken Meestal gebruik ik een stockfoto voor mijn sites als ik even niks anders heb. Later vervang ik ze door een eigen foto. Als jezelf de foto hebt gemaakt dan is hij van echt van jou en uniek.

Ik gebruik http://www.shutterstock.com/index-in.mhtml. Je betaalt 39 euro voor 5 foto's, hoge resolutie (heb je wel nodig voor een cover). Ze hebben miljoenen foto's, dus er zit er altijd wel één bij die niet of minder gebruikt wordt. Kwestie van even uitzoeken. Dat kun je doen via http://images.google.nl/ KIik op het camera icoontje, vul de URL van de afbeelding in of upload een plaatje. Google zoekt dan alle gelijke én soortgelijke afbeeldingen op. Zelf heb ik een vormgeversachtergrond en ben best goed in fotografie. Ik wilde eerst ook foto's voor mijn eigen covers maken, maar dat was zó veel werk. Stockfoto's bleken voor mij de ideale oplossing. Het voordeel is dat er foto's bij zitten die ik van mijn levensdagen niet zou kunnen maken (stel je hebt een foto van een wolf nodig, die maak je niet zomaar even). Acht euro voor een goede foto is echt niks. Je moet wel even de licentievoorwaardes lezen, want er zitten wel bepaalde regels aan verbonden.

Niet als kritiek op Jou bedoeld Judy, maar acht euro voor een foto vind ik nogal wat, zeker als je ze per vijf moet kopen. Maar ik gebruik veel foto's in allerlei designs, soms uiteindelijk maar kleine details van verschillende onderwerpen. Ik gebruik eigen foto's, illustrator en daarbij gratis foto's van stocksites.

Op deze site kun je gratis (en betaalde) stock foto's vinden. http://www.sxc.hu/

Op deze site kun je gratis (en betaalde) stock foto's vinden. http://www.sxc.hu/

Ik zou wel oppassen met het gebruik maken van de foto's van deze site. Ze zijn gratis, maar je moet de gebruikerlicentie goed lezen. Getty images zit achter deze site en zij staan er om bekend hoge boetes te sturen als ze het idee hebben dat je onterecht een foto van hun site gebruikt. Als je googled op getty images kom je het 1 en ander tegen

Op deze site kun je gratis (en betaalde) stock foto's vinden. http://www.sxc.hu/

Ik zou wel oppassen met het gebruik maken van de foto's van deze site. Ze zijn gratis, maar je moet de gebruikerlicentie goed lezen. Getty images zit achter deze site en zij staan er om bekend hoge boetes te sturen als ze het idee hebben dat je onterecht een foto van hun site gebruikt. Als je googled op getty images kom je het 1 en ander tegen

Ik wist niets van Getty Images, maar ik lees wel altijd de licensies goed door. Ik wil ook gewoon 'het juiste doen' als het gaat om beeldmateriaal van anderen. Ik heb wel vaker beeld gebruikt van die site, ook voor een krant waar ik een tijd voor gewerkt heb. En zo lang de licensie dat toestaat lijkt me dat ook geen probleem. UPDATE :-) Ik zie dat ze recentelijk onder Getty vallen. Ik heb de site jaren geleden ontdekt en mijn ervaringen zijn dan ook van een jaar of wat geleden. En als ik Google zie ik dat die Getty lui inderdaad behoorlijk fout zijn. Dank voor de waarschuwing.

Niet als kritiek op Jou bedoeld Judy, maar acht euro voor een foto vind ik nogal wat, zeker als je ze per vijf moet kopen. Maar ik gebruik veel foto's in allerlei designs, soms uiteindelijk maar kleine details van verschillende onderwerpen. Ik gebruik eigen foto's, illustrator en daarbij gratis foto's van stocksites.

Voel me niet aangevallen hoor :) Het hangt idd van je gebruik af, wat je ervoor over hebt, en waar het voor is. Om mensen inzicht te geven in fotokosten: Als je een foto direct bij een (professionele) fotograaf zou bestellen voor een boekomslag, dan ben je veel meer kwijt dan die 8 euro voor zo'n stockfoto, nl. zeker tot een paar honderd euro. In de VS vragen fotografen soms zelf nog meer, tot in de duizenden (maar dat is vooral aan uitgevers die hun boeken in hoge, wereldwijde oplages drukken). Laatst las ik dat een zelfpublicerende schrijver een mooie foto had gezien die hij echt per sé voor zijn cover wilde hebben, maar dat de fotograaf 120 dollar vroeg. Nu is dat in dat veld geen onredelijke prijs, maar als je boeken niet zoveel gaan verkopen, is dat niet echt de moeite waard natuurlijk.

Harryhol & Calenzia: over boetes gesproken, ik kende iemand die een flinke boete moest betalen. Ik weet niet of het om Getty ging, maar ze had in elk geval een illegale foto op haar site (nog wel door een bezoeker op haar forum geplaatst, dus ze had het niet eens zelf gedaan). Sindsdien zorg ik ervoor dat ik zelf ook alleen maar legale foto's op mijn websites gebruik. Bij Shutterstock heb je daar trouwens weer een ander abonnement voor (lagere resolutie, prima voor sites e.d.): 12 foto's voor 39 euro, dus ongeveer € 3 per foto. Ja, sorry jongens, ik ben gewoon heel blij met Shutterstock :)

Oef, net even gegoogled op Getty Images... Wat fout, zeg!

Foto's zomaar via Google van internet plukken mag absoluut niet. In principe rust op alle creatieve werken (foto's, boeken etc) auteursrecht. Er zijn geen auteursrechtvrije foto's. Er zijn wel gebruiksrechtvrije foto's (bijvoorbeeld op gratis stockfoto sites.

En vergeet niet de creative commons foto's, die voor iedereen op welke manier dan ook te gebruiken zijn. Moet wel expliciet vermeld staan natuurlijk.

Ik heb ook eens gelezen dat iemand een boete moest betalen aan Getty. Ik gebruikte soms weleens wat van het internet, maar nu pluk ik hooguit nog iets van het internet voor een vorm, die ik dan overtrek met mijn drawtablet. Eigenlijk vind ik het veel leuker om op die manier zelf iets te maken. Maar ik begrijp natuurlijk dat iemand die maar een keer een kaft nodig heeft, liever een foto image koopt. Er zijn trouwens genoeg designers die best een kaftdesign in opdracht willen maken. Dat hoeft niet heel duur te zijn. Er zijn sites waar je opdrachten kunt posten, waar (amateur) designers op kunnen reageren - en concurreren - met een offerte.

Ik kijk tegenwoordig bij 123RF als ik een foto wil die ik zelf niet kan maken. Tot dusver bevalt dat. Het fijne is dat het (ook) in het Nederlands is. Ik vind het wel lastig om te bepalen wat nu wel en niet mag met welke soort licentie (ik heb betaald voor de foto's). De regels lijken als snel alleen over gedrukte exemplaren te gaan.

schlimazlnik, dit vond ik op de site die je noemde: http://nl.123rf.com/license_summary.php Er staat ook: 'Noot: Zorg alstublieft dat u de juiste licentie verkrijgt (Uitgebreid print, uitgebreid electronishc, uitgebreid volledig) voor uw projecten. Voor grote bedrijven met meerdere designers die werken met hetzelfde beeld is het nodig een multi-user licentie aan te schaffen voor ieder beeld. Neem alstublieft contact op met klantenservice als uw gebruik niet onder onze licentie samenvatting valt. Onze account managers kunnen u dan verder helpen.' Er staat een Nederlands klantenservice nummer onderaan de pagina. Wel prettig en open die 123rf in ieder geval. Bij stockfree staat ook wel duidelijk aangegeven (in het Engels) dat de foto's vrij te gebruiken zijn, maar het is me niet duidelijk of dat nu ook geldt voor hun gratis foto's of alleen voor die met de kooplicentie. De P2P sites zoals limewire, daar kon je ook psd bestanden afhalen en in ruil je eigen bestandjes uploaden. Of gebruikers pmen om te vragen of ze een jpeg in psdbestand hadden en of ze wilden ruilen. Ach ja, vroegah.

Deze is nog niet genoemd: http://www.morguefile.com. Gratis en betaald. Af en toe voldoet alleen toestemming van de fotograaf. Net als bij http://www.sxc.hu/ overigens.

Bij deze https://www.stockfreeimages.com/ mag je de eerste 10 keer gratis downloaden, aanmelden met email. Maar wat Anaïd zegt, dat image kan ook door een ander gedownload worden. Heel vervelend lijkt me als iemand anders hetzelfde image gebruikt. In ieder geval persoonlijker dus, om een eigen foto te gebruiken, eventueel bewerkt in photoshop.

Dan moet je wel een betaalde licentie van Photoshop hebben. En die is een stuk prijziger dan een paar euro betalen voor een foto bij een databank, ook al moet je ze per vijf bestellen.

Deze is nog niet genoemd: http://www.morguefile.com. Gratis en betaald. Af en toe voldoet alleen toestemming van de fotograaf. Net als bij http://www.sxc.hu/ overigens.

Bij deze https://www.stockfreeimages.com/ mag je de eerste 10 keer gratis downloaden, aanmelden met email. Maar wat Anaïd zegt, dat image kan ook door een ander gedownload worden. Heel vervelend lijkt me als iemand anders hetzelfde image gebruikt. In ieder geval persoonlijker dus, om een eigen foto te gebruiken, eventueel bewerkt in photoshop.

Dan moet je wel een betaalde licentie van Photoshop hebben. En die is een stuk prijziger dan een paar euro betalen voor een foto bij een databank, ook al moet je ze per vijf bestellen.

Gratis alternatief voor Photoshop (ik gebruik het al jaren): http://www.gimp.org/

Voor het huis-, tuin- en keukenwerk is GIMP inderdaad een goed alternatief. Tegelijkertijd kan GIMP maar een fractie van wat Photoshop kan. Ik ken geen enkele graficus die GIMP prefereert boven Photoshop, jij wel?

Voor het huis-, tuin- en keukenwerk is GIMP inderdaad een goed alternatief. Tegelijkertijd kan GIMP maar een fractie van wat Photoshop kan. Ik ken geen enkele graficus die GIMP prefereert boven Photoshop, jij wel?

Gezien de doelgroep op dit forum lijkt me dat geen relevante informatie :-) We hebben het hier over huis, tuin en keuken gebruik. Als het namelijk om een professionele kaft gaat dan heeft de schrijver hier helemaal niets mee te maken, afgezien van inspraak op het eindresultaat. Aangezien het hier om een eigen beheer uitgave gaat, is Gimp goed genoeg.

Dan onderschat je de waarde van de cover. Een goede cover verkoopt. Zeker als je bedenkt dat boeken in eigen beheer meestal hele slechte cover ontwerpen hebben, zou het misschien een idee kunnen zijn om het door een pro te laten doen ipv met programma's als GIMP aan de slag te gaan. Een goede cover tussen heel veel slechte covers valt des te meer op. Als je het nu hebt over schrijven ansicht kun je je natuurlijk afvragen waarom niet meer mensen gebruik maken van Linux software maar wanneer mensen met pixel georiënteerde programma's teksten op covers zetten is naar mijn mening het hek van de dam. Ook al doe je dat met een illegale versie van Photoshop.

Deze is nog niet genoemd: http://www.morguefile.com. Gratis en betaald. Af en toe voldoet alleen toestemming van de fotograaf. Net als bij http://www.sxc.hu/ overigens.

Bij deze https://www.stockfreeimages.com/ mag je de eerste 10 keer gratis downloaden, aanmelden met email. Maar wat Anaïd zegt, dat image kan ook door een ander gedownload worden. Heel vervelend lijkt me als iemand anders hetzelfde image gebruikt. In ieder geval persoonlijker dus, om een eigen foto te gebruiken, eventueel bewerkt in photoshop.

Dan moet je wel een betaalde licentie van Photoshop hebben. En die is een stuk prijziger dan een paar euro betalen voor een foto bij een databank, ook al moet je ze per vijf bestellen.

:question: Het gaat hier toch om de foto downloads? Ik schreef: eventueel bewerkt in photoshop. in antwoord op de vraag van de topicstarter die schreef:

Datenshi schreef Zelf ben ik part-time webdesigner en amateur in het designen van posters, dus ik zou zelf graag mijn kaft willen ontwerpen, maar nu is mijn vraag, wat mag ik daarvoor gebruiken?

Ik ging er dus van uit dat de topicstarter van plan was de gedownloade foto's te gaan bewerken. De photoshoplicentie kosten vergelijken met de prijs van de gedownloade foto´s lijkt mij dus een gevalletje appels en peren. Dit topic gaat mi. over welke foto´s gebruikt kunnen worden en waar die te vinden, niet over de kosten van de licenties die nodig zijn om vervolgens die foto´s te bewerken.

Deze is nog niet genoemd: http://www.morguefile.com. Gratis en betaald. Af en toe voldoet alleen toestemming van de fotograaf. Net als bij http://www.sxc.hu/ overigens.

Bij deze https://www.stockfreeimages.com/ mag je de eerste 10 keer gratis downloaden, aanmelden met email. Maar wat Anaïd zegt, dat image kan ook door een ander gedownload worden. Heel vervelend lijkt me als iemand anders hetzelfde image gebruikt. In ieder geval persoonlijker dus, om een eigen foto te gebruiken, eventueel bewerkt in photoshop.

Dan moet je wel een betaalde licentie van Photoshop hebben. En die is een stuk prijziger dan een paar euro betalen voor een foto bij een databank, ook al moet je ze per vijf bestellen.

:question: Het gaat hier toch om de foto downloads? Ik schreef: eventueel bewerkt in photoshop. in antwoord op de vraag van de topicstarter die schreef:

Datenshi schreef Zelf ben ik part-time webdesigner en amateur in het designen van posters, dus ik zou zelf graag mijn kaft willen ontwerpen, maar nu is mijn vraag, wat mag ik daarvoor gebruiken?

Ik ging er dus van uit dat de topicstarter van plan was de gedownloade foto's te gaan bewerken. De photoshoplicentie kosten vergelijken met de prijs van de gedownloade foto´s lijkt mij dus een gevalletje appels en peren. Dit topic gaat mi. over welke foto´s gebruikt kunnen worden en waar die te vinden, niet over de kosten van de licenties die nodig zijn om vervolgens die foto´s te bewerken.

Ik kan een foto van een appel die iedereen gebruikt van zo'n website downloaden. Met photoshop kan ik die appel dan omtoveren tot een peer. Dan heb ik een foto van een peer die niemand heeft en de fotograaf van de foto van de appel zal hem niet meer herkennen. Maar als ik mijn zelf geschapen peer op een cover van een boek zet en Adobe komt erachter dat het eerst een appel was die mbv een illegale versie van PS omgetoverd is tot een peer, dan is dat een gevalletje stront versus knikker. Kortom, onrechtmatig gebruik van foto's is net zo schadelijk als het onrechtmatig gebruik van software waar je een nog zo rechtmatig verkregen foto EVENTUEEL mee kunt manipuleren.

Dan onderschat je de waarde van de cover. Een goede cover verkoopt. Zeker als je bedenkt dat boeken in eigen beheer meestal hele slechte cover ontwerpen hebben, zou het misschien een idee kunnen zijn om het door een pro te laten doen ipv met programma's als GIMP aan de slag te gaan. Een goede cover tussen heel veel slechte covers valt des te meer op. Als je het nu hebt over schrijven ansicht kun je je natuurlijk afvragen waarom niet meer mensen gebruik maken van Linux software maar wanneer mensen met pixel georiënteerde programma's teksten op covers zetten is naar mijn mening het hek van de dam. Ook al doe je dat met een illegale versie van Photoshop.

De vrienden en familie van de eigenbeheeruitgever kopen het toch wel, ongeacht de cover.

Dat ben ik dus niet met je eens want je kijkt vlugger naar de inhoudsopgave van een boek als de cover je aanstaat.

Dat ben ik dus niet met je eens want je kijkt vlugger naar de inhoudsopgave van een boek als de cover je aanstaat.

Punt is dat niemand buiten de familiekring de cover onder ogen krijgt.

Als je het niet te koop aanbiedt gebeurt inderdaad niet nee.

Ik kan een foto van een appel die iedereen gebruikt van zo'n website downloaden. Met photoshop kan ik die appel dan omtoveren tot een peer. Dan heb ik een foto van een peer die niemand heeft en de fotograaf van de foto van de appel zal hem niet meer herkennen. Maar als ik mijn zelf geschapen peer op een cover van een boek zet en Adobe komt erachter dat het eerst een appel was die mbv een illegale versie van PS omgetoverd is tot een peer, dan is dat een gevalletje stront versus knikker. Kortom, onrechtmatig gebruik van foto's is net zo schadelijk als het onrechtmatig gebruik van software waar je een nog zo rechtmatig verkregen foto EVENTUEEL mee kunt manipuleren.

Heb je daar concrete voorbeelden van? Van mensen die in eigen beheer hebben uitgegeven en die aan de hand van hun coverdesign door Adobe zijn opgespoord en beboet?