De gemeente Antwerpen heeft dan wel wat uit te leggen: http://www.antwerpen.be/eCache/ABE/2/533.Y29udGV4… En dat is niet de enige Vlaamse instantie die het woord bezigt. Of gaat het alleen om de spatie? Want een minder valide persoon hoeft geen mindervalide te zijn. De wettekst lijkt alleen op de erkenning van dagcentra te slaan, niet op het algemene gebruik van het woord.

Jullie gebruiken allemaal een ouderwetse benoeming voor mensen met verstandelijke (echt en helemaal geen gééstelijke) of fysieke beperking. Deze mensen hoeven niet mindervalide of invalide te zijn. Gewoon, heel duidelijk: iemand kan een beperking hebben op verschillende gebieden. Gebruik die term dan, ga niet terug naar de jaren 90 van de vorige eeuw. Deze discussie slaat dus tot nu toe nergens op als je niet op de hoogte bent van de tegenwoordige woorden of het tegenwoordige woordgebruik. Zucht, ik hamerde het er bijna in met een houten hamer tijdens de les: deze doelgroep heeft een belemmering, een beperking. Over de ouderwetse benaming 'geestelijk gehandicapt', kun je nog een hele discussie voeren, waarom dit verkeerd is. En geestelijke én gehandicapt zijn compleet fout.

Waarom roept het foutieve gebruik van deze woorden zoveel emoties op? Dat iemand een verouderd woord gebruikt, wil toch niet zeggen dat die persoon diegene die hij/zij tracht te benoemen, minderwaardig vindt? Ietsje minder mag wel, vind ik. Wie de schoen allemaal past, die...

Ik werk in de gehandicaptenzorg en wij doen niet zo spastisch over het taalgebruik. We noemen onze cliënten gewoon gehandicapt of mindervalide.

Ik snap dat gezeik over de benoeming van iemand die gehandicapt is (het woord 'handicap' geeft ook al 'beperking' aan) als mindervalide niet. Als je gehandicapt bent, kun je wel degelijk minder dingen en ja, je kunt een hoop bij leren, maar ik snap die term wel. Ik heb stage gelopen met gehandicapten, en wij zeiden ook altijd mindervaliden, of 'die meneer met het downsyndroom', etc. Als je daar moeilijk over gaat doen, hoe zit het dan met het woord afwijking? Een oogafwijking, een aangeboren heupafwijking, een afwijkende groeicurve, bijvoorbeeld...? Moeten de mensen (of vooral kinderen in mijn voorbeeld) die hiermee te maken krijgen zich ook beledigd voelen door die termen, omdat een afwijking suggereert dat ze niet normaal en dus niet goed zijn? En wat denk je van blankevla, terwijl negerzoenen uit de verkoop zijn omdat die term discriminerend zou zijn? Als je een beetje doordenkt, kun je overal wel een probleem van maken...

Ik werk in de gehandicaptenzorg en wij doen niet zo spastisch over het taalgebruik. We noemen onze cliënten gewoon gehandicapt of mindervalide.

Wij noemen ze mensen met een lichamelijke of verstandelijke beperking :)

Ik zou opteren voor kreupel en mank, blinden, doven en stommen, gekken en gestoorden, etc. Al dat gedoe om een taboe maakt het er niet helderder op.

Over de ouderwetse benaming 'geestelijk gehandicapt', kun je nog een hele discussie voeren, waarom dit verkeerd is. En geestelijke én gehandicapt zijn compleet fout.

De mindervalide geestelijk gestoorde geestelijke met een 'single figure handicap' sloeg een hole-in-one.

Ik werk in de gehandicaptenzorg en wij doen niet zo spastisch over het taalgebruik. We noemen onze cliënten gewoon gehandicapt of mindervalide.

Wij noemen ze mensen met een lichamelijke of verstandelijke beperking :)

Ik noem ze gewoon bij hun naam.

Ik werk in de gehandicaptenzorg en wij doen niet zo spastisch over het taalgebruik. We noemen onze cliënten gewoon gehandicapt of mindervalide.

Wij noemen ze mensen met een lichamelijke of verstandelijke beperking :)

Ik noem ze gewoon bij hun naam.

Goed punt :P Dat doen wij uiteraard ook, maar als mensen mij vragen wat voor werk ik doe of wil doen, dan geef ik dat aan ;)

Ach, op de hoogte zijn van nieuwe benamingen, vind ik niet spastisch. Bovendien valt spasticiteit ook onder een fysieke belemmering. :)

"Nieuwe benamingen". Ja, en die worden weer vervangen zodra de kreupelen en debielen zich weer op de teentjes voelen getrapt omdat ze niet kunnen accepteren dat iedereen anders is, en sommige wat opvallender dan anderen. Taal wordt niet gemaakt door regeltjes, maar door de gebruikers. Als mensen met elkaar kunnen communiceren over dat sommige mensen geukes zijn en iedereen weet waar het over gaat, dan wordt dat woord gebruikt. Of de geukesjes dat nou leuk vinden of niet.

Dank je voor je complimenteuze reactie, Schli. :unibrow:

Hoe je het beestje ook noemt, het probleem zal er niet anders door worden.

Nee, het probleem verdwijnt niet, wel de gevoelswaarde van een woord of uitdrukking. Plus dat het duidelijker is/wordt waar je het over hebt.

Nee, het probleem verdwijnt niet, wel de gevoelswaarde van een woord of uitdrukking.

De gevoelswaarde wijzigt zodra het volgende woord is ingeburgerd en niet meer bijzonder is. Dan is het ineens denigrerend en moet er weer wat nieuws worden gevonden.

het is niet denigrerend het is wel gevoelsmatig en het is wel belangrijk. Ik werk reeds lang met personen met handicap en het woord persoon geeft een meerwaarde aan het woord .Mindervalide is inderdadaat een scheldwoord en bij wet verboden in Belgie Waarom is de één meer en de ander minder waard ? personen met verstandelijke handicap , of motorische handicap .anders valide , waarom heeft de persoon een andere waarde ? kort door de bocht , chriske art heeft gelijk , een persoon blijft een persoon of die nu iets heeft of niet . ik begrijp volkomen het standpunt ervan en de waarde van het woord persoon . dus terecht dat het personen met een handicap is , die tijden zijn reeds lang voorbij dat we deze mensen nogmaals extra gaan belasten met een minderwaardigheidscomplex dus persoon met een hadicap is hier op zijn plaats.

Ik zou ze 'onbenoembaar' noemen. Of ...

Net actief qua lezen op dit forum ( ik stel mijzelf binnenkort nog voor in voorstel topic) en dan stuit ik op deze vraag die uitmondt in deze discussie. Ik ben zo iemand die fysiek beperkt/gehandicapt is en behoorlijk ook (ik kan bijna niets zelf) en hoewel ik nooit echt moeilijk doe inzake gebruik van dit woord, vind ik het woord mindervalide niet echt prettig. Immers het geeft toch letterlijk minder waard weer en dit ligt anders dan het gebruik van afwijking (zoals spirit weergeeft) omdat een afwijking iets concreets weergeeft en men daarmee geen waarde oordeel weergeeft. Nu is het woord mindervalide best nog wel gebruikelijk in Nederland zover ik weet en veel mensen weten niet eens wat het nu 'precies' betekent en gebruiken het als woord niet als oordeel. Dus is het ook voor mij niet iets waar ik mij erg druk om maak, zeker niet als het gewoon 'goedbedoeld' wordt gebruikt. Ik geef er echter wel de voorkeur aan dat in publicaties een andere keuze wordt gemaakt, omdat er andere woorden voorhanden zijn. Zoals mensen met een (fysieke/verstandelijke) beperking, mensen met een handicap of gehandicapten. Welk woord je dan gebruikt ligt mijn inziens aan de publicatie en welk woord in die publicatie het beste past. Zoals bij ieder ander woord met synoniemen. Dus geen halszaak maar het getuigt wel van enig nadenken als je een woord gebruikt dat in deze tijd past en mindervalide/kreupele/gebrekkigen/stumpers zijn woorden die nu niet meer de voorkeur genieten omdat ze de lading niet goed dekken.

Nu is het woord mindervalide best nog wel gebruikelijk in Nederland zover ik weet en veel mensen weten niet eens wat het nu 'precies' betekent en gebruiken het als woord niet als oordeel.

Het woord "valide" heeft verschillende betekenissen, waaronder gezond, krachtig, arbeidsgeschikt (Bron: http://www.woorden.org/index.php?woord=valide). Minder krachtig of minder gezond of minder geschikt voor de arbeidsmarkt is toch waar het om draait?