Geen afbeelding
SabPoo

Lid sinds

11 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker

Denken aan een dialoog

 8 September 2013 - 2:03
Hoi hoi, Er is al behoorlijk wat te vinden over dialogen, maar ik heb dit nog niet kunnen vinden. Mocht het toch al ergens geplaatst zijn dan mijn excuses en hoop ik dat iemand me kan vertellen waar. Mijn vraag gaat over het denken aan een dialoog. Is het weglaten van de aanhalingstekens genoeg? Zoals hieronder? Alvast bedankt ;) “Ja, waarom niet. Je hebt je hele leven hard gewerkt. Je bent met pensioen. Je hebt spaargeld. Je kunt de huur opzeggen en vertrekken, samen op een comfortabele manier genieten. Wat houdt jullie hier?” Onno staarde bedenkelijk voor zich uit. Papa? Als ik later groot ben, mag ik dan nog steeds bij jullie wonen? Als jij later een grote meid bent, heb je een eigen huis. Waar dan? Dat weet ik niet. Maar toch niet zo heel ver weg, hè? Vast niet. En Joris en Jeffrey? Hebben die dan ook een eigen huis? Ja, die ook. Dat vind ik helemaal niet leuk. Ik wil dat we allemaal in hetzelfde huis blijven wonen. “Ik wist het wel hoor,” zei Fred. Onno knipperde even snel met zijn ogen. “Hm? Ja, ik zal er eens over nadenken.”

9 September 2013 - 0:41
Ik vind de verbeterde versie nog steeds erg verwarrend. Nog steeds onduidelijk wie wat zegt, waarom, wanneer, in welke situatie. Bekijk het wat breder: moet dat stuk per se hier of kan het ook ergens anders, misschien ook allebei zodat je lezer met de hoofdpersoon de herinnering heeft? Dan hoef je het de tweede keer niet helemaal uit te schrijven. En ga nooit lopen knoeien met cursief of twee soorten aanhalingstekens: er zijn geen regels voor het gebruik ervan, waardoor de lezer maar moet raden wat je ermee wilt uitdrukken.

Geen afbeelding
SabPoo

Lid sinds

11 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 0:47
Ik vind de verbeterde versie nog steeds erg verwarrend. Nog steeds onduidelijk wie wat zegt, waarom, wanneer, in welke situatie. Bekijk het wat breder: moet dat stuk per se hier of kan het ook ergens anders, misschien ook allebei zodat je lezer met de hoofdpersoon de herinnering heeft? Dan hoef je het de tweede keer niet helemaal uit te schrijven. En ga nooit lopen knoeien met cursief of twee soorten aanhalingstekens: er zijn geen regels voor het gebruik ervan, waardoor de lezer maar moet raden wat je ermee wilt uitdrukken.
Ik denk dat je het wie, wat, waarom, wanneer, in welke situatie pas begrijpt als je het hele verhaal of in ieder geval een groot gedeelte van het verhaal kent. Geloof je mij als ik zeg dat de lezer het precies begrijpt als het vanaf het begin word gelezen? ;) Ik heb al eens een paar stukjes van dit hoofdstuk bij proeflezen geplaatst onder de vermelding Onno, mocht je iets meer willen lezen voor de verduidelijking, al blijven dat natuurlijk ook maar kleine stukjes van een groot geheel. Als je wilt kan ik een langer stuk bij proeflezen plaatsen wat betreft dit stukje? Ik ben stiekem wel benieuwd of het dan duidelijk wordt. :)

9 September 2013 - 10:16
Van het genootschap Onze Taal: Wanneer gebruik je dubbele aanhalingstekens? Dubbele aanhalingstekens worden gebruikt om een letterlijk citaat weer te geven. Dat kan uit gesproken of uit geschreven taal komen: •De Troonrede begint altijd met: "Leden van de Staten-Generaal". •Ze zei vanmorgen nog: "Ik kom op tijd thuis." •Er stond heel duidelijk "verboden te parkeren".

Geen afbeelding
Via

Lid sinds

14 jaar 10 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 10:23
In dit geval zou ik toch cursief gebruiken. Je wilt de dialoog laten zoals het is, een pure dialoog zonder toevoegingen, en dan maakt het cursief duidelijk dat je even uit het huidige verhaal bent. “Ja, waarom niet. Je hebt je hele leven hard gewerkt. Je bent met pensioen. Je hebt spaargeld. Je kunt de huur opzeggen en vertrekken, samen op een comfortabele manier genieten. Wat houdt jullie hier?” Onno staarde bedenkelijk voor zich uit. Papa? Als ik later groot ben, mag ik dan nog steeds bij jullie wonen? Als jij later een grote meid bent, heb je een eigen huis. Waar dan? Dat weet ik niet. Maar toch niet zo heel ver weg, hè? Vast niet. En Joris en Jeffrey? Hebben die dan ook een eigen huis? Ja, die ook. Dat vind ik helemaal niet leuk. Ik wil dat we allemaal in hetzelfde huis blijven wonen. “Ik wist het wel hoor,” zei Fred. Onno knipperde even snel met zijn ogen. “Hm? Ja, ik zal er eens over nadenken.” “Wat gebeurt hier allemaal!” Joris verscheen met zijn handen in zijn zij in de deuropening, zijn gezicht op onweer. “Ik kon verdomme niks meer verstaan!” Onno keek hem onderzoekend aan. Hij zocht naar het jongetje met de rode neus. Papa! Papa! Pak me dan! Hij voelde een hand in de zijne, Marietje. “Ik denk dat het beter is als jullie gaan,” hoorde hij zichzelf zeggen. Iemand liep tegen hem aan. Het was Jeffrey. Hij rook dat het Jeffrey was. Hij hoorde de voordeur dichtknallen. Er klonk gejammer. Hij knipperde met zijn ogen en keek om zich heen. Weg, ze waren weg. Hij trok Marie dicht tegen zich aan. “Niet huilen, Marietje."

Geen afbeelding
Thérèse

Lid sinds

15 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
  • Pluslid
  • Moderator
 9 September 2013 - 11:32
Eén ding is duidelijk: dat je moet duidelijk maken dat het gesprek zich afspeelt in het hoofd van iemand die participeert in een dialoog, en dat het gesprek geen deel uitmaakt van de actuele dialoog. Mijn cursivering in # 24 is bedoeld om aan te geven dat ik een paar zinnetjes heb toegevoegd; niet dat je ze cursief zou moeten zetten in je verhaaltekst. Ik denk dat die cursivering ook niet nodig is, wanneer door de hele scène of zelfs door het hele verhaal heen duidelijk is dat de dialoog verteld wordt vanuit de beleving van die ene persoon. Waarschijnlijk denkt hij aan nog meer dan aan alleen dit kleine gesprekje met het kleine meisje (dat je voor duidelijkheid ook korter zou kunnen maken: wat moet er absoluut instaan, wat kan weg?). Vaak het woord duidelijkheid gebruikt in deze post. Omdat het daar om gaat. Dan nog: dit onderwerp kun je breder trekken dan alleen het voorbeeld uit de openingspost. Je hoeft niet te verwijzen naar tekst in Proeflezen. Ieder kan voor zichzelf misschien wel een eigen tekst bedenken waarbij ditzelfde 'probleem' zich voordoet. Wanneer het specifiek om dit stukje tekst gaat, dan had je de vraag beter in Proeflezen kunnen stellen, SabPoo.

Geen afbeelding
Mirandala

Lid sinds

12 jaar 2 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 12:53
Er is nog iets wat bijdraagt aan de verwarring in dit inderdaad specifieke stukje. De overgang van Fred in dialoog naar Onno's gedachten wordt gemarkeerd door deze zin: Onno staarde bedenkelijk voor zich uit. Nu is bedenkelijk: een bedenkelijke situatie, hij keek haar bedenkelijk aan - Maar het lijkt er ook op dat de schrijver het woord gebruikt om aan te geven dat Onno een gesprek gaat 'denken'. Dat is mi. niet correct.

Geen afbeelding
SabPoo

Lid sinds

11 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 13:57
Wanneer het specifiek om dit stukje tekst gaat, dan had je de vraag beter in Proeflezen kunnen stellen, SabPoo.
Nee hoor, het gaat zeker niet specifiek om dit stukje. Het was een vraag in het algemeen met dat stukje als voorbeeld. Vervolgens gaan mensen het over de inhoud van het stukje zelf hebben, maar daar ging de vraag niet over. Het stukje is zoals het is, natuurlijk heb er wat aan geschaafd dat doe ik wel vaker, wie niet, maar men ging af en toe een beetje voorbij aan mijn vraag ;)
Er is nog iets wat bijdraagt aan de verwarring in dit inderdaad specifieke stukje. De overgang van Fred in dialoog naar Onno's gedachten wordt gemarkeerd door deze zin: Onno staarde bedenkelijk voor zich uit. Nu is bedenkelijk: een bedenkelijke situatie, hij keek haar bedenkelijk aan - Maar het lijkt er ook op dat de schrijver het woord gebruikt om aan te geven dat Onno een gesprek gaat 'denken'. Dat is mi. niet correct.
Klopt, dat was inderdaad een wat verwarrende overgang :)

Geen afbeelding
Mirandala

Lid sinds

12 jaar 2 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 15:57
Wanneer het specifiek om dit stukje tekst gaat, dan had je de vraag beter in Proeflezen kunnen stellen, SabPoo.
Nee hoor, het gaat zeker niet specifiek om dit stukje. Het was een vraag in het algemeen met dat stukje als voorbeeld. Vervolgens gaan mensen het over de inhoud van het stukje zelf hebben, maar daar ging de vraag niet over. Het stukje is zoals het is, natuurlijk heb er wat aan geschaafd dat doe ik wel vaker, wie niet, maar men ging af en toe een beetje voorbij aan mijn vraag ;)
Er werd niet zozeer voorbijgegaan aan je vraag, Sabpoo. Waarschijnlijker is, dat je zelf je vraag nog niet duidelijk had, toen je hem stelde. Als je een eigen fragment gebruikt voor een forumvraag, maak je het jezelf moeilijker omdat jij als de schrijver meer achtergrondinformatie hebt bij dat specifieke fragment. Het fragment wordt bij de vraag gebruikt omdat je het bij je vraag postte. Het fragment is echter inhoudelijk niet relevant bij het beantwoorden van de forumvraag: denken aan dialoog. Die hangt namelijk samen met: gedachten schrijven, al dan niet in dialoog. Jij vraagt hoe je deze ene specifieke hamlap moet bereiden, wij lieten je zien hoe het hele varkentje te wassen. Jij neemt de titel letterlijk: denken aan dialoog, in deze dialoog. Er liggen heel wat hamlappen in heel wat koelingen klaar om bereid te worden. Ieder maakt er een eigen gerecht mee, maar je gaat niet uit van de hamlap. De hamlap is altijd een hamlap in de puurste vorm. Het gerecht, dat kan anders uitpakken, bijzonder, lekker, taai, exotisch of aangebrand. Maar, de hamlap laat het gerecht niet aanbranden. Dat is de verantwoordelijkheid van de bereider. Wij gaven jou tips voor de bereiding. Dit is een schrijversforum, en het gaat niet om dit ene fragmentje. De bedoeling is dat jij, ik en anderen die gedachten in dialoog proberen te verwerken, een manier vinden om dat duidelijk te doen. In om het even welke tekst.

Geen afbeelding
Thérèse

Lid sinds

15 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
  • Pluslid
  • Moderator
 9 September 2013 - 15:28
Wanneer het specifiek om dit stukje tekst gaat, dan had je de vraag beter in Proeflezen kunnen stellen, SabPoo.
Nee hoor, het gaat zeker niet specifiek om dit stukje. Het was een vraag in het algemeen met dat stukje als voorbeeld. Vervolgens gaan mensen het over de inhoud van het stukje zelf hebben, maar daar ging de vraag niet over. Het stukje is zoals het is, natuurlijk heb er wat aan geschaafd dat doe ik wel vaker, wie niet, maar men ging af en toe een beetje voorbij aan mijn vraag ;)
Er werd niet zozeer voorbijgegaan aan je vraag, Sabpoo. Waarschijnlijker is, dat je zelf je vraag nog niet duidelijk had, toen je hem stelde. Als je een eigen fragment gebruikt voor een forumvraag, maak je het jezelf moeilijker omdat jij als de schrijver meer achtergrondinformatie hebt bij dat specifieke fragment. Het fragment wordt bij de vraag gebruikt omdat je het bij je vraag postte. Het fragment is echter inhoudelijk niet relevant bij het beantwoorden van de forumvraag: denken aan dialoog. Die hangt namelijk samen met: gedachten schrijven, al dan niet in dialoog. Jij vraagt hoe je deze ene specifieke hamlap moet bereiden, wij lieten je zien hoe het hele varkentje te wassen. Jij neemt de titel letterlijk: denken aan dialoog, in deze dialoog. Er liggen heel wat hamlappen in heel wat koelingen klaar om bereid te worden. Ieder maakt er een eigen gerecht mee, maar je gaat niet uit van de hamlap. De hamlap is altijd een hamlap in de puurste vorm. Het gerecht, dat kan anders uitpakken, bijzonder, lekker, taai, exotisch of aangebrand. Maar, de hamlap laat het gerecht niet aanbranden. Dat is de verantwoordelijkheid van de bereider. Wij gaven jou tips voor de bereiding. Dit is een schrijversforum, en het gaat niet om dit ene fragmentje. De bedoeling is dat jij, ik en anderen die gedachten in dialoog proberen te verwerken, een manier vinden om dat duidelijk te doen. In om het even welke tekst.
Klopt. Alleen daar waar SabPoo staat, zet ik Thérèse en waar Thérèse staat, zet ik Sabpoo - analaoog aan Per seconde wijzer. :)

Geen afbeelding
SchrijvenNico

Lid sinds

11 jaar 3 maanden

Rol

  • Gewone gebruiker
 9 September 2013 - 17:04
“Ja, waarom niet. Je hebt je hele leven hard gewerkt. Je bent met pensioen. Je hebt spaargeld. Je kunt de huur opzeggen en vertrekken, samen op een comfortabele manier genieten. Wat houdt jullie hier?” Onno staarde bedenkelijk voor zich uit. Papa? Als ik later groot ben, mag ik dan nog steeds bij jullie wonen? Als jij later een grote meid bent, heb je een eigen huis. Waar dan? Dat weet ik niet. Maar toch niet zo heel ver weg, hè? Vast niet. En Joris en Jeffrey? Hebben die dan ook een eigen huis? Ja, die ook. Dat vind ik helemaal niet leuk. Ik wil dat we allemaal in hetzelfde huis blijven wonen. “Ik wist het wel hoor,” zei Fred. Onno knipperde even snel met zijn ogen. “Hm? Ja, ik zal er eens over nadenken.” Het stuk van Papa? Als ik later groot ben, mag ik dan nog steeds bij jullie wonen? Als jij later een grote meid bent, heb je een eigen huis. Waar dan? Dat weet ik niet. Maar toch niet zo heel ver weg, hè? Vast niet. En Joris en Jeffrey? Hebben die dan ook een eigen huis? Ja, die ook. Dat vind ik helemaal niet leuk. Ik wil dat we allemaal in hetzelfde huis blijven wonen. moet naar mijn idee op een aantal plaatsen tussen aanhalingstekens. Als twee personen een dialoog voeren moet dat wat ze zeggen tussen aanhalingstekens. Naar mijn idee met ", dat is wat ik weet. Bij "Waar dan" praat een ander persoon en dus ". Bij "Dat weet ik niet" weer een ". En zo in de rest van de tekst.