Literatuur?

Hoi eh,
het onderwerp Literatuur, Literair werk en Lectuur is nog niet zo lang geleden besproken op dit forum.
misschien heb je er wat aan? :wink:

http://www.schrijven.org/node/813

dat is toch iets anders, daar gaat het om de meta-vraag die onbeantwoord moet blijven 'wat literatuur is'.
Ik wil hier graag uitzoeken, horen, wie zijn SCHRIJVEN als literatuur beschouwt.
Tegenwoordig heet een thriller vaak literaire, maar dat is een marketingtruc.
Wie gaat zitten en zegt: ik schrijf literatuur, niet een verhaal, niet een sf, of een detective, - maar allereerst literatuur, kunst, etc, en ok dat het eventueel een thrillervorm heeft of het verhaal iets wegheeft van een detective dat is op de tweede plaats.
Literatuur is het doel, kunst, niet het verhaal, de vertelling, amusement van de lezer. Amusement door literaire vorm en pretentie, traditie etc.
Daar heb je geen definitie van literatuur voor nodig, want het is de pretentie van degene die het maakt (om alvast die discussie, wat is literatuur (redelijk heilloos) - te vermijden)

Ik denk niet dat veel mensen aan het schrijfproces beginnen onder het motto: ik ga 'literatuur' schrijven. Ik snap wel wat je bedoelt en herken het ook. De een schrijft science fiction, de ander detectives, een derde scenario's en een vierde literatuur. Je merkt snel genoeg wát je schrijft, waar je je lekker bij voelt, wat bevredigend is en of je gebruik maakt van zogenaamde literaire thema's, bepaalde gevoelens los wil maken en dit alles in een bepaalde 'literaire vorm' giet. Dat ontstaat wel, denk ik.

Ik zou zeggen, zorg vooral dat je schrijft, dat je veel schrijft, dat je ermee bezig bent. En kijk wat dat oplevert. Misschien excelleer je wel in het schrijven van (literaire) kinderverhalen of in 'whodunit'. Maar je moet niet zo stellig en geforceerd 'literatuur' willen schrijven. Stel jezelf misschien ook de vraag waarom je zonodig literatuur wil schrijven; houd je van dit soort boeken of kijk je er alleen maar tegenop. komt het vanuit jezelf of heb je het idee dat het de meest geaccepteerde uitingsvorm qua schrijven is?

Ik schrijf zelf proza. En vooral korte verhalen, die in principe in het genre literatuur passen. Maar uiteindelijk is het aan anderen om te bepalen of dit zo is. Ik schrijf, en dat is het belangrijkste.

Schrijfse!

Toen ik bovenstaand bericht schreef had ik trouwens alleen nog maar de 'post' gelezen:) Zie ineens twee nieuwe berichten staan, vandaar.

Ik kan me bij Rick aansluiten beste eh. Ik denk dat schrijven moet beginnen bij een verhaal. Ik denk dat je het nu omdraait. Ieder zijn eigen mening natuurlijk, maar je loopt dan wel gauw de kans 'geforceerd' te gaan schrijven; m.a.w. niet een verhaal te schrijven, maar een van te voren bepaald, vastomlijnd patroon van elementen, waarvan jij denkt dat ze binnen je criterium vallen.
Het verhaal krijgt dan geen kans.
Zie het maar als opvoeden: als ouder moet je je kind leren op eigen benen te staan. Je hebt zelf gedachten hierover, maar de kunst is om het kind zijn eigen weg te laten vinden. Aan moeders/vaders hand is het veilig vallen.
Hoe dan ook, veel succes!
Groet,
Arjan

In Nederland word je al snel voor elitair uitgemaakt als je een pretentieus doel nastreeft of kritisch bent. Ik kom er eerlijk voor uit; ik streef naar niveau. Gooi me maar op de brandstapel! :twisted:

leuk dat iedereen mij advies geeft en ondersteunt, maar voor mij is het duidelijk wat ik doe, dat verschilt per id en mogelijke uitwerking.
ik zie literatuur als een traditie.
(bekijk ook mijn boekbesprekingen op mijn homesite hoe ik alles aan een literaire kapstok probeer te hangen)

Maar het gaat me dus vooral om wat de forumleden doen, willen, nastreven.
Zoals Wouter aangeeft. Later wil ik het onderwerp dan verder aansnijden: wat dan je inspiratiebron is, etc (tenminste dat lijkt me leuk, dat is een ander onderwerp dan weer)

Ik pretendeer ook literair bezig te zijn, al noemde een vriend me laatst een horror-schrijver. Gelukkig leest die niet zo veel, alleen Stephen King. :)

Ik wil lágen, diepgang, symboliek, bespiegelingen en een verontrustend gevoel. Ik geloof dat dat wel literair is, al kun je die criteria ook op de beste boeken uit al die andere genres toepassen. Ik mik op tijdschriften als Hollands Maandblad en mijn grote voorbeeld is Margaret Atwood vanwege haar messcherpe observaties. En ik haat De Eetclub van Saskia Noort. :twisted:

Mijn boek is een roman en ik beschouw het als literatuur. Laatst kwam ik iemand tegen die ik van vroeger kende, en die zei: "Joh, ik zag jou laatst op tv, je hebt een boekje geschreven!"
Een boekje.
Een boekje!
Op dat soort momenten besef ik dat er gewoon ook mensen bestaan die niet eens weten wat literatuur is. Die denken: "Een boekje, leuk."
Hallo mensen, het is literatuur ja.

Oh, en waarom ik vind dat het literatuur is? Omdat ik denk dat het toch wel van een iets hoger niveau is dan een "boekje" (lectuur), en omdat ik mijn best heb gedaan het verhaal goed uit te werken, diepgang te geven, er een zekere kwaliteit aan te verbinden.

Schrijf ik literatuur? Ik weet nog niet eens of ik iets schrijf wat -in de ogen van commerciele uitgeverijen- leesbaar is. Ik doe het beste wat ik kan en laat het oordelen aan een ander over. Natuurlijk zou ik het leuk vinden als mijn werk als literatuur bestempeld werd, het is toch een soort bevestiging van je kunnen, maar dat het met plezier gelezen wordt vind ik minstens zo belangrijk.

Ik streef er dus niet naar. Eerlijk gezegd weet ik ook niet hoe ik ernaar zou moeten streven, juist vanwege de hele literair of niet discussie. Ik ben te onzeker om volmondig mijn eigen werk als literair te bestempelen zonder aan de hand van een bestaand kader te kunnen motiveren waarom.

Dat is heel mooi gezegd Ceridwen. Je nuchtere bescheidenheid siert je.

Sommige beginnende schrijvers maken de fout per se literatuur te willen schrijven en dat zal de lezer dan weten ook. De "echters", "derhalves" en "nochtans" worden je om de oren geslagen, net als het halve synoniemenboek. Het schijnt dat veel ingezonden manuscripten bij uitgeverijen daarop sneuvelen. Literatuur onderscheidt zich wel door stijl, lagen, plotuitwerking etc.

discussie gaat goed hier zie ik! :-)))

Ja een boekje klinkt alsof je iets geschreven hebt voor kinderen die leren lezen. Je weet wel op elke blz. een plaatje met een woord erbij.

Goed dan,
als ik voor ogen houd, dat een definitie van literair werk is: 'een werk dat je kijk op de wereld om je heen verandert', dan is mijn pretentie zeker dat ik literair werk schrijf.
Ik schrijf onder andere cabaretteksten; juist met de bedoeling iemands kijk op onze maatschappij te veranderen.
Daarnaast schrijf ik fantasy. In mijn manuscripten probeer ik een wat overtrokken beeld van onze werkelijkheid te scheppen. Thema's als religie en politiek komen hierin aan bod, maar ook intermenselijke communicatie en het mis lopen daarvan passeren de revue. Helaas is een veelgehoorde klacht, dat fantasy per definitie geen literatuur kan zijn.
Ik vraag mij dus toch af of de discussie zonder een definitie ten aanzien van literatuur kan.
Goed, lang verhaal.
Groeten,
Arjan.

Ik wil geen literatuur schrijven om de literatuur (als je de vraag wat literatuur precies is al zou kunnen beantwoorden), maar ik hou wel van diepgang, spelen met lagen, symboliek, 'gelaagde' personages, en probeer dat in mijn verhalen ook te bereiken. Ik lees nou eenmaal ook graag boeken die op een mooie manier met die elementen omgaan en inderdaad: dat blijft niet beperkt tot literatuur, zoals Sengaia zegt. Ik lees ook alle genres door elkaar (m.u.v sf of horror, daar heb ik minder mee).
Eigenlijk schrijf ik gewoon de verhalen die ik zelf het liefst zou willen lezen en daarbij gaat het me meer om de inhoud dan het etiket.

Iedereen op dit forum schrijft literatuur. Of er mensen tussen zitten die een literair werk produceren is een heel andere vraag. Ieder boek is namelijk literatuur, tenzij het van zeer inhoudsloze kwaliteit is, dan spreekt men over lectuur.

Dus @Eh ook jij schrijft waarschijnlijk literatuur. Een paar weken terug heb ik in een topic info gevraagd over het onderscheid tussen lectuur, literatuur en literair werk. Misschien kun je daar nog eens kijken... Ik heb het voor je naar boven gehaald.

Roos

:D Ik kan het me helemaal voorstellen hoe dat voelt, 'wat leuk van je, dat je een boekje hebt geschreven'.

Het is inderdaad ook zo dat je je werk best zelf tot literatuur kunt bombarderen, maar dat het uiteindelijk de literaire wereld is die besluit je toe te laten of niet. Literatuur wordt gemaakt: je begint als onbeschreven blad maar je krijgt een waarde mee door de uitgeverij waarbij je onderdak hebt gevonden, de andere schrijvers die bij die uitgeverij zitten, de tijdschriften waar je voor schrijft, zelfs door degene die een voorwoord schrijft. Het is een heel spel van waarde toekennen en miskennen, heel interessant vind ik. Daarom is het zeker zo dat literatuur te maken heeft met tradities en conventies: bij welke keten schrijvers of stromingen raak je ingedeeld, van wat neem je afstand?

@Kim, wacht maar tot ik beroemd ben ( nehhh... :wink: )

@Sengaia, dat geeft echt een hele nieuwe kijk op wat boeken literair maakt. Spannend!

Ik zie dat het vaak gaat om de vraag wat literatuur is.
Iemand beweert zelfs dat alles literatuur is.
Anderen dat je pas retrospecief in publicatie en receptie kunt zien of je literatuur gemaakt hebt.

Literatuur is een kunstvorm. Een kunstschilder maakt meteen kunst, tov een hobbyschilder of een portrettist of een graffitiespuiter op een muurtje - idem een beeldhouwer.
Een kunstenaar beoefend een kunst en een kunde, gebaseerd op een traditie. Hij is zich van de traditie, de voorbeelden bewust en bouwt er op voort door te varieren en er op door te gaan.

Of het later uitgegeven wordt is niet van belang, want het gaat hier over de vraag wie meent dat wat hij schrijft; zijn intentie, het produceren van literatuur is - zelfs als je meent dat je dat doet maar het niet eens bent met de door mij bovengestelde definitie.

Voor voorbeelden raad ik de langere boekbesprekingen op mijn eigen site aan, hoe ik welk boek danook door de literatuurzeef haal. (bijv Heleen van Royen, Mark Verver, Erick Overveen, Claire Polders - om een paar recente (debuten) te noemen.

schrijven is de kunst van het weglaten. Sommige schrijvers kunnen beter alles maar gewoon weglaten.

Roos

Roos,

Heb jij alle boeken van alle leden van dit forum gelezen? Heb jij van iedereen een verhaal gelezen? Hoe kun je nou stellen dat iedereen op dit forum literatuur schrijft?

Op dit forum zijn er veel kinderboekenauteurs actief. Geweldig natuurlijk, maar om ze op één hoop te gooien met Borges, Saramago, Beaumarchais, Hugo, Proust, Paz etc. vind ik wel iets te veel van het goede.

De discussie over literatuur is er één waarvan ik, met elke dag dat ik ouder word, besef dat het geen zin heeft. Iedereen mag van mij claimen dat ze literatuur schrijven. Een claim is namelijk iets anders dan met feiten over de brug komen. Ik heb van een boel leden hier al een boek of verhaal gelezen en ik kan op één hand de mensen tellen waarvan ik het idee heb dat ze, volgens mijn standaard, literatuur schrijven.

Hoi Griseo, Ik stel het niet. Die kennis heb ik van Wikepedia. Zie het topic literatuur, lectuur, en literair werk.

Roos

De gegevens/kennis op Wikipedia kunnen door jou en mij aangevuld worden. Dat zegt denk ik voldoende.

roos: je valt mij aan?
wikipedia is niet de definitiegod, alleen gedachte- en geestlozen nemen dat aan.
jij bent wikipediafan dat heb ik al gezien.
je zou beter argumenteren dan slagen in de lucht te doen.

Ik schrijf geen literatuur.
Ik zou het willen, maar ik denk niet dat ik het kan. Waarom? Omdat ik hele dagen bezig ben met kinderboeken.
Ik lees ze, ik schrijf ze en dan lees ik ze ook nog eens voor in de klas.

Rosali

Nog als aanvulling op wat ik eerder schreef over Wikipedia. Ik heb al vaker gemerkt dat mensen met gegevens van Wikipedia komen opdraven. Ik vind dat een zorgwekkende ontwikkeling. Zelfs de grote baas van Wikipedia heeft een tijdje terug in een interview aangegeven dat de informatie die beschikbaar wordt gemaakt via Wikipedia beter gescreend moet gaan worden.

familie van mij zweert ook bij wikipedia omdat het objectief zou zijn enzo, en bijv bij dingen over computerfreeks klopt dat, want die zullen elkaar allemaal kundig veranderen en bekritiseren.
maar om mijn mening over bijv wikipedia te geven, de definitie aan te passen? ik weet niet eens hoe html code werkt! dus ik blijf stom - en ik heb er geen behoefte aan - zo blijft het dus technisch een barriere en misschien van sukkels die hun mening willen spuien.

andersom: om mijn familie een hak te zetten zocht ik een woord/definitie in 4 verschillende talen op. Kun je ook lachen.
Mensen, de encyclopedie is zo gek nog nie! of eigen observatie, cumulatie en deductie. Ook Van Dale is geen definitie god! (propedeuselesmatieraal)

Het gaat hier niet over kinderboeken ofzo, maar over literatuur, als je kinderboeken schrijft hoef je je daar niet voor te verdedigen. Hoewel wikipedia vast ook 'kinderliteratuur' zal definieren...

Hmm .. kinderboeken en literatuur? Ik noem 1 naam: Antoine de Saint Exupery.

Eh, zoals je het nu uitlegt, en dan even alleen ten opzichte van de kinderboeken: ja, dan probeer ik om literatuur te maken. Kinderboeken schrijven is een stiel- apart. Ik probeer het nog niet zo lang, een jaar of vier nog maar, en ben nog aan het zoeken naar de vorm die me het beste ligt. Momenteel probeer ik het in het literaire. En loop daarbij toch, alweer, sorrie, constant tegen de ' wat is dat eigenlijk' vraag aan.

In de boeken voor volwassenen heb ik die ontwikkeling al gehad. Daar probeer ik niets meer, maar ben ik blij dat ik een eigen stijl heb kunnen ontwikkelen, dat ik in staat ben om een verhaal te vertellen. Dus feitelijk probeer ik nu kinderliteratuur te schrijven maar denk ik dat ik pas een kinderboek kan schrijven als ik dat niet langer probeer. :? En dan is het nog afwachten of ook anderen vinden dat het me gelukt is. :? Beetje moeilijk uit te leggen, ik hoop dat het overkomt.