Gedichten reviseren is een must

Onderstaande tekst is afkomstig van een bevriende dichter, wiens naam gevestigd is in de dichterswereld. Ik ben het met zijn stelling eens.

Leuk, dus ben ik nieuwsgierig naar wat dat dan is.

"Een dichter die niet in reviseren gelooft, is als een bakker die niet gelooft in afbakken en je een klont deeg poogt te verkopen als brood ('want dit is heel natuurlijk').

Reviseren is; het maken van een nieuwe, gerectificeerde, verbeterde of gemoderniseerde versie. Nu al valt mij op dat de bevriende dichter vergelijkingen gebruikt die uitermate volks zijn. Het brood zou al afgebakken moeten zijn om te kunnen vergeleken worden met het gedicht. Een gedicht vergelijken met een klont deeg is kletskoek.

Schrijvers die denken dat ze een gouden pen hebben gekregen van God. Het lijkt wel een soort geestesziekte; volstrekt dwangmatig alles wat in je opkomt serveren als poëzie en dan roepen dat het alleen om de emotie draait.

Nu zou ik moeten stoppen met commentaar, want nu lijkt het alsof ik met een geesteszieke topic-starter heb te maken die oordeelkundig is en een vuilnisbelt-maffia runt.

De neiging alle kritiek uit te bannen (neo-positivisme) gaat ook hand in hand met een allergie voor zelfkritiek: ergo, revisie wordt onder die condities bijna onmogelijk. En is juist zo hard nodig bij beginnende- en soms zelfs gevestigde dichters- die denken dat hun hartenkreet een geschenk van God is. #NOT! "

Het lijkt heel sterk op de hartenkreet van een Koningsdag-hater.

Waarom ben ik het met deze stelling eens?

Dat zou interessant kunnen worden. Waarom?

Ik neem geen enkele dichter serieus, wèl zijn of haar werk.

Maar jouw bevriende dichter dan?

Er wordt te gemakkelijk en te snel gepubliceerd op het net.

So what!

Iemand die een slechte hartenkreet schrijft, profileert zich als een geschenk van God.

God is lief. Dus elk gedicht is een geschenk.

Roept dat hij/zij zijn ziel en zaligheid blootgeeft.....

Velen hebben erg weinig te geven. Leer dat kleine dat ze geven te waarderen.

Het simpele versje (want meer is het niet) heeft geen diepgang, wemelt van de fouten en van reviseren heeft nog nooit iemand gehoord.

Lieve lieve Mevrouw Phersephone, u leeft in de onderwereld - ik begrijp uw sombere gedachten. Maar hier op SO, de hemelse bovenwereld voor beginnende en zeer ver gevorderde dichters weten wij alles en meer over reviseren.

Dichten is niet zomaar iets neerknallen op papier, er komt meer bij kijken.

Kletskoek. Ik zeg; Knallen!

Van beeldspraak, tot ritme en van klank tot techniek en ga zo maar door.

Ja, ga zo maar door. Ongeveer 1001 forse boekwerken. Allemaal gelezen?

De kunst is om zo concreet mogelijk je lezer aan te raken en zodoende emotie teweeg te brengen.

Kletskoek. Gods Werken zijn zo onberekenbaar als die van de duivel. En ieders emoties is anders - en dus - is spreken van concreet raken net zo eenvoudig als compleet missen en toch een emotie raken.

Dus niet om je eigen emotie te beschrijven en als je dat wel doet, doe het dan goed en raak je lezer!

Fout! Fout! Fout! Ik heb een gloeiende hekel aan dichters die menen dat hun hemelse opdracht is; "Een Lezer te raken" Wat een onzin!

Daarnaast ben je soms weken bezig om aan 1 gedicht te werken en alles moet kloppen.

Soms niet.

Dan pas....dan pas... begint het reviseren en veel later zou je pas moeten gaan denken om je werk in de openbaarheid te zetten.

Kletskoek. Je verzint een onhaalbare werkwijze op basis van een klont deeg.

Als je klaar met bent reviseren en tevreden bent. Maar dan ook echt! Hoe zien jullie dit?

Ik zie niets in je dwingende gedachten. En laat God met rust, die viert Koningsdag. Gedicht; Een koning - zonder kroon - zonder centen kreeg - een Godsbrood met Duivelskrenten [de rest is in revisie]

Excuus, dubbel

Onderstaande tekst is afkomstig van een bevriende dichter, wiens naam gevestigd is in de dichterswereld. Ik ben het met zijn stelling eens.

natuurlijk ben je dat.

Citaat "Een dichter die niet in reviseren gelooft, is als een bakker die niet gelooft in afbakken en je een klont deeg poogt te verkopen als brood ('want dit is heel natuurlijk'). Schrijvers die denken dat ze een gouden pen hebben gekregen van God. Het lijkt wel een soort geestesziekte; volstrekt dwangmatig alles wat in je opkomt serveren als poëzie en dan roepen dat het alleen om de emotie draait. De neiging alle kritiek uit te bannen (neo-positivisme) gaat ook hand in hand met een allergie voor zelfkritiek: ergo, revisie wordt onder die condities bijna onmogelijk. En is juist zo hard nodig bij beginnende- en soms zelfs gevestigde dichters- die denken dat hun hartenkreet een geschenk van God is. #NOT! "

Als je een ander citeert, is het wel zo netjes om diens naam te vermelden. Dit is een citaat van het blog van Martijn Benders. Hoewel je het zo te zien hebt aangepast naar een jouw mening passende stelling. Maar goed, misschien komt Martijn straks nog even een toelichting geven. Daarnaast is het een beetje lullig om zoals jij doet, in je profielinfo te zeggen dat je zelf in - wat was het - "in ontelbare literaire bloemlezingen. gedichten hebt gepubliceerd", maar hier geen enkele link of referentie geeft naar al dat ontelbare werk. En dat doe je dan ook nog eens onder meerdere accounts, onder schuilnamen en getekende avatar, iets wat kwalificeert als trolling, de grootste online geestesziekte.

Ik neem geen enkele dichter serieus, wèl zijn of haar werk. Er wordt te gemakkelijk en te snel gepubliceerd op het net. Iemand die een slechte hartenkreet schrijft, profileert zich als een geschenk van God. Roept dat hij/zij zijn ziel en zaligheid blootgeeft..... Het simpele versje (want meer is het niet) heeft geen diepgang, wemelt van de fouten en van reviseren heeft nog nooit iemand gehoord.

Ieder schrijft binnen het eigen creatieve proces. Zou het niet een beetje saai zijn als iedereen precies zo zou schrijven als jij? En, zouden jouw gedichten dan niet alsnog verdwijnen in de massa?

Dichten is niet zomaar iets neerknallen op papier, er komt meer bij kijken. Van beeldspraak, tot ritme en van klank tot techniek en ga zo maar door. De kunst is om zo concreet mogelijk je lezer aan te raken en zodoende emotie teweeg te brengen. Dus niet om je eigen emotie te beschrijven en als je dat wel doet, doe het dan goed en raak je lezer! Daarnaast ben je soms weken bezig om aan 1 gedicht te werken en alles moet kloppen. Dan pas....dan pas... begint het reviseren en veel later zou je pas moeten gaan denken om je werk in de openbaarheid te zetten. Als je klaar met bent reviseren en tevreden bent. Maar dan ook echt! Hoe zien jullie dit?

Terugkoppelend naar het proefleesforum zie ik het zo: - Je hoeft niet minachtend te doen over een gedicht dat hier op proeflezen geplaatst wordt, alleen maar omdat jij het niet zo zou schrijven. Een proefstuk (= een gedicht in wórding) hoeft ook niet door jou inhoudelijk aangepast naar jouw voorkeur. Jij bent de proeflezer, niet de schrijver. Als je niets positiefs of opbouwends te zeggen hebt, zeg dan niets, want: - Ieders creatieve proces is gelijkwaardig waardevol - voor die persoon. Of de rest van het Nederlands taalgebied het eindproduct graag wil gaan lezen, dat is een tweede, maar niet jouw prerogatief. - En of mensen hun werk in welk stadium dan ook op het internet willen plaatsen of willen publiceren - dat is hún eigen keuze. Niet die van jou, wie ben jij dan wel? De toornige poweziefeeks? Heus, ik begrijp je passie voor goed werk, uitstekend werk, maar koop dan een gedichtenbundel, of beter nog schrijf dat hoogstandje zelf. Lead by example en dwing anderen niet om zich niet te uiten omdat jij hun 'gefrobel' niks vindt. Help ze eventueel zelf 'beter' werk te schrijven door de kennis die je zelf hebt vergaard te delen. Op een manier die ieder in zijn of haar eigen waarde laat. Ben jij daadwerkelijk een volwaardiger poëet dan een ander, dan wordt dat dus vanzelf duidelijk door de kwaliteit van je eigen werk en jouw feedback, los van een anders creatieve proces. Wie weet, leer je er zelf ook nog iets van, al is het maar: hoe het niet moet. Dat is beter voor je schrijfkebabi, je wordt er sowieso een blijer mens en - hier relevant - een veel betere proeflezer. Want op dat vlak heb jij blijkbaar nog heel wat te leren. Verder wel een interessant topic hoor. Misschien even aanpassen tot een iets positievere startpost. Toedels.

Precies ....de twee wiens ego zich beledigd voelt reageren hier weer met opgestoken veren, waarmee je de stelling van Martinus Benders onderschrijft....anders zouden jullie je niet aangesproken voelen maar normaal reageren op een normale vraag. Dat jij wilt showen Miranadala dat jij Benders zijn naam weet en dit citaat van vrij lang geleden kent (overigens niet van zijn blog afgehaald want dan hoor je de bron te vermelden)....geeft jou nog niet het recht om zijn naam te vermelden. Ik had een goede reden om dit niet te doen. Dat is namelijk dat in de reacties op Facebook het citaat verder gaat met een sneer naar een andere dichter toe. Dat stukje heb ik bewust weggelaten. Daarnaast doet zijn naam er niet toe. Ik mag zijn mening gebruiken omdat Martinus daar niet mee zit. Zijn naam voegt niets toe. Je zou je er alleen maar door laten beïnvloeden in positieve of in negatieve zin. Hoe kom je erbij dat ik refereer naar het Proefleesforum?? Waar lees je dat ergens?! HALLO, het woord zegt het al; mensen laten daar hun werk proeflezen. Op het hele forum komen hier mensen om hun passie voor het schrijven te delen. Ze leren van elkaar en zetten hier geen kant en klare gedichten neer waarvan ze aangeven dat hun werk een literaire prijs verdient. Ik had het over het internet in het algemeen en dan met name de literaire blogs waar men gedichten plaatst. Waar de elitaire ballen denken dat ze God zijn. Zeer zeker sprak ik niet over SOL! Ps Ik begrijp dat je wilt dat ik mijn pseudoniem ophef? Je zult begrijpen dat als ik dat doe.....ik ook verwacht dat alle andere leden die onder een pseudoniem reageren mijn voorbeeld volgen. Ben erg benieuwd naar de achtergrond van Yrret met zijn evenzo getekende plaatje ....jij zeker ook hè?

Ben erg benieuwd naar de achtergrond van Yrret....jij zeker ook hè?

Mijn achtergrond is zwart.

En dat doe je dan ook nog eens onder meerdere accounts, onder schuilnamen en getekende avatar, iets wat kwalificeert als trolling, de grootste online geestesziekte.

Dus eigenlijk zeg jij dat iedereen die een getekende avatar heeft niet te vertrouwen is hier op SOL en verdenk jij alle leden die hier staan onder pseudoniem van meerdere accounts onder schuilnamen en kwalificeer jij ons allen als een trol. Dat zegt veel over jou Mirandala en niks over mij of de andere leden. Je laat jezelf wel kennen zeg. Vanaf nu graag :ontopic:

Precies ....de twee wiens ego zich beledigd voelt reageren hier weer met opgestoken veren, waarmee je de stelling van Martinus Benders onderschrijft....anders zouden jullie je niet aangesproken voelen maar normaal reageren op een normale vraag.

Martinus Benders is een doorgeefluik-linken-verzamelaar en een Jeroen Mettes volger. De één zijn dood is de ander zijn brood. Benders is mogelijk een gevestigde-huisjes-proberen-om-te-schoppen-relnicht met een onverzadigbare zucht naar aandacht. Woorden die ik zelden gebruik, maar als ik zo`n schreeuwend exemplaar tegenkom is dit het enige dat nog werkt. Phersephone, ga gerust zo door. En geef mij een signaal als ik normaal doe volgens jouw standaard - want dan zit ik echt op het verkeerde pad.

Met tegenzin meng ik mij in het strijdgewoel. Toch een opmerking: Ik vind het eigenlijk vanzelfsprekend om bij een citaat te vermelden van wie het citaat afkomstig is. (Tenzij het iemand is die al lang geleden overleden is.) Wie - om wat voor reden dan ook - geen naam wil noemen, kan beter zijn toevlucht nemen tot vrije parafrase/samenvatting. (Bij tamelijk letterlijke parafrase zou ik nog steeds de bron wél vermelden.) Zo moeilijk is dat niet. vriendelijke groeten, A.Kroeze

Lul niet, P. Iedereen kan de link naar Martijns blog vinden, maar ik ben niet degene die hier met zijn citaten strooit, dat doe jij. Zet er een verwijzing bij: dat is schrijven op het internet 101.

op Facebook

Ja. Dit is Schrijven Online.

Hoe kom je erbij dat ik refereer naar het Proefleesforum?? Waar lees je dat ergens?!

Ik trok je doodpaard-tirade on-topic. Geen dank.

dat je wilt dat ik mijn pseudoniem ophef?

- PseudoniemEN. Je hebt er meerdere. En dat is tegen de forumregels. - Een onderschrift-link waarmee je verwijst naar eigen werk is afdoende om je hier geventileerde mening over andermans poëzie enigszins te kaderen ten opzichte van jouw eigen *kunnen.

Ik neem geen enkele dichter serieus, wèl zijn of haar werk.

*Hier ben ik het dus mee eens.

HALLO

Je hoeft niet te schreeuwen. Je komt luid en duidelijk door. Nu nog ál dat prachtwerk in die ontelbare bloemlezingen van je.

Bij het aanhalen van een citaat hoort sowieso de bron- c.q. naamsvermelding; iedereen heeft te maken met de Auteurswet die dat vraagt. Ik denk dat je dus even de naam + bron aan je beginpost moet toevoegen, Phersephone. SO is tevens gehouden aan de Auteurswet; wij kunnen en mogen niet toestaan dat die overtreden wordt; lees: dat zonder de gevraagde melding het topic onherroepelijk gesloten wordt. Met vermelding kunnen mensen daarna doelgericht(er) reageren - niet op elkaar, maar op de inhoud.

Ik mag zijn mening gebruiken omdat Martinus daar niet mee zit.

Dat kunnen wij niet controleren en is daarom geen argument om naam- en bronloos in te zetten.

Zijn naam voegt niets toe.

Hier idem.

Oké Thérèse, ik had toen ik nog op FB zat al zijn toestemming om dit aangehaalde stukje te gebruiken op andere forums. Ik zal het topic aanpassen. Het maakt verder niets uit. Ik wilde niet dat iemand beïnvloedt zou worden door die naam, op welke manier dan ook. En voor het geval dat iemand denk dat ik lieg... Ik heb een screenshot van het hele stuk op FB dat in de openbaarheid stond. Dus nee, niet van een blog gehaald of aangepast.

Martinus Benders is een doorgeefluik-linken-verzamelaar en een Jeroen Mettes volger. De één zijn dood is de ander zijn brood. Benders is mogelijk een gevestigde-huisjes-proberen-om-te-schoppen-relnicht met een onverzadigbare zucht naar aandacht. Woorden die ik zelden gebruik, maar als ik zo`n schreeuwend exemplaar tegenkom is dit het enige dat nog werkt. Phersephone, ga gerust zo door. En geef mij een signaal als ik normaal doe volgens jouw standaard - want dan zit ik echt op het verkeerde pad.

Dit is dus precies de reden dat ik zijn naam niet vermelde. Benders is net zo'n enfant terrible als jij bent. Misschien nog wel erger, dus dat klopt. In zijn werk ontmoet je een heel ander mens. Maar daar draait het niet om. Het draait om de stelling. En ja, je doet redelijk normaal nu dus ik zou oppassen als ik jou was :D

Lul niet, P. Iedereen kan de link naar Martijns blog vinden, maar ik ben niet degene die hier met zijn citaten strooit, dat doe jij. Zet er een verwijzing bij: dat is schrijven op het internet 101.

op Facebook

Ja. Dit is Schrijven Online.

Hoe kom je erbij dat ik refereer naar het Proefleesforum?? Waar lees je dat ergens?!

Ik trok je doodpaard-tirade on-topic. Geen dank.

HALLO

Je hoeft niet te schreeuwen. Je komt luid en duidelijk door. Nu nog ál dat prachtwerk in die ontelbare bloemlezingen van je.

Mirandala, aub gedraag je toch eens of stop met reageren.

Phersephone, ik zie in je startbericht nog geen naams- c.q. bronvermelding. Doe dit a.u.b. eerst - dus voor je op anderen reageert. Edit: gezien dat dit inmiddels gebeurd is.

Ik wil nog even één ding kwijt. Ik wil graag een inhoudelijke discussie voeren en niet steeds twee hijgende hyena's achter me aan hebben die hun prooi willen vermorzelen of een volkomen onterechte invulling geven van mijn topic. Iedere keer slaat hierdoor de discussie neer en reageren andere leden niet meer omdat het hier een strijdtoneel wordt. Waarbij het lijkt alsof dit van mij afkomt. Dus wat dat betreft bereiken ze al meer dan ik had gehoopt. Ik vraag dan ook of Thérèse erop wil toezien dat dit niet meer gebeurd op bovenstaande manier. Niemand hoeft het mij mij eens te zijn en ja ik hou van pittige discussies. Maar ik zit niet te wachten op dit kinderlijke gedrag. Ik doe dit bij jullie ook niet, ben alleen eerlijk geweest en als ik hier de overige leden niet serieus nam dan had ik niet zo mijn best gedaan om anderen te helpen bij het proeflezen.

In het huidige Afrika worden hyena's in verband gebracht met toverij. De Zoeloes onder Shaka Zoeloe vreesden de vermeende macht van de hyena's.

In Nederland en België vreest men de hyena met name de gekoppelde vraatzucht zij vrat haar haar - hij haar lippen wat overbleef - een eenzaam strijdtoneel Geblaat bij de stamoudste - het zal baten help mij help mij - zie toe dat zij niet vermorzelen mijn zuivere bedoeling verhyenaaien verzoek makke vissen om te paaien Het vermeende stel is waar vaardig stelselmatig vermoorde het aardig ras met vileine schreden de Chihuahua uit de kinderklas

Ik wil nog even één ding kwijt. Ik wil graag een inhoudelijke discussie voeren en niet steeds twee hijgende hyena's achter me aan hebben die hun prooi willen vermorzelen of een volkomen onterechte invulling geven van mijn topic.

Je overschat mij. Ik ben slechts een Labrador puppy.

Iedere keer slaat hierdoor de discussie neer en reageren andere leden niet meer omdat het hier een strijdtoneel wordt. Waarbij het lijkt alsof dit van mij afkomt. Dus wat dat betreft bereiken ze al meer dan ik had gehoopt. Ik vraag dan ook of Thérèse erop wil toezien dat dit niet meer gebeurd op bovenstaande manier.

Je onderschat die andere leden toch niet? Vrees niet, de moderators staan op scherp als ik een discussie neersla.

Niemand hoeft het mij mij eens te zijn en ja ik hou van pittige discussies. Maar ik zit niet te wachten op dit kinderlijke gedrag. Ik doe dit bij jullie ook niet, ben alleen eerlijk geweest en als ik hier de overige leden niet serieus nam dan had ik niet zo mijn best gedaan om anderen te helpen bij het proeflezen.

Je hebt volkomen gelijk. Pleurgedicht ik wil je dichten - niet verplichten - te lezen - zonder vrees - er achter / ervoor zelf niet te denken - dan zal het lijken - dat oordelen - slecht delen is - zonder oor je wiebelen - onrustig krakende gedachten - machteloos verdeeld - bijna dood pleur ik - al peuterend in mijn neus - een gedicht in je schoot

Nou, dat Pleurgedicht vind ik dan wel weer leuk. En nee, ik onderschat de andere leden niet maar als je een scherpe stelling plaatst dan wordt daar normaal gesproken flink op gereageerd. Nu blijft het stil.... Dus ik wacht rustig af.

Ik heb niets met dit citaat. Af en toe ben ik het met een citaat eens. Dat zijn dan wel oude citaten. Miranda ik heb je al zo vaak gezegd dat je je moest gedragen. :D Dat geldt ook voor jou, Yrret. Sorry, P. Soms kan ik het niet laten. Meestal niet. Neem me zoals ik ben.

Dat geldt ook voor jou, Yrret.

Dat ik mij moet gedragen - of dat ik een oud citaat ben?

Acht niet hen hoog die al uw woorden en daden prijzen, maar hen die u welgemeend op uw fouten wijzen.

Vrees niet, de moderators staan op scherp als ik een discussie neersla.

Je wordt gezien en gehoord. Af en toe schiet je inderdaad de bocht uit, dus ... :ontopic: iedereen!

Hoe zien jullie dit?

Ik weet niet wat andere schrijvers of dichters denken., laat staan of ze denken dat ze god zijn. Als ze schrijven wat ze voelen en dat ook uitdragen in de wereld,op papier, online, of hoe dan ook, dan vind ik dat heel wat. Ik vind dat moedig, want ze riskeren hun kwetsbaarheid. En als ik een gedicht lees, dan proef ik ook of het vanuit het hart of vanuit het hoofd geschreven is. In geen geval heb ik daar een oordeel over. Ik lees en neem waar. Ik heb niks te zeggen over wat iemand voelt of op het internet plaatst. Het staat hen net zo vrij om dat te doen als het mij vrij staat om wel of niet te lezen. Die keuze heb jij ook, die heeft iedereen. En als er gevraagd wordt om te proeflezen dan kan ik kiezen om dat wel of niet te doen. Wat ik me afvraag is: Wat raken die gedichten of die dichters in jou dat zo'n reactie teweegbrengt?

"Een dichter die niet in reviseren gelooft, is als een bakker die niet gelooft in afbakken en je een klont deeg poogt te verkopen als brood ('want dit is heel natuurlijk').

Belachelijk onwaarschijnlijke vergelijking. Ik ben nog nooit een bakker tegengekomen die me een klont deeg probeerde te verkopen als brood. Zo'n bakker bestaat niet. Er worden wel broodbakmachines voor de thuiskeuken verkocht met bijbehorende ingrediënten, maar da's een heel ander verhaal.

"Een dichter die niet in reviseren gelooft, is als een bakker die niet gelooft in afbakken en je een klont deeg poogt te verkopen als brood ('want dit is heel natuurlijk').

Belachelijk onwaarschijnlijke vergelijking. Ik ben nog nooit een bakker tegengekomen die me een klont deeg probeerde te verkopen als brood. Zo'n bakker bestaat niet. Er worden wel broodbakmachines voor de thuiskeuken verkocht met bijbehorende ingrediënten, maar da's een heel ander verhaal.

Omdat die vergelijking zo onwaarschijnlijk is, gebruikte hij hem ook :-)

Hoi, Met die laatste toevoeging snap ik dan het hele nut van de stelling niet. De stelling op zich spreekt mij niet aan. Nog minder de onderbouwing, die je geeft aan jouw waardering ervoor. Wat is een slechte hartenkreet? Zo'n kreet is (neem ik aan) een oprechte uiting van... Wat kan daar in beginsel slecht aan zijn? Poëzie zal wel aan regels 'moeten' voldoen. Je onderbouwt je mening met jouw voorkeur en oordeel en niet op basis van techniek. Ik heb geen handvat om jouw stelling en mening aan op te hangen. Het woord reviseren is daarbij ook vaag. Gr. Imeen

Eigenlijk komt het op mij over alsof iets vaags gebracht wordt als iets dat interessant moet lijken. Met als doel dat niet alleen de stelling briljant geacht moet worden, maar des te meer de bedenker ervan, die als een God hartenkreten classificeert in goed/slecht.

Hoe zien jullie dit?

Ik weet niet wat andere schrijvers of dichters denken., laat staan of ze denken dat ze god zijn. Als ze schrijven wat ze voelen en dat ook uitdragen in de wereld,op papier, online, of hoe dan ook, dan vind ik dat heel wat. Ik vind dat moedig, want ze riskeren hun kwetsbaarheid. En als ik een gedicht lees, dan proef ik ook of het vanuit het hart of vanuit het hoofd geschreven is. In geen geval heb ik daar een oordeel over. Ik lees en neem waar. Ik heb niks te zeggen over wat iemand voelt of op het internet plaatst. Het staat hen net zo vrij om dat te doen als het mij vrij staat om wel of niet te lezen. Die keuze heb jij ook, die heeft iedereen. En als er gevraagd wordt om te proeflezen dan kan ik kiezen om dat wel of niet te doen. Wat ik me afvraag is: Wat raken die gedichten of die dichters in jou dat zo'n reactie teweegbrengt?

In tegenstelling tot jou weet ik wel wat andere schrijvers en dichters denken. Maar dat komt omdat ik ze voorheen tegenkwam bij optredens en ze sprak op dichtersforums. Vroeger stond ik daar onbevangen tegenover totdat je erachter komt dat De wereld van de Dichters wordt geschreven met hoofdletters en dat ze zich allemaal reuze belangrijk vinden. Zoek je grote ego's dan moet je daar zijn. Heel jammer heb ik dat altijd gevonden. Zij vellen wel een oordeel en denken dat ze wel wat te zeggen hebben, alleen omdat ze zichzelf hoger inschatten dan een ander. Om je laatste vraag te beantwoorden kan ik het beste een hypothetisch voorbeeld geven wat het dichtste bij de werkelijkheid staat: Iemand schrijft een gedicht en zet het op een literair forum waaronder iedereen zijn mening mag geven. Dus geen proeflezen maar kant en klare gedichten die je ten toon spreidt. Het is taaltechnisch een gedrocht van een gedicht en geen hond begrijpt waar het over gaat. Men vraagt of diegene stoned was toen hij het schreef. Men geeft aan er niks van te begrijpen, plus dat het stikt van de taalfouten. Hier is iedereen het over eens. Je kunt het gedicht niet eens psychedelisch noemen omdat zelfs de mensen die weten hoe ze gedichten moeten ontleden ( vanuit hun vak of vanuit hun hobby) er echt hun best op doen, maar het gewoon niet lukt. De dichter reageert beledigd. Hij heeft tenslotte literatuur gestudeerd. En als God spreekt dan hou je je klep. Net als Lucebert wordt hij niet begrepen en de taalfouten zijn dichterlijke vrijheid. Zijn gevoel gaat verder dan het onze. Daarna komen zijn vrienden op het forum die het gedicht ''diep" en ''intelligent' noemen. Let op, ik zuig dit nu uit mijn duim maar je begrijpt de strekking. Of je nu literatuur hebt gestudeerd of dat je bijvoorbeeld Neerlandicus bent, of zoon van een bekende dichter, noem maar op.....dit betekent toch niet automatisch dat je ook goed kunt schrijven of dichten? Daar komt toch allereerst talent bij kijken en zelfontwikkeling?

Eigenlijk komt het op mij over alsof iets vaags gebracht wordt als iets dat interessant moet lijken. Met als doel dat niet alleen de stelling briljant geacht moet worden, maar des te meer de bedenker ervan, die als een God hartenkreten classificeert in goed/slecht.

Er is niks mis met een hartenkreet, wel als je dit gaan brengen als zijnde hoogstaande poëzie waar een ander niks van begrijpt omdat iemand zichzelf als een geschenk van God ziet. En reviseren is hetzelfde als corrigeren. klinkt alleen duurder :D

Eigenlijk komt het op mij over alsof iets vaags gebracht wordt als iets dat interessant moet lijken. Met als doel dat niet alleen de stelling briljant geacht moet worden, maar des te meer de bedenker ervan, die als een God hartenkreten classificeert in goed/slecht.

Er is niks mis met een hartenkreet, wel als je dit gaan brengen als zijnde hoogstaande poëzie waar een ander niks van begrijpt omdat iemand zichzelf als een geschenk van God ziet.

Weer een belachelijke vergelijking/ stelling. Ik ben absoluut niet gelovig, maar zie mijn leven wel als een geschenk. Ik denk niet dat er iemand is die van mening is dat wat hij schrijft lezenswaardig is omdat hijzelf een geschenk van God is. Dat duidt namelijk niet op een slechte of naïeve schrijver maar op een megalomane persoonlijkheid, dus op geestesziekte.