Gelittekend, verlittekend, belittekend?

Maar de vraag waar dit onderwerp mee begonnen is, is daarmee ook beantwoord. Vrijheid van de schrijver.

Nee, kijk ook naar mijn voorbeeld: je kunt niet overal zomaar "be" vervangen door "ge" of "ver". Bij gewapend beton en bewapend beton is het zelfs een enorm verschil van betekenis. Ik wil niet zeggen dat het in mijn voorbeeld altijd correct is, maar ik proef wel degelijk verschillen.

Zijn lichaam zit vol littekens vind ik het meest logisch.

In reactie niet op het onderwerp, maar wel op mijn eerdere reactie ... OEPS!!!!

In reactie niet op het onderwerp, maar wel op mijn eerdere reactie ... OEPS!!!!

Ik vind het wel wat hebben, zelf heb ik een handtekening.

In reactie niet op het onderwerp, maar wel op mijn eerdere reactie ... OEPS!!!!

Ik vind het wel wat hebben, zelf heb ik een handtekening.

Hahaha, het verschil is dat jij geen "oeps" hoeft te zeggen voor jouw creatieve reactie.

Hahaha, het verschil is dat jij geen "oeps" hoeft te zeggen voor jouw creatieve reactie.

Jij ook niet. Creatief is hier het kernwoord en dan nog met humor. Ik dank je voor de glimlach op mijn gezicht.

Van zelfstandige naamwoorden werkwoorden willen maken, dat dienen we aan de Anglosaksen over te laten.

Wij Nederlanders zijn er ook goed in: fiets-fietsen; boer-boeren; oor-horen; schaats-schaatsen; huis-huizen; vis-vissen; poep-poepen; neuk-neuken... en zo kan ik nog wel uren doorgaan.

Maar het is de kunst er het goede deelwoord van te maken. Huizen: behuisd, gehuisd, verhuisd? Ik mag hopen dat daarin verschil wordt geproefd.

Er is natuurlijk ook een verschil tussen de voorvoegsels, maar in dit geval bedoelde ik ermee dat iemand littekens op zich heeft gekregen, dus die door iets zijn aangebracht. Dan zou ik voor mijn gevoel het voorvoegsel be-gebruiken, of zit daar iets fout?

Ja, een beetje laat natuurlijk. Maar ik zag deze vraag vandaag pas. Als je het woord tussen aanhalingstekens plaatst, ben je dan - pragmatisch gezien - niet overal vanaf? Dan weet iedereen dat jij weet dat het woord niet bestaat, maar dat je de term het meest treffend vindt en buiten de begane paden moet treden om te beschrijven wat je voor je ziet. En dan kun je ook nog gaan kiezen ook. Met gezicht als onderwerp: "gelittekend" gezicht = een gezicht met veel littekens "belittekend" gezicht = een gezicht waaraan met opzet verwondingen zijn toegebracht die uiteindelijk tot littekens zijn verworden "verlittekend" gezicht = een gezicht dat zoveel littekens draagt dat de littekens overheersen.

Waarom zou je kiezen voor zo'n (voor mijn gevoel) lelijke en gekunstelde oplossingen, terwijl 'een gehavend gezicht' of een 'gezicht vol littekens' ook prima kan?

Waarom zou je kiezen voor zo'n (voor mijn gevoel) lelijke en gekunstelde oplossingen, terwijl 'een gehavend gezicht' of een 'gezicht vol littekens' ook prima kan?

Ik zou er voor kunnen kiezen als ik zou willen spelen met de taal en omdat het nét iets meer zegt.

Gelukkig maken we niet allemaal dezelfde keuzes. Het leven zou erg saai worden. :)

En de woordenschat beperkt.

Er is natuurlijk ook een verschil tussen de voorvoegsels, maar in dit geval bedoelde ik ermee dat iemand littekens op zich heeft gekregen, dus die door iets zijn aangebracht. Dan zou ik voor mijn gevoel het voorvoegsel be-gebruiken, of zit daar iets fout?

Daarvoor geef je best de zin, samen met de context. Ik dacht dat ik het woord was tegengekomen in een stukje dat je op proeflezen had gezet, maar ik vind het niet zo meteen terug.

Ik zou er voor kunnen kiezen als ik zou willen spelen met de taal en omdat het nét iets meer zegt.

Je kunt alleen met taal spelen als je weet wat de regels zijn. Topicstarter heeft het Nederlands duidelijk nog niet voldoende in de vingers om aan spelen te kunnen denken.

Het leest lelijk. Punt. je schrijft toch niet expres een woord dat lelijk klinkt? Zeg het hardop en je hoort het. Bovendien hoeven nieuwe woorden niet lelijk te zijn. Nieuws komt vanzelf, niet op deze gekunstelde manier.

Met post 41 eens, Hay. Het leest inderdaad lelijk, suma. Moet je voor dat 'verrimpeld' worden opgegraven?

Parrot, het lijkt van wel, maar een verrimpeld appeltje kan ook in een kelder liggen. ;)

Verrimpeld vind ik heel wat leuker en beter klinken dan verlittekend, maar volgens mij is gerimpeld of rimpelig toch net wat gangbaarder. Het is natuurlijk nooit verboden om een woord te gebruiken dat niet in van Dale voorkomt. Voor mij moet het dan wel goed klinken en/of een duidelijke functie hebben. Je moet voor de lezer begrijpelijk maken waarom je zo'n nieuw woord gebruikt. Het doel om op eigen houtje de Nederlandse woordenschat te verrijken zie ik niet zo zitten.

En als je het doet, moet je je aan de regels van het Nederlands houden. Be-, ge- en ver- kun je niet zomaar door elkaar geburiken.

gangbaar: Ga in Vlaanderen maar eens op zoek naar 'gerimpeld' of 'rimpelig'. Ik wens je een fijne tocht, ongetwijfeld met heel veel 'ah, je bedoelt verrimpeld'

Ik zei toch al dat het leuk klonk. Dat geldt wat mij betreft voor heel veel 'Vlaamse' woorden. :) De Vlamingen lachen zich omgekeerd een deuk als ze horen dat in elk Nederlands dorp een gemeenschapshuis staat. :D

De Vlamingen lachen zich omgekeerd een deuk als ze horen dat in elk Nederlands dorp een gemeenschapshuis staat.

Hebben jullie zo maar één huis per dorp?

:!: 8) :? Maar... voordat we Dries op ons dak krijgen, nu maar weer... :ontopic:

voordat we Dries op ons dak krijgen,

In Nederland is die kans dus niet zo heel groot. Als hij bij het landen maar geen littekens oploopt...