Blogrecensies schadelijk voor literatuur?

Volgens Peter Stothard, voorzitter van de Man Booker Prize jury, zorgt de overweldigende hoeveelheid aan online boekrecensies voor een afname in de geloofwaardigheid van literaire recensies. Zijn kritiek gaat met name uit naar blogs.

Stothard beweert dat literatuur lijdt onder de niet-beargumenteerde meningen van online bloggers. “Er zijn erg veel online meningen te vinden, en daar zitten waarschijnlijk redelijke meningen tussen, maar er zijn veel meer onredelijke meningen,” aldus Stothard. Volgens hem is de taak van een literaire recensie om “goede en blijvende” literatuur te herkennen en aan te geven “waarom die goed zijn”.

“Als we de literatuur en de taal willen redden, moeten we oplettend blijven voor nieuwe dingen, dingen die niet lijken op wat we al kennen,” legt hij uit, naar aanleiding van online recensies die uitleggen waarom nieuwe boeken van bekende auteurs goed zijn. “Mensen die weten dat [dergelijke auteurs] goed zijn, hoeven dat niet uitgelegd te krijgen.

Macht aan de lezers

Stothard uit vooral de angst dat de criteria voor goede literatuur minder streng worden. Verhalen die “lekker weg lezen” worden al snel als goed beoordeeld, en dat is volgens de voorzitter schadelijk voor echte literatuur. Ook denkt hij dat kranten en tijdschriften minder ruimte indelen voor boekrecensies of -informatie, omdat “het toch allemaal online te vinden is”.

De boekblogger van de online krant The Guardian, Sam Jordison, is het eens met Stothard dat recensies voor opbouwende kritiek moeten zorgen, maar vindt dat bloggers hier weldegelijk toe in staat zijn. “Lezerrecensies kunnen het verschil maken,” aldus Jordison. “Ook al zijn het maar mensen die zeggen dat ze het leuk vinden, er zal een gegronde mening uit ontstaan. Ik denk dat iedereen die veel leest gewoonweg door het lezen de vaardigheid ontwikkelt om gegronde kritiek te kunnen uiten over hetgeen dat ze lezen.”