Nou ja, het zou me niet verbazen als jij en ik andere meningen hebben over welke boeken mooi en boeiend zijn en dat in mijn lijstje meer boeken voorkomen die over het algemeen 'literair' genoemd worden - maar dat is een andere discussie. ;) De Aanslag vond ik toen ik het las overigens vrij matig, maar dat was jaren geleden op de middelbare school en de oordelen die ik toen had neem ik nu met een korreltje zout. Het enige van Mulisch dat ik recent heb gelezen is Siegfried, en dat boek is noch mooi noch boeiend.

Victor, Als je een muziekstuk wilt uitvoeren, is het belangrijk je te verdiepen in de tijd waarin het geschreven is. (de tijdsgeest) Dus is het goed om filosofische werken uit die tijd te lezen en geschiedenisboeken. Ten tweede is van belang om te begrijpen hoe de geschiedenis van de muziek zelf is geweest. Als je Le Sacre du Printemps hoort, zou je, zonder je in de geschiedenis (van muziek) te hebben verdiept, niet begrijpen dat de mensen in de zaal destijds met bosjes tegelijk wegliepen en het stuk voor grote beroering zorgde. Andere voorbeelden: de muziekstijl gothic bevat middeleeuwse invloeden, Picasso werd beinvloed door de Afrikaanse cultuur. Als je dat niet weet, kijk je er anders tegenaan. Ik krijg de indruk dat je literatuur los ziet van van andere kunst/cultuur vormen, maar je vergeet dat ze elkaar allemaal beinvloeden en dat ze allemaal beinvloed worden door de tijdsgeest. Toen broekpakken op de markt kwamen, gingen de fotomodellen anders poseren en werden de foto's anders/vrijer. Dit heeft ongetwijfeld invloed gehad op hoe er gekeken werd naar vrouwen en vervolgens hoe er over ze geschreven werd. Verder denk ik ook dat Kant een van de weinigen was/is die muziek als een ondergeschikte kunstvorm zag. (Musik ist mehr Genuss als Kultur. Musik spricht durch lauter Empfindungen ohne Begriffe.) Misschien wat andere filosofen lezen?;-)

VictorGijsbers, mag ik het toch niet met je eens zijn? Bij muziek is zelfs geen taalbarrière.

Wat denk je trouwens van acteurs? Die kunnen ons de werken van Molière etc. duidelijk maken.

Eliza - ik heb een speciale afkeer van Kant, dus wees gerust. :) Verder ben ik de draad van de discussie een beetje kwijt. De voorbeelden van Eliza lijken me niet echt in tegenspraak met iets wat ik gezegd heb, en Pluisebols claim dat er bij muziek geen taalbarrière bestaat is (misschien onwaar maar toch zeker) geen probleem voor mijn stelling dat literatuur de meest intellectuele van alle kunstvormen is. Ik denk dat je om de moeilijkste boeken te kunnen waarderen meer en bredere kennis moet hebben over onze hele cultuur(geschiedenis) dan om de moeilijkste muziek of schilderijen te waarderen. (Waarmee nog niet gezegd is dat die moeilijkste boeken moeilijker zijn dan de moeilijkste muziek of de moeilijkste schilderijen; ik heb het alleen over kennis, niet over andere dingen die belangrijk kunnen zijn bij het tot je nemen van kunst.) Dat je iets van Afrikaanse cultuur moet weten om echt van Picasso te kunnen genieten is daarmee natuurlijk niet in tegenspraak. :) Stel je eens deze vraag: voor wie is het gemakkelijker een werk te maken waar je niets mee kan als publiek wanneer je geen intieme kennis hebt van allerlei aspecten van Afrikaanse culturen, een schilder of een schrijver? Voor mij lijkt het antwoord duidelijk, maar misschien heb ik hier een andere intuïtie over dan jullie. Wat mij betreft laten we de discussie echter rusten, zo belangrijk is zij niet. (Maar we kunnen er ook mee doorgaan, wat jullie willen. :) )