'In de ban doen' vs 'Vogelvrij verklaren'

>> Taal & spelling Nee volgens mij niet. Misschien figuurlijk wel, maar historisch is het wat anders. Als je in de middeleeuwen vogelvrij was mocht iedereen misdaden tegen je plegen zonder gestraft te worden. In de ban doen was meer in de zin van het geloof. Uit de kerk gezet worden, zoals excommunicatie. Soms als je iets heel ergs had gedaan werd je door de kerkelijke macht in de ban gedaan en vervolgens door de rechterlijke macht vogelvrij verklaard.

Eens met Dries. Figuurlijk, in hedendaagse zin dus, is "in de ban doen" volgens mij ook passiever dan "vogelvrij verklaren". Iets of iemand dat/die in de ban is gedaan, wordt volgens mij meer doodgezwegen, genegeerd; maakt geen deel meer uit van de groep. Iemand die vogelvrij is verklaard, mag door iedereen actief benadeeld worden. Althans, zo begrijp ik de uitdrukkingen, mede gezien hun historische betekenissen.

Dank je wel!

Soms als je iets heel ergs had gedaan werd je door de kerkelijke macht in de ban gedaan en vervolgens door de rechterlijke macht vogelvrij verklaard.

Kon je ook in de ban worden gedaan als je niet tot die kerk behoorde?

Volgens mij is het ook iets voor bepaalde stammen. Daar kon/kun je ook in de ban gedaan worden, een soort van geexcommuniceerd, zeg maar.

Kon je ook in de ban worden gedaan als je niet tot die kerk behoorde?

Als je niet tot de kerk behoorde, was je een heiden of een ketter. Als je een heiden was, werd je gekerstend, al of niet vrijwillig. Als je een ketter was, had je een heel ernstig probleem....

Volgens mij kunnen ook boeken of andere schrijfsels in de ban worden gedaan. Als je niet tot een bepaalde geloofsgemeenschap behoort, bv de RK-kerk, dan kun je volgens mij niet in de ban worden gedaan omdat je eenvoudigweg niet tot die gemeenschap behoort.

Als je een heiden was, werd je gekerstend, al of niet vrijwillig.

Een heiden is volgens de Bijbel: een gelovige uit de volken, dwz niet Joods, maar wel gelovend in de God van de Joden. Dus zeker geen ongelovige; hij hoefde daarom niet gekerstend - tot christen gemaakt - worden. (Dat hoeft van de Joden sowieso niet :) ). Als je in de ban gedaan wordt, dus verbannen wordt, kom je buiten een bepaald rechtsgebied te staan. In zekere zin ben je dan vogelvrij verklaard, maar alleen voor dát gebied. Kom je echter in een ander rechtsgebied terecht, dan gelden de regels van dáár. Zo zijn er machthebbers verbannen uit hun eigen domein, en die vervolgens niets te vertellen hadden in het gebied waarnaar ze verbannen werden, maar toch beschermd werden: door de regels die in het nieuwe gebied golden. [u]Ban:[/u] Historisch bestuursgebied of rechtsgebied van een stad, onderdeel van een baljuwschap (b.v. Banne Buiksloot in Amsterdam-Noord); in delen van vooral Noord-Holland (Gooi, West-Friesland) zijn nog veel banpalen (die de grens van een ban aangeven) te vinden. Gevonden op http://www.geocities.com/capitolHill/Sen

Als je niet tot een bepaalde geloofsgemeenschap behoort, bv de RK-kerk, dan kun je volgens mij niet in de ban worden gedaan omdat je eenvoudigweg niet tot die gemeenschap behoort.

Dus dan moesten ze wat anders met je. Vierendelen bijvoorbeeld, of op de brandstapel. Dat was toen in de mode.

@Marriejeanne: goeie uitleg! Soms weet je zo ongeveer wel wat er wordt bedoeld, maar ben je ook weer kwijt waar het vandaan komt. Een interessante discussie is de volgende: wat bedoelen we NU -in het hedendaagse verkeer- met inde ban doen en verbannen. Geert Wilders (schrik niet, ik ga het niet over politiek hebben) wordt volgens een kop in het Parool ook in de ban gedaan als hij Engeland wordt uitgezet. Kortom: wat is de nieuwe, hedendaagse definitie van In de Ban Doen? Daar kun je alleen gevoelsmatig op antwoorden: mensen en dingen die terzijde worden geschoven. Zoiets? Met verbannen blijft de betekenis in de loop der jaren onveranderd: dan gaat het om een fysiek persoon (Napoleon naar Sint Helena) of een metafoor (naar het Rijk der Fabelen). Het zou helemaal mooi zijn als de twee samenkomen: Wilders naar Het Rijk der Fabelen. })

Je zou bijna zeggen dat iemand uit de ban gedaan wordt. In de ban, uit de ban. Van de regen in de drup. Volgens mij kan Geert Wilders niet in de ban worden gedaan in Engeland. Hij kan er wel verdreven worden. Verbannen is dan eigenlijk zo'n woord dat zijn oorspronkelijke betekenis verloren heeft.

Als je een heiden was, werd je gekerstend, al of niet vrijwillig.

Een heiden is volgens de Bijbel: een gelovige uit de volken, dwz niet Joods, maar wel gelovend in de God van de Joden. Dus zeker geen ongelovige; hij hoefde daarom niet gekerstend - tot christen gemaakt - worden. (Dat hoeft van de Joden sowieso niet :) ).

Ik dacht toch echt dat Bonifatius te Dokkum vermoord werd terwijl hij de heidenen aan het kerstenen was.... Als het niet zo is, wil ik mijn schoolgeld terug!

Ik keek creatief: de kop van Het Parool (20 maart) luidde: "VVD wil namenlijst in de ban doen". Geenstijl.nl schreef: "Engeland gooit Geert Wilders in de ban". Vogelvrij verklaard worden is een van oorsprong Middeleeuwse straf voor halsmisdrijven (bron: Wikipedia). ha! Dus alleen mensen kunnen vogelvrij verklaard worden, maar ook dingen kunnen in de ban worden gedaan.

Dank jullie wel. Hier kan ik mee verder.