Mooie zin :)

Van een lange bevalling gesproken!

Ik vond het bijna bewijs voor een wederopstanding of zo ;)

Sadist :P

Hoi Marieke, Ik heb het originele artikel er even bijgehaald en het lijkt erop dat de vertaler maar wat aangerotzooid heeft :( Niet alleen staat in de Franse tekst gewoon dat de moeder van Rousseau negen dagen na zijn geboorte is overleden, maar ook blijkt haar vader geen predikant maar horlogemaker geweest te zijn. Rousseau werd vanaf zijn tiende jaar opgevoed door zijn oom Gabriel (zijn moeders broer), die hij beschouwde als zijn grootvader. Vandaar waarschijnlijk de verwarring met de beroepen. Zie citaat: Jean-Jacques Rousseau est le fils d'Isaac Rousseau (Genève, 1672 - Nyon, 1747), horloger comme son père et son grand-père, et de Suzanne Bernard (Genève, 1673 - Genève, 1712), décédée le 7 juillet 1712, neuf jours après la naissance de Jean-Jacques. Elle-même était fille d'un horloger nommé Jacques Bernard. À partir de dix ans, Jean-Jacques est élevé par son oncle Gabriel Bernard1, pasteur protestant, qu'il prend pour son grand-père. Wat mij betreft mag Wikipedia wel een tik op de vingers hebben voor die Nederlandse pagina. Nu begin ik ook te begrijpen waarom mensen Wiki liever niet gebruiken als betrouwbare bron van informatie.

Hoi Marieke, Ik heb het originele artikel er even bijgehaald en het lijkt erop dat de vertaler maar wat aangerotzooid heeft :( Niet alleen staat in de Franse tekst gewoon dat de moeder van Rousseau negen dagen na zijn geboorte is overleden, maar ook blijkt haar vader geen predikant maar horlogemaker geweest te zijn. Rousseau werd vanaf zijn tiende jaar opgevoed door zijn oom Gabriel (zijn moeders broer), die hij beschouwde als zijn grootvader. Vandaar waarschijnlijk de verwarring met de beroepen. Zie citaat: Jean-Jacques Rousseau est le fils d'Isaac Rousseau (Genève, 1672 - Nyon, 1747), horloger comme son père et son grand-père, et de Suzanne Bernard (Genève, 1673 - Genève, 1712), décédée le 7 juillet 1712, neuf jours après la naissance de Jean-Jacques. Elle-même était fille d'un horloger nommé Jacques Bernard. À partir de dix ans, Jean-Jacques est élevé par son oncle Gabriel Bernard1, pasteur protestant, qu'il prend pour son grand-père. Wat mij betreft mag Wikipedia wel een tik op de vingers hebben voor die Nederlandse pagina. Nu begin ik ook te begrijpen waarom mensen Wiki liever niet gebruiken als betrouwbare bron van informatie.

Kwalijke zaak inderdaad! Goed gezien en goed idee om naar de bronpagina terug te gaan, L'Chaim. Houd ik in gedachten.

Apropos Wikipedia: http://xkcd.com/978/

@annemiekv: Dank je! @BenAdamann: Hartstikke goed, die link, want zo werkt het in de journalistiek ook. Een citaat bijvoorbeeld dat eenmaal gepubliceerd is, wordt voor waar aangenomen en alsmaar herhaald. Bedankt!

:confused: Zo, dat gaat snel mis inderdaad! Be careful what you write! En dan is het ergste ook nog dat ze zeggen je info te checken als je het op wikipedia plaatst... Ik vond het artikel over Rouseeau overigens ook rammelen aan alle kanten, maar was niet geintrigeerd genoeg om het origineel erbij te halen ;)

Mag ik in dit topic een andere 'mooie zin' plaatsen of moet ik een nieuw aanmaken? Vanochtend las ik deze mooie zin in de krant: 'Veel van zijn ooien werpen rond dezelfde datum, door dat ze binnen korte tijd zijn gedekt.' Hij leest niet en als ik ga pluizen, klopt hij wel maar toch is er iets verkeerd. De vraag: wat is fout in deze zin?

door dat > doordat

Waus, buiten dat klopt er iets niet. Er ontbreekt een woord in de bijzin volgens mij: allemaal. En 'binnen korte tijd' zou m.i. moeten zijn 'in een kort tijdsbestek'. Of allemaal rond hetzelfde tijdstip zijn gedekt. Of zit ik nu te letterziften?

'ze' kan ook op meerderen slaan, dus 'allemaal' hoeft niet. Maar je tweede punt geef ik je helemaal gelijk in, daar zat ik ook aan te denken :P

'ze' kan ook op meerderen slaan, dus 'allemaal' hoeft niet. Maar je tweede punt geef ik je helemaal gelijk in, daar zat ik ook aan te denken :P

Ze KAN op meerderen slaan maar dan kan er toch wel allemaal bij? dan is het volgens mij duidelijker.

Maar er staat ze zijn, dus dan weet je dat het meervoud is. En het gaat helemaal niet over allemaal, maar over veel van, staat al in het eerste stuk. Ik zie ook geen fouten behalve die doordat. Die zou ik bovendien vervangen door aangezien of vermits of een ander gebruikelijker voegwoord, maar dat is een kwestie van stijl, geen flagrante fout. Als je echt wil muggenziften kun je zeggen dat alles na de komma kan worden weggelaten, aangezien dat al blijkt uit wat eerder wordt gezegd. Bij Wikipedia is mij ook al opgevallen dat de Nederlandstalige versie honderdmaal belabberder is dan de Engels- Frans- of Duitstalige, die op zich al niet echt betrouwbaar zijn. Als ik Wiki al gebruik als bron, dan probeer ik het in zoveel mogelijk verschillende talen te bekijken.

Prima zin, Suma, afgezien van "door dat".

Door een recent artikel hierop gewezen... Wikipedia is vrijwilligerswerk. Het is de bedoeling dat wanneer je een fout tegenkomt, je die verbetert. Dat kan van alles zijn: grammatica, spelling, feiten, foute vertalingen. Heel wat mensen doen flink hun best om zoveel mogelijk informatie beschikbaar te maken. Vrijwilligers, amateurs of professionals. Allemaal doen ze hun best voor een algemeen doen. Hier maar een beetje schamperen brengt de Wikipedia geen stap verder en is een slag in het gezicht van de mensen die er hun tijd en ziel in steken. Kijk eens hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias de Nederlandstalige Wikipedia is een van de grootste ter wereld, maar het aantal moderatoren en (geregistreerde) users blijft ver achter bij de andere groten. Dus meldt je aan als gebruiker, log in, en verbeter de fouten die je tegenkomt. Dat kun je Nederland wel van goede informatie voorzien. Bovendien kun je door goed op te letten leren hoe je wetenschappelijke, objectieve artikelen schrijft.

deze zin: Veel van zijn ooien werpen rond dezelfde datum, door dat ze binnen korte tijd zijn gedekt. -- ik zou dat toch echt niet zo in een artikel zetten. Buiten de 'doordat' - hoe lang wil je een ram erover laten doen om een schaap te dekken? Weken? De woordkeuze is wat ongelukkig. Het is misschien niet helemaal fout, maar ze hadden het wel anders neer kunnen zetten. Wikipedia is inderdaad vrijwilligerswerk. Helaas zijn er maar al te veel Nederlanders die denken dat ze kunnen vertalen (om het even welke taal). En op veel pagina's kun je de subjectiviteit van de auteur goed zien doorschemeren in de tekst. Wiki is soms heel handig - maar let altijd op de bronvermelding onderaan de pagina. Dat wil nog wel eens helpen om erachter te komen of een wikipagina betrouwbaar is.

"spelling"... en even later.... "dus meldt je aan".... *zucht*

Ja? Dus? Weet je hoeveel moeite het mij heeft gekost om fouten te durven maken en hier niet uren aan een bijdrage te blijven schaven en herschrijven? Dat heb ik hier al vaker aangegeven. Als je nou niet hier mensen onnodig op fouten gaat lopen wijzen, maar je gewoon aanmeldt bij de Wikipedia dan heeft de wereld nog iets aan je. Maar ja, zeiken is makkelijker dan je handen uit de mouwen steken.

Excuus. Ik dacht dat het van wiki afkomstig was - of eigenlijk, dat je dit uit een artikel had gehaald en dat het dus fout in een artikel stond. En ik moet met mijn chagrijnige veel-te-vroeg-wakker-hoofd ook niet op zulke dingen gaan zitten zeuren. Ik kruip nu even achter het behang, als je het niet erg vindt. :ninja:

Veel van zijn ooien werpen rond dezelfde datum, doordat zij allen rond hetzelfde tijdstip werden gedekt.

Als je nou niet hier mensen onnodig op fouten gaat lopen wijzen, maar je gewoon aanmeldt bij de Wikipedia dan heeft de wereld nog iets aan je. Maar ja, zeiken is makkelijker dan je handen uit de mouwen steken.

@Schlima: Ik snap wat je bedoelt maar van iemand die pretendeert een schrijver te zijn mag worden verwacht dat hij/zij moeite doet zijn/haar Nederlands te perfectioneren. Noblesse oblige! Jammer dat je aanstoot neemt aan iemand die op een fout wijst. Ik ben er zeker van dat Ginny slechts streeft naar perfectionisme en niet een satanisch genoegen vindt in mensen voor gek zetten omdat ze een fout ontdekt. Met andere woorden, zie het als opbouwende kritiek en een aangereikte kans om jezelf te verbeteren...

Volgens mij heeft Ginny hierboven al haar reactie uitgelegd. En Schlimazlnik heeft al meermalen uitgelegd waarom hij van perfectionisme is afgestapt. Bovendien is dit een forum voor creatief schrijven, niet voor foutloos Nederlands leren schrijven. Daar zijn elders cursussen voor te volgen. Iemand wijzen op spelfouten lijkt me off-topic, behalve in het taal en spelling subforum. :)

Taal- en spellingsubforum. :lol: (Sorry, inkoppertje.) :ontopic:

Helemaal gelijk, AndreaClimbing.

Taal- en spellingsubforum.

:lol: Die ja...