# 396 Eigen volk en zo …

Hallo Gi, daar ben je weer. In vol ornaat. Ik deel jouw menig dat een motto ook bedoeld is om mensen aan het denken te zettten. Ik zie dan ook een vraagteken aan het einde van je betoog, waarin Adamo een voor mij onnodige plek heeft gekregen. Je vraag noopt tot nadenken, ware het niet dat jij hem zelf al hebt beantwoord.  

Carneli, toffe feedback. De familie Adamo fungeerde enkel als een typisch kroostrijk (7 kinderen) gezin van inwijkelingen uit die tijd.

Hoi Gi, point taken. Mag alleen het tussenzinnnetje over multimiljonair dan misschien weg? Het verzwakt je betoog mijns inziens.

Carneli, ik geef mij gewonnen, het zinnetje is verdwenen.

Ha Gi, interessante stof tot nadenken! Ik moest er even induiken om alle stukjes van je tekst met elkaar in verband te brengen. Eerst leken de twee grootste alinea's losstaande informatie te geven. Maar ik begrijp je punt. Toch ben ik het niet met je eens als je schrijft dat er mensen geboren worden, puur om keet te trappen en de gevestigde orde te dwarsbomen. Zo mag het soms lijken, maar elk kind heeft liefdevolle bescherming en rust, reinheid en regelmaat nodig (in het kort). Niet elke ouder kan dat geven. Zie ook verhaal van Tony. En dat blijft vaak niet zonder gevolgen. 

Maria Fransisca, je hebt een punt, ik heb er 'lijken geboren te worden' van gemaakt. Dank voor je feedback.

Wauw Gi, ik geef je hierbij een ferme hand.

Hoi Gi, ik vind het lastig om er een motto uit te halen. Ik snap wel wat je bedoelt te zeggen, maar ik vond de tekst lastig te lezen. Ik ga inhoudelijk niet in op je stellingen en beweringen. De discussie die zou volgen hoort niet op dit forum.

op de Franse T.V.  ---> volgens mij mag het tv zijn. Mooier leest het voluit: de Franse televisie.

Zuiderse zon   ---> Zuiderse mag ook met een kleine letter.

‘gastarbeiders’   --> waarom staat dit tussen ah-tekens?

Gi, mooie statement. En je maakt zoals altijd mooie zinnen.

Wel vond ik het lastig lezen, voornamelijk omdat ik het motto probeerde te herkennen. Dat zou je dubbel op kunnen vatten: 1: gastarbeiders hebben minder kansen dan 'autochtone' bevolking. 2 gastarbeiders kunnen zich hier ontwikkelen en beroemd worden als Adamo, al zijn er uitzonderingen.
De laatste zin van het stuk zou hier uitsluitsel over moeten geven in mijn optiek, maar die geeft wat verwarring.   

MCH, dank voor de feedback. Dit zijn de betekenissen van motto:
1) Aanhaling als opschrift gebruikt 2) Aanhaling uit een werk 3) Blazoen 4) Credo 5) Devies 6) Emblema 7) Kenspreuk 8) Kenteken 9) Kernachtig gezegde 10) Kernspreuk 11) Lemma 12) Leus 13) Leus, slagzin 14) Leuze 15) Lijfspreuk 16) Parool 17) Slagzin 18) Slogan 19) Spreuk 20) Teken 21) Trefwoord 22) Uitdrukking.
In mijn geval is het de slagzin van Chomsky die zegt dat wie om welke reden ook onthaald wordt in een andere gemeenschap dan de zijne de verantwoordelijkheid heeft zich aan te passen aan de gebruiken binnen die gemeenschap en zich niet hoeft op te dringen. Ik merk haast dagelijks hoe de generaties na de eerste gastarbeiders de inheemse bevolking voor racisten uitscheldt omdat die hen meestal terecht ongelijk geeft met hun weigering om te integreren. Mijn vraag is dan: wie is hier de racist?

De overpeinzing schuurt met de zin van Noam Chomsky en dit zet de lezer aan tot beweging. Ik vraag me af als lezer: is het niet verkeerd van Chomsky om mensen uit hun verantwoordelijkheid te ontslaan vanwege hun afkomst? En andersom, is het verkeerd om mensen af te rekenen op hun afkomst, gezien hun kansen? Goed de lezer stof tot nadenken gegeven, ook over de waarde van een losse opmerking.