Zal ik jou bij de nachtbrakers indelen, Mirandala?

Ja doe maar :-) na drie weken avonddienst op ochtend dienst ben ik bang dat ik nooit meer normaal zal slapen. Gelukkig begin ik griep te krijgen.

"Ben je nou al klaar?" Ik keek nogmaals op mijn horloge. Er klonk een vaag "Bijna!" achter de deur van het pashokje. Is het bijna-gedeelte goed? En wat als je geen uitroepteken gebruikt?

Dat vaag is te vaag. Gedempt zou beter zijn. Dan is het ook duidelijk dat "Bijna" een (gedempte) uitroep is, en daar gebruik je inderdaad een uitroepteken bij (vandaar de naam). Omdat blijkbaar iemand anders "Bijna!" roept, zou ik dat op een nieuwe regel zetten (in een nieuwe alinea dus). Je kunt ook overwegen om te schrijven "Bijna!" klonk het gedempt vanachter de deur van het pashokje.

Bedankt voor de reacties, allemaal! Gedempt is zeker beter dan vaag en over het uitroepteken twijfelde ik. Het is inderdaad een (gedempte) uitroep, zoals Schli zei, dus ik denk dat ik het zou laten staan. Het stukje is echter slechts een voorbeeld. Ik kwam iets dergelijks tegen in een manuscript dat ik aan het proeflezen ben en het leek me niet handig om de tekst zonder toestemming van de schrijfster op een forum te plaatsen, hoe klein het fragment ook is. Dus: een woord of een kort zinnetje dat op deze manier in een tekst geplaatst wordt, schrijf je over het algemeen met een hoofdletter, zonder punt of komma erachter en eventueel met een vraagteken of een uitroepteken?

Als iets gezegd wordt begint het altijd met een hoofdletter. Daarom vind ik het vreemd dat als er één gesproken woord in een zin staat, dit regelmatig met een kleine letter wordt geschreven. Gedempt en roepen vind ik niet zo goed samengaan.

Mijn geen-hoofdletter-gevoel was gebaseerd op de context, 'klonk als' -er klonk een vaag bijna- er klonk een vaag geluid. Normaal zou ik een enkel gesproken woord altijd met een hoofdletter schrijven en aanhalingstekens gebruiken.

'Is goed,' zei hij. Raadpleeg voortaan, ik zeg maar wat, zowat alle hedendaagse boeken.

Heb jij de vraag wel gelezen Mase?

Ja.

Mooi. Goed kunnen lezen is belangrijk voor een mens. Correcte omgangsvormen ook.

Mijn excuses. Ik was dronken en voelde me baldadig.

'Is goed,' zei hij. Raadpleeg voortaan, ik zeg maar wat, zowat alle hedendaagse boeken.

Heb jij de vraag wel gelezen Mase?

Ja.

Mooi. Goed kunnen lezen is belangrijk voor een mens. Correcte omgangsvormen ook.

Mijn excuses. Ik was dronken en voelde me baldadig.

Op een forum kan een glaasje teveel zo schadelijk zijn als achter het stuur Mase. Overreden zieltjes, geknakte schrijfstijlen, laptops die eindigen in een sloot. Als je dronken bent, leg je je autosleutels in de koelkast, je laptop zet je uit en je legt jezelf in je bedje. Je excuses worden natuurlijk geaccepteerd.

'Is goed,' zei hij. Raadpleeg voortaan, ik zeg maar wat, zowat alle hedendaagse boeken.

Heb jij de vraag wel gelezen Mase?

Ja.

Mooi. Goed kunnen lezen is belangrijk voor een mens. Correcte omgangsvormen ook.

Mijn excuses. Ik was dronken en voelde me baldadig.

Op een forum kan een glaasje teveel zo schadelijk zijn als achter het stuur Mase. Overreden zieltjes, geknakte schrijfstijlen, laptops die eindigen in een sloot. Als je dronken bent, leg je je autosleutels in de koelkast, je laptop zet je uit en je legt jezelf in je bedje. Je excuses worden natuurlijk geaccepteerd.

Als dat het geval is, is iedereen wel erg kwetsbaar.

'Is goed,' zei hij. Raadpleeg voortaan, ik zeg maar wat, zowat alle hedendaagse boeken.

Heb jij de vraag wel gelezen Mase?

Ja.

Mooi. Goed kunnen lezen is belangrijk voor een mens. Correcte omgangsvormen ook.

Mijn excuses. Ik was dronken en voelde me baldadig.

Op een forum kan een glaasje teveel zo schadelijk zijn als achter het stuur Mase. Overreden zieltjes, geknakte schrijfstijlen, laptops die eindigen in een sloot. Als je dronken bent, leg je je autosleutels in de koelkast, je laptop zet je uit en je legt jezelf in je bedje. Je excuses worden natuurlijk geaccepteerd.

Als dat het geval is, is iedereen wel erg kwetsbaar.

Of: de dronken persoon is kwetsbaar, omdat deze weet dat hij niet op zichzelf kan vertrouwen. En een uiteindelijk gevolg is dat de 'iedereen' niet kan rekenen op een consistente interactie van jouw kant. Aan een opmerking op een scherm is tenslotte niet te zien of iemand al dan niet dronken is.

Ach laten we het erop houden dat Mase een beetje het zwarte schaap van de sol-familie is, Mirandala. ;) Altijd dronken achter het stuur en geregeld onbehouwen in de omgang, maar ja, het blijft familie.

Ach laten we het erop houden dat Mase een beetje het zwarte schaap van de sol-familie is, Mirandala. ;) Altijd dronken achter het stuur en geregeld onbehouwen in de omgang, maar ja, het blijft familie.

Ach ik werk in de horeca en ik had er een beetje de p. over in inderdaad. Als iemand dronken is en doet/zegt iets lomps onder invloed, nou ja, dom. Want wat Mase hier schreef, was helemaal niet zo erg. Maar wel lomp, naar de topic opener toe. Maak dan de volgende dag excuses zonder de schuld aan de alcohol te geven, die heb je tenslotte zelf genuttigd. Maar nu ik toch bezig ben: Ik vind niet dat ik er rekening mee hoef te houden dat iemand 'nu eenmaal' onbehouwen en/of dronken is. Zoals ik al zei, normale omgangsvormen kosten niets. Dat kunnen jij en ik toch ook? Je vergoelijkt nu zelfs iets voor Mase. Dat is sympathiek en respectvol, zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

(*) JaapzeiJorisdoodjijdedraak <- waar plaats je in deze zin de interpunctie?

Jaap zei, 'Joris, dood jij de draak?' Toch? :)

Nee, helemaal fout, het moet natuurlijk zijn 'Jaap,' zei Joris. '...

Of Jaap zei: "Joris, doodt jij de draak?" Maar goed, dan komt er al een DT-aanpassing bij wat dus al iets minder voor de hand zou liggen :)

Nu steek je er gewoon de draak mee, mezelf...

Niet doodt jij, maar wel dood jij. Wel jij doodt en niet jij dood.

Nu steek je er gewoon de draak mee, mezelf...

Het duurde zelfs na het lezen van je comment nog vijf volle seconden. Waar lag dat touw ook alweer?

Of Jaap zei: "Joris, doodt jij de draak?" Maar goed, dan komt er al een DT-aanpassing bij wat dus al iets minder voor de hand zou liggen :)

Welke DT-aanpassing?

doodt of dood.

Ja, maar de aanpassing - die zie ik niet noodzakeljkerwijs.

Of: "Jaap, zei Joris: 'dood jij de draak'?" Edit: of misschien zelfs: "Jaap, zei Joris: 'Dood jij de draak!'?" "Jaap! Zei Joris: 'Dood jij de draak!'?" "Jaap ... zei Joris: 'Dood jij de draak!'?"

Ja, maar de aanpassing - die zie ik niet noodzakeljkerwijs.

Die opmerking was al gemaakt, maar het is meer dan terecht dat het er nog eens ingewreven wordt :)

Ja, maar de aanpassing - die zie ik niet noodzakeljkerwijs.

Die opmerking was al gemaakt, maar het is meer dan terecht dat het er nog eens ingewreven wordt :)

O sorry, ik had niet door dat die draak met DT was... :)

Ik heb net het stukje "Uitlaatgassen" in Schrijven magazine gelezen waar wat fouten uitgehaald werden door Yke Schotanus. Hoewel ik niet naar de schrijfster van het fragment heb gekeken, kwam het Vlaams op mij over. Daarna zag ik dat dit zo is. Dit is de inleiding. Aangezien het hier over aanhalingstekens gaat, vraag ik me af wat jullie doen bij bijvoorbeeld de volgende zin? 'Mijn biologische vader ... zou die dag bij ons op bezoek komen ...' Ik schrijf gedachten nooit tussen aanhalingstekens. Ik ken het verhaal niet, het kan zijn dat dit tegen iemand gezegd wordt, maar dat lees ik er niet uit. Het komt trouwens vaker voor in dit stukje. (Gezien de die puntjes ertussen, krijg je wel de indruk dat dit tegen iemand gezegd wordt) Verder zag ik wel meer vreemde dingen in het fragment staan, maar dit terzijde. Schrijven jullie gedachten ooit tussen aanhalingstekens?

Nee. Aanhalingstekens gebruik je voor een letterlijk geciteerde uitspraak en een gedachte wordt niet letterlijk uitgesproken. In de schrijfwijzer van Renkema staat zelfs expliciet een paragraaf "wanneer geen aanhalingstekens?" met daaronder "gedachten, vragen en dialogen". En daar vind je dit: Aanhalingstekens worden niet gebruikt bij het weergeven van gedachten. Ik dacht: niet nog een keer. Wat is die leerling lastig, dacht de leraar.

Niet alleen Renkema, ook Taaladvies volgt die richtlijn. Ik zie het als algemeen geaccepteerd Nederlands om gedachten niet tussen aanhalingstekens te plaatsen (en ook niet cursief!)

(OT:) @Schlimazlnik: je eindigt die post met een uitroepteken tussen haakjes, terwijl de frase tussen haakjes deel uitmaakt van de volledige zin. Vraag: zou er niet eigenlijk nog een punt achter het sluithaakje moeten staan?

@ #55: Nou, ik gebruik geen aanhalingstekens bij gedachten, maar ik zeg niet nooit. Laatst heb ik een verhaal geschreven waarbij ik één zin in dialoog graag extra aandacht wilde geven, het lezersoog wilde pakken, zogezegd. Dat heb ik gedaan door die ene zin tussen witregels te zetten, wel hoofdletter, geen punt te geven, cursief te zetten en vooraf te laten gaan door - hij fluistert: - Zou het niet zo snel weer doen. maar in dat verhaal werkte het prima :) Dus: "Aanhalingstekens dialoog goed. Aanhalingstekens gedachten slêcht.", is de vraag. Mijn antwoord: ( zonder betreffend artikel in Schrijven gelezen te hebben) ja, over het algemeen wel.

Is niet echt een keuze, lijkt me. Cursief/niet-cursief is wel een keuze, dat heeft met opmaak te maken. Het gebruik van aanhalingstekens valt gewoon onder "regels". Daar kun je van afwijken, maar dat is net zo logisch als om te besluiten dat je voortaan geen punt meer aan het eind van een zin zet. Ik trek mijn informatie ook alleen maar uit grammaticaboeken (en daar bovenop uit de schrijfwijzer). Wat dit soort dingen betreft zou ik me gewoon aan de regeltjes houden. Hoe oubollig dat voor sommigen ook klinkt.