kosten foto voor mij of uitgever

Zo'n topic is eerder voorbijgekomen... Antwoord was meen ik "de uitgever betaalt de fotograaf".

Nou, ja, uhm, dat hangt ervan af. Budget, gewoonte, zin. Die van mij vergoeden geen foto's, die hopen dat ik zelf met iets kom. Wie was jouw uitgever ook weer EileenO?

Zo'n topic is eerder voorbijgekomen... Antwoord was meen ik "de uitgever betaalt de fotograaf".

Sorry, ik heb gezocht, maar dat topic niet gevonden.

Je hebt de foto's destijds toch betaald? Dan zijn het jouw foto's. Of zie ik dat verkeerd?

Je hebt de foto's destijds toch betaald? Dan zijn het jouw foto's. Of zie ik dat verkeerd?

In principe zijn ze van mij, maar als ze op een of andere manier gepubliceerd zouden worden, moest ik het de fotograaf laten weten.

Eerst maar eens met de fotografe en de uitgeefster praten, lijkt me. Misschien kun je aan de fotografe voorstellen om als tegenprestatie haar naam bij de foto in het boek te vermelden? Ik kan me voorstellen dat dat voor jou en de uitgeefster ook oké is. (Was het trouwens een mooie foto?)

In het geval van mozaiek verwacht ik wel dat ze het vergoeden, en dan is het misschien handig als de uitgeverij met de fotograaf praat? Tja, het gaat overal altijd anders, dus een eenduidig antwoord kan ik je helaas niet geven.

Eerst maar eens met de fotografe en de uitgeefster praten, lijkt me. Misschien kun je aan de fotografe voorstellen om als tegenprestatie haar naam bij de foto in het boek te vermelden? Ik kan me voorstellen dat dat voor jou en de uitgeefster ook oké is. (Was het trouwens een mooie foto?)

Ja, ik vind het wel een mooie foto (alleen was ik een paar weken daarvoor bevallen, dus nog wel wat ehm 'gevulder' dan nu.)

Nou, als je zelf zou moeten betalen, dan zet je toch geen foto op/in het boek? Als de uitgever dat zonodig wil dan betalen ze er maar voor.

Hangt er wel eens vanaf Schli. Voor die 'kleine' kinderboeken is heel weinig budget en kinderen vinden het wel leuk om een schrijver te zien. Dan heb ik er helemaal geen bezwaar tegen om een foto ter beschikking te stellen. Gelukkig had ik een fotograaf die daar niet moeilijk over deed.

Het gaat niet om een foto op het boek, maar een foto in de folder.

De foto in de folder - in wezen: brochure - is vaak dezelfde als die op het boek. De naam van de fotograaf erbij vermelden is gebruikelijk (*) <- ook een mooie tegemoetkoming voor hem / haar, want zijn / haar naam komt natuurlijk dan nu ook all over the world. Tegelijkertijd is het redelijk dat de fotograaf er een centje aan overhoudt; over het aantal centjes moeten jullie onderhandelen. Later zou je dat bedrag kunnen terugvragen aan de uitgeverij, maar wat diens beleid hierin is, weten wij hier niet. Dus gewoon even vragen. (*) en zelfs verplicht wanneer de foto's niet van jou zijn, en de fotograaf zijn rechten erop heeft

(*) en zelfs verplicht wanneer de foto's niet van jou zijn, en de fotograaf zijn rechten erop heeft

Volgens mij niet verplicht. Het is aan de fotograaf om te bepalen hoe zijn materiaal wordt gepubliceerd (met of zonder naamsvermelding).

Tegelijkertijd is het redelijk dat de fotograaf er een centje aan overhoudt; over het aantal centjes moeten jullie onderhandelen. Later zou je dat bedrag kunnen terugvragen aan de uitgeverij, maar wat diens beleid hierin is, weten wij hier niet. Dus gewoon even vragen.

Maar in welke orde van grootte moet ik dan denken? Ik heb echt geen idee!

Een fotograaf leeft van de publicatie van zijn foto's. Wat hij (of zij) ervoor vraagt hangt helemaal van de fotograaf af. 100 euro is redelijk, maar meer of minder kan ook. Ik zou dit voorleggen aan de uitgeverij. Het lijkt me redelijk dat zij hiervoor betaalt.

toen heeft de fotografe ook nog twee andere foto's gemaakt (voor ooit). Een van die twee heb ik nu opgestuurd. De uitgever weet dat, de fotograaf ook. Nu zijn daar kosten voor het gebruik aan verbonden (ik moet daar binnenkort met de fotograaf over bellen).

Eigenlijk had je dit op het moment zelf moeten bespreken. Wij weten niet wat zij normaliter vraagt. Dat hangt er vanaf of zij een vakfotografe is, wie haar cliënten zijn (particulieren of profs / bedrijven), of zij een (dure) studio heeft, een winkel, in loondienst is, een free-lancer - geen idee. Als zij in opdracht van dat tijdschrift werkt, is zij misschien gebonden aan afspraken met dat tijdschrift. Bijbeunen wordt in dat vak waarschijnlijk ook niet gewaardeerd. Ik weet het niet. In elk geval: als deze foto's van jou voor haar een zwart klusje zijn, moet haar naam niet vermeld worden, lijkt mij. Maar zo wordt het heel ingewikkeld. Ik zou gewoon bellen en vragen: 'Hoe zie je dit voor je?' @ Schlimalzlnik in # 14: Daar heb je natuurlijk groot gelijk in. Maar kiksgreggel in # 16 heeft precies zo veel gelijk. P.S. Ik vind kosten voor gebruik trouwens een vreemde formulering.

@ Schlimalzlnik in # 14: Daar heb je natuurlijk groot gelijk in. Maar kiksgreggel in # 16 heeft precies zo veel gelijk.

Het een sluit het ander niet uit. Enerzijds is er het betalen voor het werk, anderzijds is er het plaatsen van de naam bij het werk. Die twee hangen niet samen. Alle combinaties zijn mogelijk. De grondslag is echter: je moet doen wat je met de maker van het werk overeenkomst. Voor zowel de betaling, als voor de manier waarop het werk wordt gepubliceerd. Bij dat laatste hoort niet alleen wel of niet de naam erbij, maar ook dingen als grootte, mogelijkheden tot aanpassen (deel eraf snijden, spiegelen, helderheid bewerken etc.). Je ziet vaak dat je meer moet betalen als je zelf meer te zeggen wilt hebben over het werk.

De grondslag is echter: je moet doen wat je met de maker van het werk overeenkomst. Voor zowel de betaling, als voor de manier waarop het werk wordt gepubliceerd. Bij dat laatste hoort niet alleen wel of niet de naam erbij, maar ook dingen als grootte, mogelijkheden tot aanpassen (deel eraf snijden, spiegelen, helderheid bewerken etc.). Je ziet vaak dat je meer moet betalen als je zelf meer te zeggen wilt hebben over het werk.

Is dat zo? Het bewerken van een foto zodat hij geschikt is binnen de formule van een tijdschrift / brochure /boek / site / publicatieorgaan van dergelijke aard, moet toch mogelijk zijn met een foto die je gekocht hebt zonder over het gebruik ervan in alle finesses te treden? Maar ik geloof dat dit buiten het spoor van dit topic gaat.

Een foto rechtenvrij kopen kost duizenden euro's. Meestal wordt er betaald voor het gebruikersrecht waardoor het auteursrecht bij de fotograaf blijft liggen. Wil je de foto opnieuw gebruiken, dan zul je er ook opnieuw voor moeten betalen. E.e.a. is afhankelijk van het formaat en de oplage. EileenO, je kunt het beste even met het voormalige tijdschrift bellen om de eerder gemaakte afspraken te checken. Daarna met de fotograaf. Je zou zelfs kunnen kiezen voor een nieuwe foto (up-to-date) als er weinig prijsverschil is.

Oke. Ik ben toen naar een fotograaf gegaan, heb hem vertelt dat ik zo nu en dan een foto nodig heb voor op een boek en het eea gecombineerd met een gezinsfoto. Ik kreeg een electronische foto die ik onbeperkt kan gebruiken, waarvoor ik eenmalig betaald heb. Geen duizenden euro's, maar een paar tientjes. Het hele gebeuren -gezinsfoto en foto van mij- kostte iets van 150 euro. Met andere woorden, stap op een fotograaf af, vertel wat je wilt en wacht af wat hij zegt.

Mijn advies hierin (misschien mosterd na de maaltijd): Koop dit soort rechten van een foto direct af. Dan kun je vrij gebruikmaken van het beeldmateriaal ;-). Oke, in het begin kost het misschien wat extra, maar je kunt vaak met een fotograaf wel afspreken dat zijn/haar naam altijd wordt vermeld bij plaatsing van de foto. Ik sluit me in deze aan bij Ceridwen!