Wekelijkse schrijfopdracht #557 - Boodschap aan... wie?

Schrijf een soortgelijk verhaal van maximaal 300 woorden waarin je personage een verzoek doet of negeert waardoor de lezer van je verhaal denkt dat de boodschap aan de verkeerde persoon is gericht of de nodige uitleg of context mist.

Dit is niet heel duidelijk/logisch.

• In het voorbeeld verhaal is 'je personage' niet iemand die een verzoek doet (de luidspreker in de trein) of negeert (de Amerikaanse). Moet het in de verhalen 'het personage' zijn die een van de rollen speelt, of is dit vrijer?
• Aan de verkeerde persoon gericht, is niet zo duidelijk in het voorbeeld, of gaat het om zoiets als een bericht in het Japans dat eigenlijk Engels had moeten zijn.
• 'dat de boodschap .... de nodige uitleg of context mist' ook dat is niet te herkennen in het voorbeeld met de trein. Of is het dat het 'verhaal' context mist. De personage ziet de Amerikaanse onbeschoft gedragen, vraagt zich af waarome zij haar niet aan de regels houdt, en komt er dan pas later achter de context, dat deze geen Japans kan verstaan en de boodschap miste. 
• 'waardoor de lezer van je verhaal denkt' moet het een effect hebben van onbetrouwbare verteller? De lezer denkt dat de context mist, maar die is er wel?

Jemig Tinus ... wil je er ook nog een tekening bij? Misschien zelf een kleine interpretatie geven aan het gegeven? Of zoek wat meer houvast in eigen ervaring. Je kunt het. In schrijven en creatie kun je geen fouten maken ... wel ondervinden en leren ... groeien zelfs.

Jemig Rob, moet je dat zo brengen? Het is maar een vraag hè.

Ik kan prima een vrije interpretatie geven aan een opdracht. Dat betekent niet dat een opdracht onlogisch hoeft te zijn (tenzij het express is gedaan en de opdracht deels naar zichzelf verwijst). Op die manier zijn de lessen die je eruit kunt halen minder sterk. Ik leer er maar weinig van als een schrijfcoach op het einde enkel zegt: 'GG, maar het was niet de opdracht.'

Een duidelijke opdracht helpt. Bijvoorbeeld in opdracht #554

De persoon die jouw personage al tijden probeert te bellen neemt eindelijk de telefoon op

Dat betekent dus dat het personage degene is die een ander belt en niet degene die wordt gebeld. Prima als iemand een verhaal schrijft met de hoofdpersoon die wordt gebeld (volgens mij was dat niet gebeurd), maar als opdracht moet het wel duidelijk zijn waar het over gaat, een richtpunt, een uitdaging.

Het is alsof je zegt dat het allemaal een vrije opdracht kan zijn en we de hordes weg kunnen laten. Maar het zijn de hordes die er een spel van maken. 

Tinus, het vergt af en toe veel geduld om je commentaren te lezen en te ontwarren, maar in deze geef ik je overschot van gelijk. Of Nadine haar opdracht gaat verfijnen lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik (wij) wacht(en) af. 

Ik duim voor Nadine.

Ik interpreteer het nu losjes als

Schrijf een kort levendig verhaal met als onderwerp een misverstand door een boodschap die niet of verkeerd aankomt.

Dat is waar ik nu mijn brein in laat marineren.

-----

Als ik mijn berichten hierboven wat strakker schrijf en stukken schrap, dan hebben we gezamelijk een verhaal van 300 woorden en kunnen we het insturen.

Sterkte!

Natuurlijk kun je pietluttig zijn en ook van deze opdracht dingen verzinnen die duidelijker kunnen. Maar het lijkt me toch niet helemaal fair naar de schrijfcoach toe, die toch echt wel de moeite neemt om met een nauwkeurig omschreven zelf beleefd voorbeeld de opdracht te introduceren. En daarbij ook nog wat over te laten van wat je zelf mag invullen. Zeker gezien andere schrijfcoaches soms niet verder komen dan 'schrijf een leuk paasverhaal', is dit een verademing.

Virtuosu,

de moeite neemt om met een nauwkeurig omschreven zelf beleefd voorbeeld de opdracht te introduceren

fair heeft er weinig mee te maken* 

Deze opdrachtomschrijving lijkt niet echt heel doordacht. Bijvoorbeeld alleen maar het ontbreken van een witregel tussen

Sprak ze maar Japans…

Schrijf een soortgelijk verhaal van

Wat moet je dan als opdrachtdeelnemer verwachten van commentaar op je eigen verhaal? Een GG-tje of ook opbouwende kritiek?

En dat voorbeeld is geen compleet verhaal en is onduidelijk hoe het verhouding heeft tot de omschreven opdracht. Ik zie dan liever een uitgeschreven voorbeeld zoals laatste week. (overigens vond ik het wel een leuk geschreven introductie en is het allemaal niet zo erg, maar ik ben er wel pietluttig over. Daar is dit forum toch voor?)

----

Zeker gezien andere schrijfcoaches soms niet verder komen dan 'schrijf een leuk paasverhaal',

Ik weet niet of dit andere jaren anders was, maar dit jaar was de paas opdracht toch wel meer specifiek en ik geloof een succesvolle opdracht.

----

* Dit is buiten het wegblijven van reacties van de coaches op de verhalen. Daar geef ik persoonlijk niet om. Al wil ik daarmee niet zeggen dat ik niet sommige reacties van coaches bijzonder waardeer en er veel van leer en zulke reacties wel mis.

En als disclaimer – voor de duidelijkheid – de "kritiek" is enkel Hollands, to-the-point. Het is geen waardeoordeel. 

Je kunt toch een opdracht onlogisch vinden? Moet je daar dan niks van zeggen omdat een coach de moeite had genomen om een 'zelf beleefd' voorbeeld te schrijven?

Hollands is een taal die ze spreken in de provincies Noord- en Zuid-Holland Tinus. Ik denk dat je Nederlands bedoeld.

Oké, randstedelijk dan.

Randstedelijk is geen taal. Het is een afbakening, een conurbatie, zo je wil.

Rob, ik had het niet over taal. Het was meer zoiets: Why you should always correct Dutch people.

Blijft aldus gewoon Nederlands.

Je mag best zeggen dat een opdracht onlogisch is, alleen kun je je wel afvragen wat je hier verder wil mee bereiken. Er zitten eigenlijk geen aanwijzingen in je feedback wat een zinvol alternatief zou zijn, of wat er precies zou moeten worden toegevoegd wil het wel compleet zijn. Ook het feit dat deze schrijfcoach juist wel de moeite lijkt te nemen uitgebreid op alle stukjes in te gaan, laat je gemakshalve maar even achterwege. Daarmee heeft het er toch wel alle schijn van dat dit het type feedback is, die vooral de feedbackgever als de slimste van de klas over wil laten komen die het allemaal beter dan de juf weet (maar stilvalt als de juf vraagt of hij dan wel even haar werk wil doen).

Ik heb geloof ik al meer dan teveel punten aangegeven. Ik kan het kort herhalen,.

De opdracht is:

-----

Schrijf een verhaal 

• van maximaal 300 woorden
• waarin je personage een verzoek doet of negeert
• waardoor de lezer van je verhaal denkt dat de boodschap aan de verkeerde persoon is gericht of de nodige uitleg of context mist.
• Probeer je verhaal levendig te maken
• Vermeld niet alleen maar het misverstand.

-----

Daarbij had ik twee simpele vragen

1. Moet het per se het personage zijn die het verzoek doet of negeert? Hoe zit dat in het voorbeeld? Of is het meer vrij?
2. Wat wordt er bedoeld met 'waardoor de lezer van je verhaal denkt'? Waarom specifiek 'de lezer denkt'? Is het de bedoeling dat het verhaal speelt met onbetrouwbaarheid? De lezer denkt iets dat niet is?

Dat de coach feedback geeft is heel mooi, maar was op dat moment nog niet duidelijk, en buiten dat doet het er niet toe. Het gaat er niet om of het fair is of niet. Als een opdracht niet logisch is of onduidelijk, dan moet dat kunnen worden gezegd en is 'niet helemaal fair naar de schrijfcoach toe, die toch echt wel de moeite neemt' geen reden om er niks van te zeggen.

Dat het nu zo zwaar overkomt is alleen maar vanwege de metadiscussie over de eerste reactie en dat er mensen moeilijk over doen. De vraag in die reactie was simpel, of je er moeilijk over doet is een keuze.

Je kiest zelf voor moeilijk door niet te 'lezen' wat er nu precies in de reacties gezegd wordt. Jouw keuze. Daar laat ik het verder bij. Doe er je voordeel mee. Of niet.

Rob een reactie als

> Jemig Tinus ... wil je er ook nog een tekening bij?

en 'verzin er maar wat mee', dat is toch niet heel behulpzaam als iemand vraagt om verduidelijking omdat de opdracht onlogisch is?