# 354 innerlijke roerselen

Carneli, in jouw rol van gewone gebruiker (inderdaad, wie bedenkt zoiets?) heb je de nagel op de kop geslagen met jouw commentaar op de lauwe commentaren zoals 'graag gelezen'.  Daar krijg ik dan weer de kriebels van. Zeg dan tenminste waarom je iets graag hebt gelezen. Dat ik als één van die Belgskes soms een rare twist aan mijn teksten geef, hoeft je er absoluut niet van te weerhouden om te blijven neerpennen wat je graag kwijt wil. Bedenk dan dat er veel lezers zijn die naar hun buurvrouwen in hun zwembaden zitten te turen en niet meteen inspiratie hebben om te reageren. Keep up the good work.

Hoi Carneli, graag gelezen. Niet omdat ik in de tuin zat, maar omdat je de moeite hebt genomen een verhaal in te zenden. Met recht een dagboekfragment, een waarin je mij als medelid van dit forum aan het denken heb gezet. 
Ik lees alle verhalen, ook de verhalen die me minder aanspreken. Daar probeer ik dan ook zo eerlijk mogelijk over te zijn. Als het enigszins lukt, plaats ik daar een reactie bij. 
Zo ook bij dit verhaal. Goed geschreven. Graag gelezen.

allerlliefst  ---> een l te veel.

ik ben van plan om daar helemaal in onder te dompelen.  ---> achter om hoort nog "me". 

Hmmm, twee dingen houden me bezig: het dagboekfragment binnen de opdracht en de boodschap die hoofdpersoon geeft.

De boodschap vind ik geslaagd, die zet me aan het denken en ik vermoed dat hoofdpersoon en schrijver in dit geval samen vallen. Ook ik gebruik de zin: 'Graag gelezen' regelmatig. Het allitereert lekker en het is wat mij betreft een compliment op de inhoud en de stijl. De boodschap komt in dit geval sterk over.

Als dagboekfragment vind ik het minder geslaagd, omdat het naar mijn gevoel te direct tot de lezer is gericht. Daarmee voel ik me niet meegenomen in het over de schouder meekijken. Bij dagboeken lees je vaak -bijna voyeuristisch- mee met de schrijver. Nu word ik teveel aangesproken.

Kortom: als overdenkwerk: graag gelezen en graag overdacht.

Blijf wel gewoon schrijven (en hier plaatsen). Zelf leer ik op zich al van het lezen van andere verhalen en hoe zij met de opdracht om zijn gegaan.

(O ja, nog even een t schrappen bij: wat ik er leuk aan vindt.)

@ Gi, ik denk dat jij schrijft, in plaats van naar buurvrouwen in zwempak te staren. Dank voor je positieve feedback.

@ Fief, dank je wel voor de moeite en de tijd die je altijd neemt om mij en anderen iets mee te geven. 

@Hadeke, Ik heb mijn eigen dagboeken erop nageslagen (en dat zijn er nog al wat) en gezien dat ik er vooral in schreef om de gedachten over mezelf, die ik niet snel zou uitspreken, toch ergens kwijt te kunnen. Dat daarmee iets kwetsbaars ontstaat waarbij jij je aangesporken voelt, kan natuurlijk, maar dat was niet mijn bedoeling. 

Wees gerust, ik voel me niet persoonlijk aangesproken. Ik ben hier om mezelf te verbeteren en de inhoud van je verhaal helpt daarbij. 

Wauw, raak geschreven stuk. Mooie ontboezemingen met (flinke) vleugjes polemiek. Niet alle zinnen lezen even prettig. Er zitten lange zinnen met veel bijzinnen bij die ik een paar keer moet herlezen om te begrijpen.

Enkele puntjes en vraagjes:

• Vooral omdat mijn vrienden en kennissen al mijn schrijfsels kritiekloos als best goed bestempelen. > ik zou ter verduidelijking 'best goed' tussen aanhalingstekens plaatsen.
• mensen die niet alleen de hoed maar ook de rand kennen. = mensen die niet alleen van de hoed, maar ook van de rand weten.
• omdat ik zelf bijna nooit iets onder een verhaal zet dat me niet boeit. > Dit moest ik een paar keer lezen om te begrijpen. Kun je het niet anders verwoorden?
• alfamannetjes-achtig pseudoniem > Wat is een alfamannetjes-achtig pseudoniem?
• Als iemand dit dagboekfragment [...] sensatiebeluste volgers krijgt. > Ook een raak geschreven stukje, maar het wijkt nogal af van de rest, omdat je eigenlijk een nieuw onderwerp aansnijdt. Dat kan natuurlijk in een dagboek, maar ik denk dat dit best weggelaten kan worden.

@ Musonius. Mijn dank! Ik ben blij met jouw feedback en ga ermee aan de slag. 
Dat laatste stukje is inderdaad een beetje een losse flodder, maar ik bedacht me dat het dagboek fragment ook iets van de tijd waarin het is geschreven moest vertellen, om het interessant te maken voor iemand die het jaren later leest. Ik ben het met je eens, maar laat het toch staan. Ook omdat ik vaker van de hak op de tak denk en het wel een frustratie is die je in mijn dagboek tegen zou kunnen komen. 

:D Voor mij is een alphamannetjes-achtig peudoniem een pseudoniem ( ik noem geen namen) waaruit blijkt dat de eigenaar (esse) zichzelf (waarschijnlijk met een ongeziene knipoog) nogal goed vindt. Ook heb ik gemerkt dat sommige mannelijke schrijvers zich een vrouwennaam aanmeten. Andersom ben ik dat nog niet tegengekomen. Ik vond het leuk om te schrijven, maar het dekt de lading niet helemaal. Het is ook heel leerzaam voor me, omdat ik in de war raak als een man iets schrijft waarvan ik zeker denk te weten dat het van een vrouw afkomstig is en andersom. Ik denk dus behoorlijk rolbevestigend. (sorry, daar wordt aan gewerkt)

Die van de hoed en de rand neem ik over. Dank.

O, jee, ik dacht dat het duidelijk genoeg was dat ik zelden iets onder een tekst van anderen zet als ik er niet door geboeid ben. Volgens mij doen meerdere deelnemers dat … Alleen voel ik me dan zo schuldig dat ik er vaak toch nog even iets bijzet. Er zijn gelukkig zeer goede meesters en juffen die deze moeite wel nemen.

omdat ik zelf bijna nooit iets onder een verhaal zet dat me niet boeit.

 Ik vond de formulering wat lastig. Ik dacht even dat je je eigen feedback niet boeiend vond, maar je doelde op het verhaal, m.a.w.: als een verhaal je niet boeit, zet je er niets onder. Maar wellicht snapten anderen wel meteen wat je bedoelde.