Gebruik van info uit wikipedia

Ik denk het wel. Maar gezien het verschil van taalgebruik tussen jongere lezers en Wikipedia kun je de tekst beter even aanpassen.

Hou je er wel rekening mee dat Wikipedia niet meteen een betrouwbare bron is? Ik neem aan dat het niet onder auteursrecht valt aangezien er niet één auteur is, maar je moet dan wel op zijn minst dubbel checken of het wel degelijk klopt wat er staat. (dat moet je altijd, maar met wiki zou ik toch extra voorzichtig zijn)

Ben het helemaal met Hekate eens. Ik zou me daarvoor ook niet beperken tot onderzoek op internet doordat de kans groot is dat internet bronnen elkaar klakkeloos overnemen. Probeer informatie over een historisch onderwerp altijd te staven aan een standaardwerk over het onderwerp van zo recent mogelijke datum. Iig als je zo zeker mogelijk wilt voelen over de informatie.

Een paar argumenten: - De informatie van de Wikipedia is niet statisch: wat je vandaag leest kan morgen al weer aangepast zijn. - De betrouwbaarheid van sommige artikelen is twijfelachtig. Lees een artikel minimaal in één andere taal. Kijk of er een bronvermelding bijstaat, en controleer die bron waar mogelijk. - De Wikipedia valt wel degelijk onder een auteursrecht. De Wikipedia wordt onder GNU-licensie ter beschikking gesteld. De volledige richtlijnen vind je uiteraard in de Wikipedia. De kern ervan is dat wanneer je informatie uit de Wikipedia overneemt, je het onder dezelfde voorwaarden als de Wikipedia beschikbaar moet stellen. Zoals: gratis. Je mag dus geen geld vragen voor je boek als je teksten uit de Wikipedia erin opneemt. Wat je zou kunnen overwegen is van de betreffende Wikipagina's (of andere, betrouwbaarder bronnen) een QR-code maken en die in het boek opnemen. Bepaalde pagina's zullen altijd wel blijven bestaan (Tweede Wereldoorlog, Hitler, dat soort lemma). Zie bijvoorbeeld een recent boek van Jan Terlouw waarin dat is toegepast. En moeilijk is het helemaal niet: er zijn generatoren voor waarmee een kind de was kan doen.

Dankjewel schlimazlnik, hier kan ik wat mee. Kun je me ook vertellen waar ik meer info kan vinden over die QR-code en de generatoren waar je het over hebt. Dit is voor mij helemaal nieuw.

Laat maar Schlimazlnik ( wat heb je toch een moeilijke naam gekozen) ik heb de desbetreffende info op Wikipedia gevonden

Waarom wil je eigenlijk achtergrondinformatie letterlijk van Wikipedia overnemen? Dat doe je toch ook niet met andere bronnen? In een aanhangsel kun je de informatie kwijt die je toepasselijk vindt, en daarbij noteer je de bronnen - in voetnoten, tussen haakjes, of in een literatuurlijst. Daarbij kun je Wikipedia vermelden. Letterlijk citeren daarvan zou ik zelf niet doen, maar dat je geen geld mag vragen voor je hele boek wanneer je dat wél doet, lijkt mij onwaarschijnlijk.

Ik heb het in het verhaal bijvoorbeeld over 'dolle dinsdag"en over D-Day. Voor ouderen begrippen die niet toegelicht hoeven te worden, dat past ook niet in het verhaal. Maar voor jongeren behoeft dat m.i. nadere toelichting. Er zijn natuurlijk vele bronnen, maar Wikipedia is erg gemakkelijk en toegankelijk, vandaar mijn vraag. De commentaren zijn me duidelijk, allen dank hiervoor!

Waarom wil je eigenlijk achtergrondinformatie letterlijk van Wikipedia overnemen? Dat doe je toch ook niet met andere bronnen?

Ik vind het wel logisch voor een kinderboek om de informatie erin te zetten. Kinderen kunnen nu eenmaal niet overal zomaar heen om die achtergrondinformatie op te vragen, en het bibliotheeksysteem is ook iets dat je moet leren. En dan nog loop je het risico dat je als kind een boek voor volwassenen niet zomaar meekrijgt.

Is de meerwaarde van een boek dat je zelf schrijft, Jeanette, nu niet net dat je jouw manier van uitleggen toepast? Je kunt op je eigen manier, in je eigen woorden vertellen wat Dolle Dinsdag is. Ik zou het zo uitleggen: Dolle dinsdag: 5 september 1944. Het was de dag waarop het gerucht aanzwol dat Nederland nu spoedig bevrijdt zou zijn. Omdat er toen nog nauwelijks TV en radio beschikbaar was, waren mensen afhankelijk van de berichten die ze van anderen hoorden. Het nieuws ging als een lopend vuurtje van mond tot mond en werd flink aangedikt. In het hele land heerste een opgewonden, hoopvolle stemming. Uiteindelijk zou het nog tot mei 1945 duren voor het westen van nederland daadwerkelijk bevrijd was. Dezelfde feiten, maar nu in mijn eigen woorden, gericht op de doelgroep. In mijn achterhoofd speelt nog iets over bepaalde delen van nederland die nog later werden bevrijd. Ik zou dat aan de lezers willen vertellen, voor niemand het meer weet. Want ik vind die informatie belangrijk en bovendien maak ik zo de tekst nog meer eigen. Ik voeg er iets aan toe. Dan ga ik dus zoeken, niet alleen op wiki, maar overal, zodat ik dit erbij kan zetten.

Ik ben vandaag het fort van Breendonk gaan bezichtigen, bezet door de Duitsers toen. Echt wel de moeite! Zeker als je er een boek over schrijft. Na dat bezoek kan je je de sfeer en de omstandigheden toen heel goed voorstellen. Ik raad je zeker aan om er eens een bezoekje aan te brengen, bij wijze van research voor je boek. Veel succes nog! :)

Letterlijk citeren daarvan zou ik zelf niet doen, maar dat je geen geld mag vragen voor je hele boek wanneer je dat wél doet, lijkt mij onwaarschijnlijk.

De hele tekst over wat wel en niet mag bij hergebruik staat op iedere website van de Wikipedia zelf. GNU/Creative commons (ik zie dat het gewijzigd is sinds de laatste keer dat ik keek). Helemaal onderaan. Een probleem daarbij is dat voor de overgenomen tekst een andere voorwaarde geldt als voor de rest van je boek (tenzij je het zo weg wilt geven), en versiebeheer wordt er ook in genoemd, dus ik denk dat het gewoon handiger is om zelf een samenvatting te geven van de lemma's.

En toch vind ik dat, als je niet voldoende uit eigen kennis kunt putten, je beter een betrouwbaarder bron neemt dan wikipedia, voor historische onderwerpen.

En toch vind ik dat, als je niet voldoende uit eigen kennis kunt putten, je beter een betrouwbaarder bron neemt dan wikipedia, voor historische onderwerpen.

Dat met die betrouwbaarheid schijnt nog wel mee te vallen zie: http://www.hbvl.be/Archief/guid/wikipedia-bijna-e… Het is wel een onderzoek uit 2005. Of deze:http://docentvo.kennisnet.nl/1613/de-encyclopaedi… De beste methode, voor welk onderzoek dan ook, is volgens mij, meerdere bronnen raadplegen.

Er is een verschil met de Engelstalige en de Nederlandstalige wikipedia: De Engelse heeft veel meer gebruikers, en er zal dus sneller iets aangepast worden als het niet klopt of te eenzijdig is. Vandaar mijn opmerking: lees ook de informatie in andere talen. En als het even kan ook de discussiepagina over het onderwerp. Ik ken zat pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia waarin de informatie niet objectief is, en er hele flamewars zijn ontstaan op de discussiepagina, met als gevolg dat de informatie nog steeds niet objectief is en de verdedigers van objectiviteit de strijd hebben opgegeven. De Tweede Wereldoorlog is wel een thema dat er gevoelig voor is.

Wanneer je een historisch onderwerp behandeld en daarbij achtergrond informatie wilt toevoegen en het geheel uitgeven, wil je gewoon het risico beperken dat je achterhaalde of ronduit verkeerde informatie verstrekt. Als je daarop betrapt wordt en als enige bron wikipedia noemt bewijs je jezelf geen goede dienst. Verder, niets ten nadele van wikipedia. Prachtig medium en geweldig dat iedereen zijn bijdrage kan leveren.

Wanneer je een historisch onderwerp behandeld en daarbij achtergrond informatie wilt toevoegen en het geheel uitgeven, wil je gewoon het risico beperken dat je achterhaalde of ronduit verkeerde informatie verstrekt. Als je daarop betrapt wordt en als enige bron wikipedia noemt bewijs je jezelf geen goede dienst.

Je hebt gelijk... als het een wetenschappelijke uitgave was. Dit schijnt gewoon een kinderboek met wat verklarende eindnoten te zijn.

In het geval van een wetenschappelijke uitgave zou het helemaal absurd zijn, slechts Wiki te raadplegen. Toch vind ik dat ook informatie aan kinderen best goed gestaafd mag worden, het betreft toch een serieus onderwerp..

Maar misschien overdrijf ik.

Nogmaals dank voor al de reacties, ik voel het meest voor de optie, om het dan toch maar in mijn eigen woorden te vertellen. Trouwens de mogelijkheid van die QR-code vind ik ook een leuke optie. Ik heb nog een vraag aan Schlimazlnik. Ik heb gekeken naar de GNU/Creative commons onder aan de bladzijde. Waarschijnlijk ben ik niet zo slim, maar kun jij mij in gewoon Nederlands vertellen wat daar staat. Ik begrijp dat je de tekst mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Maar dat over die voorwaarden snap ik niet.