Ai-detector feilbaar of correct?

Haha, ik vroeg me al af hoe iemand die al jaren schrijft hier opeens een 98% AI-tekst dumpt en het van haarzelf noemt. Bedankt voor je toelichting ^.^

Meestal zijn we op proeflezen niet zo van de experimentjes... maar ach. Inderdaad had je de kans niet om het recht te zetten.

Kan een lezer weten of iets door Ai geschreven is of niet.

De tekst die jij geplaatst had vond ik na vijf regels echt al heel erg als AI voelen. Veel te verboos en het had die bepaalde popie-jopie gladheid die AI-teksten meekrijgen. Dat is de reden dat ik het de detector in gooide. Soms, als mensen AI meer als meeschrijver gebruiken en er toch iets van zichzelf inleggen, is het moeilijker te spotten.

Maar naar aanleiding daarvan vraag ik me af of een ai-detector onfeilbaar is.

Korte tijd geleden had ik als antwoord hier volmondig nee op moeten zeggen. Vooral voor fictie-teksten waren ze heel slecht - ik denk omdat checkers in beginsel het hardst nodig waren in academische setting.
Maar Martin (ManmetPen) wees ons nou net een paar weken terug op de eerste wél werkende checker. Pangram. De reden dat ik vind dat deze werkt, is omdat het de eerste checker is die mijn (in behoorlijk populaire stijl geschreven) teksten correct flagt als mens-geschreven. Een hoop checkers daarvóór flagden mijn eigen teksten als AI... xD

Dus: ja. Op dit moment is de door ons het meest gebruikte checker (pangram) bij mijn weten betrouwbaar.

Dag Kristine,

Nee, een AI detector is niet onfeilbaar maar Pangram heeft zich inmiddels wel bewezen.

Zo’n detector let onder andere op de volgende punten:
- Hoe verrassend is de woordkeus? AI-modellen kiezen vrijwel altijd de meest logische en waarschijnlijke woorden.
- Is de tekst gevarieerd qua zinslengte en zinsbouw? AI-tekst heeft vaak een gelijkmatig, voorspelbaar ritme.

Als je een paar AI teksten hebt gelezen, heb je helemaal geen AI detector meer nodig. Dan zie je het zo ook wel.
AI maakt je lui en dom.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
Willem

Sorry voor het experimentje, maar ik denk dat ik hieruit wel iets geleerd heb. Maar er zijn inderdaad zoveel detectors waar één tekst 100% menselijk is, en dezelfde tekst bij een andere als 95% Ai wordt afgedaan. Stel je voor dat je een tekst, waar je maandenlang op gezwoegd hebt om hem perfect te krijgen, naar een uitgever stuurt die toevallig niet Pangram gebruikt, en op basis daarvan wordt afgewezen..... Dat kan toch niet. Worden hier alle teksten voor proeflezen door de detector gehaald? Indien niet, waarom is het dan duidelijk dat het niet Ai is? 

Duidelijk is het nooit. Dat is het hatelijke aan AI :P

Ik ben zelf voor het vooraf disclaimen. Dat kun je als schrijver zelf kiezen te doen. Ik post niet vaak mijn teksten meer, maar als ik dat zou doen, zou ik erbij zetten wat je iig op youtube nu al een hoop ziet: "Voor & door mensen, nul AI".

En ja kijk als mensen dát opschrijven en ermee liegen, dan zijn het gewoon zielige figuren die hun leven niet op orde hebben. Die hebben altijd bestaan en daar moet men mee leven ^.^

Persoonlijk vind ik een ai checker nonsens. Uiteindelijk is het de tekst (en de inhoud) die telt. Of die nu door ai geschreven is of niet. Indien een prachtige tekst afgewezen wordt omwille van een ai checker dan is dat zonde. Los van het feit dat het een ai tekst is of niet. Het omgekeerde ook. Een afschuwelijke, mensgemaakte tekst hoeft niet verhemeld te worden omdat het geen ai is.

Dit staat natuurlijk los van proeflezen waar het net de bedoeling is om je eigen schrijfstijl te verbeteren. Daar heeft AI geen plaats. Misschien moet er een tweede topic naast waar ai als meeschrijver toegelaten is en er enkel naar inhoud (ideeën) gekeken wordt?

Om op de vraag van Kristine te antwoorden. Ik hoop dat uitgevers niet alles blind door een ai checker halen maar eerder, net als Silver en Willem aangaven, zelf kijken of ze het een mooie tekst vinden. AI valt er dan (voorlopig) vanzelf van tussen.

Ik weet niet of ze dat doen David. Mijn laatste boek is al tien jaar geleden uitgegeven, toen Ai er nog niet was, of toch zeker nog niet toegankelijk voor iedereen. Dat kan ik misschien ook eens proberen..... een hoofdstuk van mijn laatste boek door een detector halen, en zien wat er gezegd wordt. Maar ik begrijp wel dat niets onfeilbaar is en de toekomst zal moeten uitwijzen of er blunders geslagen worden of niet.

Dag David,

Uiteindelijk is het de tekst (en de inhoud) die telt. Of die nu door ai geschreven is of niet.

Nee, nee, nee. Daar gaat het nu juist om.
Als een schrijver zijn naam zet onder een AI tekst, belazert hij de kluit.

Dag Willem,

Ik kan je hier in zekere mate in volgen. Na uren over mijn ipad gebogen te hebben gezeten om tekst te schrijven is het zuur als iemand met een eenvoudige prompt tot een gelijkaardig resultaat komt.

Langs de andere kant. Als AI hetzelfde kan schrijven na een eenvoudige prompt, waar ben ik dan mee bezig?

Ik troost me met de gedachte dat AI dit voorlopig nog niet lijkt te kunnen.

Ook zijn we hier afhankelijk van de auteur. Het is inderdaad wel zo mooi om naast je naam AI assisted of iets dergelijks te zetten wanneer dat het geval is, dat trek ik niet in twijfel. Maar dit is iets tijdelijks. Momenteel zetten we ons af tegen deze nieuwe technologie. Binnen x jaar zal dat er wss anders uitzien. Dan is het genormaliseerd en zullen we er vanuit gaan dat elke tekst ai assisted is.

Voor de duidelijkheid: ik schrijf zelf niet ai assisted maar wanneer ik op proeflezen zie hoe vaak ai teksten gevlagd worden vrees ik dat dit een trend is die we niet kunnen tegenhouden.

Ik veronderstel dat, zelfs als je alles volledig zelf geschreven hebt, er altijd wel enkele zinnen inzitten die Ai kunnen zijn. Hoe wordt dat hier bekeken? Bij twijfel wordt het door de detector gehaald. Bij welk percentage mag de tekst door en wanneer wordt hij tegengehouden. Ik hoef de interne keuken niet te kennen hoor, maar wel een globale werkwijze. 

Binnen x jaar zal dat er wss anders uitzien. Dan is het genormaliseerd en zullen we er vanuit gaan dat elke tekst ai assisted is.

Niet alles dat nieuw is, is ook beter.

Even ter vergelijking: ongeveer 44% van alle nieuwe muziek die dagelijks naar streamingplatforms zoals Spotify wordt geüpload, is AI-gegenereerd.

Leuk?

Bij welk percentage mag de tekst door en wanneer wordt hij tegengehouden. Ik hoef de interne keuken niet te kennen hoor, maar wel een globale werkwijze. 

Nouja, het is niet alsof wij een officiële Raad des AI-beoordelings hebben. Wij doen het ook maar met de kennis en tools die we hebben.

Als je in je inleiding er niks bij zegt én je tekst voelt AI-achtig, én vervolgens zegt een checker ook nog eens dat er significante hoeveelheden AI in zit, dan verlies je mijn interesse.

Maar als jij me bij een proefleesstuk vooraf even vertelt dat je het zelf geschreven hebt, nul AI, dan geloof ik je gewoon en doe ik het niet eens in een checker.

Dat is heel begrijpelijk, Silver. Je moet ergens op je eigen oordeel vertrouwen. 

Recent heb ik hier een probleempje gehad met een proloog die ik in proeflezen had geplaatst. Ik kreeg het antwoord dat het Ai-gegenereerd was, en de moderator was 100% correct. Dat was ook zo. Alleen was het een gevolg van een discussie in mijn leesgroep. Kan een lezer weten of iets door Ai geschreven is of niet. Ik heb de proef op de som genomen en de proloog van één van mijn eigen teksten door een Ai laten herschrijven en hier geplaatst.

Maar naar aanleiding daarvan vraag ik me af of een ai-detector onfeilbaar is.

Ik voel me daar inderdaad schuldig over Thérèse, maar ik heb er niet echt bij nagedacht, vooral omdat ik het direct wilde toelichten bij de eerste reactie. Maar als ik je reactie over Ai zo lees, ziet de toekomst er niet zo rooskleurig uit en niet alleen voor auteurs. Een angstaanjagende gedachte.

Ja, de mensheid zal aan AI ten onder gaan. Door al die onzinnige AI robots die je overal op de klantenservice treft, worden de mensen zo agressief dat ze elkaar de hersens gaan inslaan.*
*Disclaimer: helaas niet zelf bedacht. Iemand schreef dit op Facebook.

Wat als er in de toekomst... mensen zijn die het leuk vinden om de verhalen van andere mensen te horen, en dat waardevol vinden naast de sloppy entertainment die snel en goedkoop gegenereerd wordt maar waar nooit het persoonlijke perspectief van een ander mens achter zit? Terwijl er! Tegelijkertijd! Ook mensen zijn die het leuk vinden om hun gedachten en perspectief in hun eigen woorden te vatten en dan te delen met die eerstgenoemde mensen? Radical.

Ik weet 't, ik weet 't, het is niet in vogue anno nu om vertrouwen te hebben in de mensheid. Maar ik ben altijd al best wel ouderwets geweest.

Komen jullie meedoen met de november schrijf-challenge? :D

https://schrijvenonline.org/forum/alleen-voor-led…

Terwjil er! Tegelijkertijd ook mensen zijn die het leuk vinden om hun gedachten en perspectief in hun eigen woorden te vatten en de delen met die eerstgenoemde mensen. Radical.

Ik weet 't, ik weet 't, het is niet in vogue om vertrouwen in de mensheid te hebben anno nu. Maar ach, ik ben altijd al best wel ouderwets geweest.

Dan moeten we ons weer rond het kampvuur of de open haard scharen, desnoods met de billen en de handen op de verwarmde vloer, met het geruis van de hybride warmtepomp op de achtergrond - en dan naar elkaars verhalen luisteren.

Elkaars aanwezigheid voelen, elkaar ruiken, elkaar voeden, de smarte foontjes thuislaten.

Ik vermoed dat het gaat gebeuren. Bij een klein percentage van de burgers; de meesten voelen zich zeer onprettig zonder hun smartphone in de directe nabijheid (want hoe moet je in vredesnaam weer thuiskomen zonder navigatie, wat heb je ondertussen niet allemaal gemist aan informatie over de pudding van de buurvrouw, de 100 foto's uit Barcelona van je achterneef en de AI-wijsheden van de sociale media)?

Toen Ai ingeburgerd geraakte, dacht ik nee, het gaat de mensen lui maken. Toen ik er meer en meer over hoorde, dacht ik, hij kan research doen in één minuut waar ik misschien een dag over doe. En nu, ben ik weer van idee veranderd. Als hij goed ingezet wordt, zou het een verrijking kunnen zijn. Maar zoals met alle dingen, .....

De recente discussie omtrent de schrijver Orélien toont een ongemakkelijke waarheid aan: mensen vonden zijn boek erg goed voor de hetze losbarstte en hij was zelfs genomineerd voor een prestigieuze literatuurprijs. De kwaliteit van AI is er razendsnel op vooruitgegaan en zal nog verder exponentieel toenemen. We staan immers nog maar aan het begin van een omwenteling. AI tools komen steeds menselijker over waardoor het onderscheid tussen mens en AI meer en meer vervaagt. 

Het heeft ontzettend veel positieve kanten: het reduceert administratie tot een minimum, het geeft een antwoord op ontzettend veel zaken die vroeger urenlang opzoekwerk vereisten en het laat toe om meer gefundeerde beslissingen te maken dankzij de input die het aanbiedt. Bij een ernstig medisch probleem zou ik liever een diagnose krijgen van een dokter die gebuikt maakt van AI omdat het kan terugvallen op miljoenen andere cases terwijl een dokter maar over de ervaring beschikt die hij zelf heeft opgedaan. 

Langs de andere kant is het een gigantische bedreiging voor menselijke creativiteit en kunst. Je voelt dat veel mensen inderdaad meer en meer op zoek zijn naar 'echtheid' maar het wordt gewoon minder en minder evident om het te spotten. Ik ben vrij pessimistisch hierover omdat het probleem elke dag groter wordt door die razendsnelle ontwikkelingen in de onderliggende modellen achter AI.  AI wordt er immers op getraind om menselijker over te komen.

AI wordt er immers op getraind om menselijker over te komen.