Eindwerk?

Misschien is het een idee als je wat meer informatie geeft over het doel van de tekst.

En wat is er precies de reden van dat je niet vertrouwt op je eigen fantaseervermogen?

Het is best een origineel verzoek. Zelfs als die bol.com-bon niet is toegestaan (ik ben niet zo hebberig), wil ik je wel iets toesturen, want ik heb toevallig een stukje in mijn persoonlijk archief dat misschien past bij wat je vraagt. Als het goed is, heb je dat intussen ontvangen.

Omdat de beste ideeën voortvloeien uit een combinatie van verschillende ideeën en ik nog opzoek ben naar dat laatste puzzelstukje.

Dit klopt ongeveer wel. Er zijn erg veel mensen op zoek naar dat laatste puzzelstukje.

In het begin was er niets. Maar toen opeens kwam jij. Wat als jij er was in plaats van God? Hoe zou jij het niets dan beschrijven en hoe zou jij daarna van niets iets maken?

Als ik er als eerste was na niets, zou niemand god kennen. Men zou het moeten doen met Yrret. Het zou stil zijn. Yrret zou hemel en aarde niet scheppen. Yrret zou langer stil geweest zijn. Dan zou Yrret een gedachtenbeweging maken. En 1001 tijden zou een Draak hebben gevlogen. De Draak zou lange tijd zoeken naar het centrum van niets, het niet vinden en besluiten om zelf het centrum te zijn. Yrret zag dat het goed was. Hij gaf de Draak een rustplaats en noemde het Zand. De Draak vroeg: "En wat nu, Yrret?" "Geduld, mijn zoon, geduld, ik ben bezig een Candidatus actinomarinidae te creëren. Die mag je over het Zand verspreiden en dan wachten we rustig af wat er uit voortkomt."

Er was water. Niemand die weet hoe dat er kwam. De logische reden is dat er niemand was. In het water bewoog iets. Dat iets bleek het begin van een vis te zijn. De vis kwam iets soortgelijks tegen. Ze paarden, maar wisten niet waarom. Toen ze verder zwommen zagen ze meer soortgenoten. D.w.z. dat er andere bewegende dieren zich in het water bevonden. De dieren ontwikkelden zich door paring op verschillende gebieden. Het is niet zo dat de mens van de apen afstamt, maar van vissen. Zo zie ik het begin van de mensheid. God was toen nog niet bekend. God staat voor natuur. Hij heeft de mens niet geschapen, maar de evolutie van de zeedieren zorgden daarvoor. Succes met je verhaal.

Diana Silver schreef:

Eindwerk?

Volgens mij is dat in België een heel normale benaming voor een eindopdracht. Verder: Regelmatige forumbezoekers herkennen de reacties van Yrret en Tja meteen en schatten ze op de juiste waarde in. Annabel waarschijnlijk niet. Ik vermoed dat zij zich nu niet meer helemaal serieus genomen voelt. @edit Dat zullen Yrret en Tja met hun bijdrage overigens niet zo bedoeld hebben. Bovendien kan ik er met mijn vermoeden natuurlijk helemaal naast zitten. :?

Toevallig laatst 'De procedure' van Harry Mulisch laatst herlezen en die behandelt precies deze materie. Het is een drieluik waarbij o.a. het verhaal van Lilith en de 'wetenschap' aan bod komen. Die laatste gaat dan over een wetenschapper die in theorie leven weet te maken (en daarvoor een nobelprijs zal krijgen). Aanradertje dus, maar bij deze mijn input. Waar de literaire wereld echt op zit te wachten (en dit zeg ik zonder cynische ondertoon) is een verhaal over de ontwikkelingen in de wetenschap van de afgelopen tien jaar. Voor jouw antwoord zou dat dan (o.a) de snarentheorie, quantummechanica en natuurlijk het Higgs deeltje zijn. In den beginne was er Higgs. :-) Is het out-of-the-box? Geen idee. Maar wat je er mee zou kunnen, is spelen met die bovenstaande principes. Als je er vanuit gaat dat dus iets niet alleen begon uit niet, maar het begon uit beweging. De beweging van het higgs boson geeft een deeltje massa. Je hoeft geen literair wonder te zijn om de snarentheorie voelbaar te maken. Ik zal eens kijken of ik tijd heb om het nog concreter te maken. :-)

Dimitri Verhulst beschrijft in het begin van 'Godverdomse dagen op een godverdomse bol' de schepping op geheel eigen wijze. Vanwege het taalgebruik is die roman wel door heel wat christelijke boekhandelaren in de ban gedaan.

Regelmatige forumbezoekers herkennen de reacties van Yrret en Tja meteen en schatten ze op de juiste waarde in. Annabel waarschijnlijk niet. Ik vermoed dat zij zich nu niet meer helemaal serieus genomen voelt.

Veel is niet op de juiste waarde in te schatten, Hay. Ik probeer het anders, meer begrijpbaar en te controleren op Wikipedia voor de leek. http://digitaljournal.com/article/359428 ** De Candidatus actinomarinidae is een bacterie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Incertae_sedis ** "van onzekere zetel" http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleozo%C3%AFcum ** Het gedeelte van de geschiedenis van de Aarde tussen 541 en 252 miljoen jaar geleden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Prokaryoot & http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_… De eerste levensvormen waren waarschijnlijk primitieve prokaryotische eencelligen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitochondriaal_DNA ** Deze hypothetische 'Eva' van wie alle mensen op de wereld uiteindelijk afstammen lijkt uit Afrika te zijn gekomen, ca. 140.000 tot 200.000 jaar geleden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie) ** Mutaties zijn veranderingen in het erfelijk materiaal (DNA of RNA) van een organisme. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eukaryoten ** Onder de oudste fossielen van eukaryoten bevinden zich 1650 miljoen jaar oude Acritarcha. De eerste eukaryoten moeten uit prokaryotische voorouders ontstaan zijn, dankzij een proces dat endosymbiose genoemd wordt. De mitochondriën in eukaryotische cellen stammen volgens deze hypothese af van aerobe bacteriën die een andere, grotere cel binnendrongen en binnenin een beschermde omgeving vonden. De gastcel profiteerde op zijn beurt van de extra energiebron. De bacteriën verloren vervolgens overbodige delen van hun DNA en werden volledig afhankelijk van de gastheer, die op deze wijze een eukaryoot was geworden. Op vergelijkbare manier wordt verondersteld dat de eerste plastiden fotosynthetiserende blauwalgen waren, die een eukaryotische cel binnendrongen. http://nl.wikipedia.org/wiki/LUCA ** LUCA (Last Universal Common Ancestor oftewel de Laatste Universele Gemeenschappelijke Voorouder) is een biologisch begrip waarmee het organisme wordt aangeduid dat de voorouder is van alle hedendaagse organismen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie ** Dit is voor iedereen gesneden koek. Nu heb je alle elementen bij elkaar. De mens stamt af van een bacterie. God schiep de mens naar zijn evenbeeld. God moet dus een bacterie geweest zijn. Dat is niet zo leuk om te willen weten, dus heb ik er een Draak van gemaakt die door Yrret op een zandkorrel is gezet. Die Draak is ontstaan door een gedachtenbeweging van Yrret, die oorspronkelijk van Orion komt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Astrobiologie In 2010 werd in Mono Lake een bacterie aangetroffen die het giftige arseen zou eten. In het DNA van de bacterie zou fosfor, een van de tot dan toe noodzakelijk geachte bouwstenen van het leven (andere bouwstenen zijn zuurstof, waterstof, koolstof, stikstof en zwavel), bovendien vervangen worden door arseen. De NASA kondigde naar aanleiding hiervan aan dat het hun inschatting van de mogelijkheid tot buitenaards leven totaal veranderde en dat het grote gevolgen kon hebben voor de astrobiologie. Alles wijst erop dat ons leven op Aarde ontstaan is door buitenaards leven. En net als @Tja, denk ik dat het op Aarde, in de zee is begonnen. Het is eigenlijk een simpel verhaal, op voorwaarde dat je niet gelooft. Hoe ontstaat leven dan uit niets? Dan moet je het woord en de betekenis niets onder de loep nemen. De meeste bacteriën zijn zo'n 1–5 µm (0,001-0,005 mm) lang. Een µm = micrometer is een duizendste deel van een millimeter. Dit was pas zichtbaar ergens in 1600 - 1700. Het is niet de meest poëtische manier om een verhaal te starten met wetenschap. Over 500 jaar zullen sommige mensen dingen zien waar we nu geen vermoeden van hebben dat het er is. Dan zou ik kunnen beginnen met. In den beginnen was er iets dat Yrret niet kon zien. Yrret vroeg God: "Wat is dat, wat ik niet kan zien?" God zei: "Als jij een Draak op een zandkorrel kan laten zitten, zal ik je het vertellen."

@edit Dat zullen Yrret en Tja met hun bijdrage overigens niet zo bedoeld hebben. Bovendien kan ik er met mijn vermoeden natuurlijk helemaal naast zitten. :?

Misschien zit je helemaal ernaast, Hay. Ik ben toch bijna altijd serieus?

Ik ben weer helemaal overtuigd, Yrret en maak een diepe buiging voor de vlijt en inventiviteit waarmee je dit bij elkaar gesprokkeld en bedacht hebt. Die draak zal ik onthouden. Verder zal ik wat minder gaan schatten. In veel gevallen is dat tijdverspilling.

De NASA kondigde naar aanleiding hiervan aan dat het hun inschatting van de mogelijkheid tot buitenaards leven totaal veranderde en dat het grote gevolgen kon hebben voor de astrobiologie.

Met buitengewoon veel plezier heb ik de reis door jouw gedachten gevolgd. Maar ik kan het niet laten om er één ding op aan te merken. http://www.scientias.nl/wetenschap-maakt-gehakt-v… Buitenaardse levensvormen zijn al spoedig in de gehaktmolen beland. Een tragisch einde voor de Bacterie die god was.

Het is geen flauwekul van mij. Ik zie het echt zo.

Je houdt het in elk geval een stuk eenvoudiger en overzichtelijker dan Yrret. ;)

Yrret is van het lange, ik van het korte. Behalve mijn verhalen dan.

Heb je een zeker verhaal nog onder de 12.000 woorden weten te krijgen, Tja?

Maar dus niét het exacte woordenaantal gaan vermelden! :!:

"Hoe zou jij het niets dan beschrijven en hoe zou jij daarna van niets iets maken?" Mijn menselijk brein is er niet op gemaakt om het niets te beschrijven. Het kan slechts denken aan iets, of aan iets dat er niet is. Aangenomen dat er nu iets is dat er voorheen niet was, dan heeft er dus een verandering plaatsgevonden. (alleen al gebruik van het woord 'dus', geeft aan dat ik niet in staat ben om anders te denken.) En als er een verandering plaatsvond, dan was er voorheen dus een potentie (mogelijkheid) tot verandering. Een mogelijkheid is nog geen zekerheid, dat heet dus toeval. Dus voordat er iets was, bestond de potentie tot verandering en er bestond toeval. Dat is nu juist de betekenis van het begrip energie waaruit deze wereld bestaat. Met een omtrekkende gedachtenbeweging ben ik weer uitgekomen op een beschrijving van deze wereld (het iets in al zijn vormen). De enige conclusie die ik daar aan kan verbinden, is dat ik niet in staat ben om 'outside the box' te denken. Waarschijnlijk omdat ik in de box zit. Over hetgeen er buiten de box ligt, kan ik slechts fantaseren. En al hetgeen waartoe ik in staat ben te fantaseren, zijn abstracties van hetgeen ik binnen de box ken. Zoals het niets een abstractie is van het iets. Maar dat neemt niet weg, dat je met abstracties mooie verhalen kunt maken. Persoonlijk ben ik niet zo ver in mijn schrijverschap, dus ik moet je een antwoord schuldig blijven.

Je hebt er toch iets van weten te breien. Niets of iets, het gaat altijd ergens over. Ja Diana, het is gelukt. Nee Hay, ik zeg niet hoeveel woorden. In ieder geval ging het niet over de schepping.